Todesstrafe

@calligraphie

Pike hat aber eine Gefäßkrankheit, oder etwas ähnliches. Müsste nachgucken. Die Giftspritze hat sich sowieso schon länger als nicht so "human" herausgestellt, wie sie scheint. Auch je nach Cocktail. Und bei der Zusammensetzung gibt es ein Problem für die Henker, nämlich dass Hersteller nicht mehr bereit sind, ihre Medikamente (!) für eine Hinrichtung freizugeben. Jedenfalls kann der Tod mit der Giftspritze sehr qualvoll sein, ohne dass man das von außen sieht, weil der (fast wollte ich sagen 'Patient') Deliquent durch muskellähmende Mittel nicht in der Lage ist, seine Qualen zu äußern. Solche Hinrichtungen gab es in letzter Zeit des öfteren. Bei Pike ist angeblich das Risiko für sowas besonders hoch, wegen ihrer Krankheit. Glauben wir das mal (und ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln), dann ist es sicherlich "natürlich", lieber eine (vermeintlich) weniger qualvolle Methode zu wählen. Ich glaube, sie wählte den Strang (der allerdings auch nur bei "perfekter" Durchführung wahrscheinlich weniger qualvoll ist), wurde ihr aber nicht genehmigt. Den elektrischen Stuhl hätte sie wohl wählen können (?). Aber da ist völlig unklar, ob der ohne Qualen ist. Ich würde mich darauf nicht verlassen. Aber ich stimme zu: es ist letztlich pervers, die Kandidatin wählen zu lassen, und dann nicht einmal zuzustimmen. Jetzt könnte man natürlich darüber philosophieren, ob es soo schlimm ist, wenn man die letzten zwei Minuten oder so sich quält. Geht ja auch vorbei. Ich möchte mich aber nicht an der Diskussion beteiligen...

calligraphie schrieb:Der Kandidat soll seibst auswählen, wie er bitte sterben möchte. Als ob man auf einer Menükarte, zwischen drei Kugelfischen zu wählen hat. Das einzige was am Ende so oder so feststeht, ist der Tod. Also es winkt der Tod am Ende bei jeder Methode. Das ist mE nach an Zynismus nicht zu toppen. Ich glaube bei Frau Pike war das wohl auch so, oder? Gab es da für sie mehrere Optionen aus denen sie wählen sollte?

Die Wahl der Hinrichtungsmethode macht die Todesstrafe nicht human und mag zynisch erscheinen. Das ist wie mit der Henkersmalzeit, dem Priester und der letzten Zigarette. Trotzdem kann die eine oder andere Form der Hinrichtung angstbesetzter oder unehrenhafter sein wie andere. So ließ Hitler Offiziere nach dem 20. Juli 1944 aufhängen (statt erschießen oder enthaupten), was besonders entehrend und qualvoll sein sollte. Umgekehrt verlangten Göring, Jodl und Keitel erfolglos bei den Nürnberger Kriegsverbrechen, sie als Offiziere zu erschießen.

Und ob man persönlich eher einer "gewalttätigen" oder "blutigen" Hinrichtungsart zuneigt oder einer "sanften", das mag für die davon Betroffenen vielleicht keine Lappalie sein.

redsherlock schrieb:Die Giftspritze hat sich sowieso schon länger als nicht so "human" herausgestellt, wie sie scheint. Auch je nach Cocktail. Und bei der Zusammensetzung gibt es ein Problem für die Henker, nämlich dass Hersteller nicht mehr bereit sind, ihre Medikamente (!) für eine Hinrichtung freizugeben. Jedenfalls kann der Tod mit der Giftspritze sehr qualvoll sein, ohne dass man das von außen sieht, weil der (fast wollte ich sagen 'Patient') Deliquent durch muskellähmende Mittel nicht in der Lage ist, seine Qualen zu äußern.

Das ist schon komisch. Die "Giftspritze" ist in Deutschland ja auch nicht unüblich: Bei Sterbehilfe bzw. assestierten Suizid. Da wird der Tod immer total friedlich geschildert, ein "Einschlafen". Unabhängig von der Inhumanität einer Tötung als Strafe müsste doch das Mittel der Wahl sein. Ein betäubendes Benzodiazepin oder Propofol, dann Kaliumchlorid. Der gerade in Berlin wegen Serienmords verurteilte Palliativarzt hat das sogar so unverdächtig hingekriegt, dass ein natürlicher Tod angenommen wurde.

Dass man das in den USA nicht hinbekommt bzw. es so schwierig zu sein scheint, will mir nicht eingehen. Oder es ist nicht so einfach, mit der Todestablette oder -spritze, wie Sterbewilligen suggeriert wird.

Origines schrieb:So ließ Hitler Offiziere nach dem 20. Juli 1944 aufhängen (statt erschießen oder enthaupten), was besonders entehrend und qualvoll sein sollte. Umgekehrt verlangten Göring, Jodl und Keitel erfolglos bei den Nürnberger Kriegsverbrechen, sie als Offiziere zu erschießen.

Als Zeichen einer besonderen Ehrerbietung/Ehrenrettung soll wohl Offizieren teils auch eine Pistole mit einer Patrone angeboten worden sein.

Aber auch Gift war wohl mit im Spiel, wenn ein "Unfall" oder ähnliches inszeniert wurde.

https://www.planet-wissen.de/geschichte/persoenlichkeiten/erwin_rommel/rommels-tod-100.html

Letzten Endes auch nicht besser und besonders tragisch, da mancher nur durch den erzwungenen Suizid seine Familie schützen konnte.

Die Dunkelziffer bei einem solchen Vorgehen dürfte gewiss hoch sein.

Origines schrieb:Das ist schon komisch. Die "Giftspritze" ist in Deutschland ja auch nicht unüblich: Bei Sterbehilfe bzw. assestierten Suizid. Da wird der Tod immer total friedlich geschildert, ein "Einschlafen". Unabhängig von der Inhumanität einer Tötung als Strafe müsste doch das Mittel der Wahl sein. Ein betäubendes Benzodiazepin oder Propofol, dann Kaliumchlorid. Der gerade in Berlin wegen Serienmords verurteilte Palliativarzt hat das sogar so unverdächtig hingekriegt, dass ein natürlicher Tod angenommen wurde.

Es liegt wohl (abhängig vom Medikamentenmix) an folgendem: das erste Mittel soll betäuben, dass zweite die Muskeln lähmen, und das dritte das Herz stoppen. Aber das erste Mittel betäubt manchmal nicht völlig (sicher auch abhängig von der Physiologie der Person), während durch das zweite Mittel die Atmung ausfällt, und die Person dann bei vollem Bewusstsein erstickt, ohne dass er sich noch rühren kann.

Beim elektrischen Stuhl gab es aber auch immer mal "Pannen". Wenn der Stromschlag nicht durchs Gehirn geht, sondern außen an der Kopfhaut entlang... botched execution...

Origines schrieb:Dass man das in den USA nicht hinbekommt bzw. es so schwierig zu sein scheint, will mir nicht eingehen. Oder es ist nicht so einfach, mit der Todestablette oder -spritze, wie Sterbewilligen suggeriert wird.

Die Geschichte der Hinrichtungsmethoden in den USA liest sich sowieso wie ein schlechter Witz. Jedesmal wurde eine humanere Methode gepriesen, und erst viel später stellte sich diese als noch grausamer als die vorherige heraus. Man denke an die Gaskammer mit Zyanidgas... aber selbst die Methode der Stickstoffhypoxie "verbocken" sie, weil die angewandten Protokolle (wie bei der Giftspritze liegend festgeschnallt; unsicher, undichte Masken...) völlig unsinnig sind. Ich denke, bei richtiger "Anwendung" wäre es kurz und schmerzlos. Aber wem soll ich hier "gute" Ratschläge geben? Ich bin ja Gegner der Todesstrafe.

redsherlock schrieb:Aber wem soll ich hier "gute" Ratschläge geben

Im KH kann ja nicht Hinz und Kunz die Narkose dem Patienten geben, sonst schläfert man den Patienten ein bzw. er könnte aufwachen, daher gibt's den Anästhesist. Ich lag schon mehrmals in Narkose und was die vorher alles wissen wollten. Gewohnheiten über Essen, Trinken, Medis, Kippen, Alk, Allergien, und und und...

Deswegen versteh ich nicht, was das so ein Primborium mit der Giftspritze sein soll. Ne 10fache Überdosis Narkotikum und Feierabend.

Oder ist es nicht so einfach?

@SomertonMan
Der Knackpunkt mit den Injektionen ist, kein Hersteller will mehr liefern. Sobald die erfahren, wofür das Zeug beschafft wird, dann weigern die sich. Welche Firma will schon den Stempel haben : Hoflieferant für Texas Huntsville..
Irgendwann in den letzten Jahren gabs sogar schon den Fall, dass entweder eine Gouverneurin oder jemand der Institution noch schnell losgefahren ist, um etwas zu kaufen, was man kurz darauf dem Kandidaten injizieren konnte.
Ich muss diesen Fall nochmal raussuchen. Der Termin stand fest und das Zeug wurde nicht geliefert, oder es war fragwürdiges Zeug.
Man wollte den Termin nicht mehr aufschieben, also musste man improvisieren mit dem, was man am Markt noch so mixen und kaufen konnte.

Apropos. Texas hat gerade kurz nacheinander zwei Täter hingerichtet. Was das besondere ist, zwei Täter, die beide als Komplizen zusammen, drei Menschen ermordet haben. Das gab es so noch nie mE nach.
2007 verurteilt, knapp 20 Jahre später, beide innerhalb einer Woche hingerichtet.

SomertonMan schrieb:Deswegen versteh ich nicht, was das so ein Primborium mit der Giftspritze sein soll. Ne 10fache Überdosis Narkotikum und Feierabend.

Soweit ich weiss, wird ja derzeit auch das "1-Medikamenten-Protokoll" in Tennessee verwendet; eine drastische Überdosis (viel größerer Faktor als "nur" 10-fach) von Pentobarbital, einem Barbiturat, welches früher als Schlaf- und Beruhigungsmittel verwendet wurde, bevor Benzodiazepine (Valium) aufkamen. Es wird ähnlich auch von Schweizer Sterbehilfe Organisationen verwendet. Allerdings besteht dennoch die Gefahr von Lungenödemen, die ein Gefühl des Ertrinkens bewirken, sollte die Narkose nicht schnell genug eintreten. Insbesondere, wenn es sich um selbstzusammengebastelte Ersatzpräparate handelt, weil die Hersteller nicht liefern. Und Christa Pike hat zudem noch eine sehr seltene Gerinnungsstörung...

Bin heute auf einen guten Artikel gestoßen zum Thema "Victim Impact Statement", wie auch zu Vergeltung und Vergebung, die Frage nach dem "Abschluss" der Opferangehörigen (z. B. durch die Hinrichtung). (Das gehört ja alles zusammen.)

Ich zitiere hier nur die Einleitung. Die Argumentationen kommen natürlich erst weiter unten im Gesamt-Text, siehe den Link.

Victim Impact Statement

Strafe soll dem Täter Rehabilitation ermöglichen, andere Täter abschrecken und die Gesellschaft sicherer machen. Strafe soll den Opfern gerecht werden, der Täter soll sühnen um den (überlebenden) Opfern „closure“, „heilung“ zu bringen.

Wie sich das Strafverständnis in den letzten Jahrzehnten gewandelt hat und welche veränderte Rolle die Hinterbliebenen von Mordopfern in Todesstrafprozessen spielen, das möchte dieser Artikel untersuchen. Zentraler Untersuchungsgegenstand ist das victim impact statement, die Aussage von Hinterbliebenen der Mordopfer, in der Straffindungsphase des Prozesses nach einem Schuldspruch in den USA.
Diese werden in ihrer juristischen Geschichte betrachtet und zudem in ihren Kontext eingebettet: wie wird Strafe gesellschaftlich bewertet. Dabei werde ich auch auf Strafvorstellungen in Deutschland zurückgreifen. Unterschiedliche Einstellungen von Mordopferhinterbliebenen zur Todesstrafe und ihre Auswirkungen auf Prozesse und Strafverständnis werden beleuchtet und auch die Rolle der Jury, die Auswirkungen der victim impact statements auf ihr Urteil, kurz dargestellt.

In Todesstrafenprozessen in den USA ruft die Staatsanwaltschaft inzwischen fast immer Hinterbliebene der Mordopfer als Zeugen aus – auch, wenn sie zum Tatgeschehen nichts zu sagen haben. [...]

Quelle: https://sinavogt.de/publikationen/victim-impact-statement/

Dass Strafen irgend ne "abschreckende Wirkung" haben sollen, das Argument kann man ja wohl getrost endlich mal beerdigen. Dann gäbe es ja nicht mal mehr Ladendiebstahl.

Strafen gibt's der Strafe wegen.

SomertonMan schrieb:Strafen gibt's der Strafe wegen

Zu einfach. Es ist mehrschichtig. Sühne für eine Straftat. Resozialisierung bei schweren Vergehen.
Im kleineren Maße auch als Abschreckung. Strafen setzten Grenzen. „Bis hierher kannst du gehen - alles weitere ergibt Konsequenzen für dich“

@Cachalot

Nachdem ich das heut Nachmittag geschrieben habe, fiel mir eine Situation ein, die ich vor einigen Wochen hatte:

Ich gehe jeden Abend gegen 22:30 Uhr noch ne mittlere Spazierrunde. Ich lauf da immer an einzelnen Häusern vorbei. Jedenfalls eines Abends stand da ein Auto offen da. Beifahrertür und Hecktür offen. "Hm, komisch" dachte ich mir. Kofferraum halb voll, auf dem Dach lag ne Brieftasche. Das Haus dunkel. Ich wartete 5 Minuten und hab dann da geklingelt. Da kam ein Mann halb verpennt raus und fragte, was ich wünsche. Da fragte ich ihn, ob das sein Auto ist, was hier komplett offen um die Ecke steht. Da fiel er aus allen Wolken. Da ist er beim räumen vom Auto ins Haus aufgehalten worden wegen nen Anruf und hat dann komplett vergessen das Auto noch zu sichern und ist ins Bett. Ich hätte dem das Auto leer klauen können und das Auto gleich mit. In Ruhe in nem Wald durchsucht und alles was ich tragen kann, mitgenommen. Schon alleine die Brieftasche hätte vielleicht gereicht. Weiß ja nicht, was drin war.

Ich hab das aber nicht gemacht, nicht weil ich Angst vor ner Strafe hatte, sondern weil es meine Kinderstube mir so beigebracht hat. Ich will sagen, wer sich was vornimmt, und sei es Mord, dann denkt er kaum an irgendwelche (Todes)Strafen, sondern daran, dass er schon nicht erwischt wird.

SomertonMan schrieb:Ich will sagen, wer sich was vornimmt, und sei es Mord, dann denkt er kaum an irgendwelche (Todes)Strafen, sondern daran, dass er schon nicht erwischt wird.

Das ist eher realitätsfremd gedacht. Ein sehr großer Teil der Morde, wenn nicht die meisten, sind nicht geplant und passieren aus einer Situation heraus. Jedenfalls meine ich, dass das in Ländern wie den USA so ist, wo Schusswaffen allgegenwärtig sind, Drogen und Armut weit verbreitet sind. Wenn ein Drogensüchtiger irgendwo einbricht, um an Geld zu bekommen, und wird von jemanden überrascht und hat eine Waffe dabei, dann überlegt er in dem Moment nicht, was das Strafrecht jetzt genau vorsieht, wenn er abdrückt, er tut es einfach. Natürlich gibt es auf der anderen Seite auch die Morde, die von langer Hand geplant wurden. Diese sind meistens aber eher in "höheren" Gesellschaftsschichten zu finden. --- Jetzt mal sehr pauschal ausgedrückt...

Nochmal zu Christa Pike. Das Drama ganz gut auf den Punkt gebracht.

“If someone would have stepped in at age 5, if someone would have stepped in at age 7, if someone would have stepped in at age 11, if anyone would have done anything to help me, to get me psychological help or anything, maybe something would have been different,” Pike said in a recent documentary about her case, Dead Woman Walking: Pike Vs Tennessee.

She also said in the documentary that she regretted her actions and felt remorse.

“I’ve always felt bad for her mother, that I took someone’s child, someone’s sister, someone’s friend away,” Pike said in the documentary. “I feel remarkably remorseful for what I did.”

"If they let her be executed, then what it tells us is that the death penalty in this country is just a joke,” Babcock told the BBC.

“It's not for the worst of the worst. It is for the people who receive the worst legal representation and who are the most damaged and vulnerable,” Babcock said.

Quelle: https://www.jpost.com/international/article-909861

SomertonMan schrieb:Strafen gibt's der Strafe wegen.

Was schreckt denn ab, wenn nicht Strafen?

gagitsch schrieb:Was schreckt denn ab, wenn nicht Strafen?

Wenn Strafen abschrecken würden, warum gibt es dann noch Straftaten?

Ray. schrieb:Wenn Strafen abschrecken würden, warum gibt es dann noch Straftaten?

Die Logik verstehe ich nicht, Es ist doch wohl, so, wenn es keine Strafen gäbe, wäre alles Vogelfrei und es würde noch mehr Straftaten geben, ggf nicht bei Mord,aber sicher bei Diebstahl usw.

Meine Frage war, ja was die funktionierende Alternative zu Strafen ist? Wenn man doch glaubt Strafen sind unnütz?

Am Mittwoch wird US Recht vollzogen, Christa Pike wird durch die Gift Spritze hingerichtet nachdem sie 30 Jahre hinter Gittern saß.

Sie hat versucht das Urteil in Lebenslänglich umwandeln zu lassen was gescheitert ist.
Auch ihre Bitte nach Hinrichtung per Strang wurde nicht gefolgt.

Sie wird in Tenessee die erste Frau sein welche in den letzten 200 Jahren hingerichtet wurde.

Denke an ihre Schuld zweifelt niemand.
Sie nahm ein Stück Schädelknochen vom Tatort mit .. Als Souvenir.

Quelle: https://www.bild.de/news/ausland/hinrichtung-in-den-usa-satanistin-soll-durch-giftspritze-sterben-6aba05c661c6e333ee93e165

Ganz drauf verzichten wird nicht gehen, aber man könnte schon super vorher eingreifen. Vorbeugen statt abstrafen sozusagen.

@Kangaroo
Sie gesteht ihre Schuld doch ein, warum also sollte jemand daran zweifeln?
Nur ob die Todesstrafe in diesem Fall und generell gerechtfertigt ist, das ist die Frage. Ich finde nein.

@Tussinelda
Gibt sicher trotzdem Menschen die daran zweifeln, auch wenn sie sich die Schuld eingesteht.

Tussinelda schrieb:Nur ob die Todesstrafe in diesem Fall und generell gerechtfertigt ist, das ist die Frage. Ich finde nein.

Ich finde Ja, aber das dürfte ja aus dem Verlauf klar sein.

Was ich halt nicht so ganz gut finde ist, dass man ihren Wunsch die Art der Hinrichtung zu wählen nicht nachgekommen ist.
Sofern es dadurch zur keiner Verzögerung kommt, finde ich die eigene Wahl legitim.