Todesstrafe

@Kangaroo
es geht ums Ziel des ipbpr. Ich habe es Dir doch alles schon einmal erklärt. Das Ziel ergibt sich aus dem oben von mir Zitiertem. Ich weiß, Du akzeptierst das nicht, es ist aber eben so, kann man auch gerne überall nachlesen, ohne sich auf mich verlassen zu müssen.

Die USA hätten den Pakt genau so gut nicht unterschreiben können. Sie haben aber unterschrieben, um dann alles so einzuschränken, dass es über geltendes US Recht eh nicht hinaus geht. Das ändert aber nix daran, wie der Pakt zu verstehen und auszulegen ist, eher unterstützt es meine Aussage, sonst hätten die USA ja nicht die ganzen Vorbehalte eingebracht, nicht wahr?

@Tussinelda
Erlaube mir es in meinen Worten (subjektive Interpretation) zusammenzufassen, korrigiere mich wenn ich mich irre, ok?

Das die Todesstrafe gegen Menschenrechte verstößt ist nicht richtig, weil der IPBPR gemäß Artikel 6 Absatz 2 Todesstrafen "duldet".
Du sagst, das musste man bei dem Entwurf (meine Interpretation deiner Beiträge, korrigiere mich wenn ich mich irre) zugestehen weil sonst vers. Staaten nicht unterschrieben hätten.

Ich verstehe durchaus dass das Ziel des IPBPR u.a ist, die Todesstrafe weltweit verbindlich abzuschaffen und man hat es ja auch beinahe geschafft.
ABER:
Ich sehe den Verstoß gegen das Menschenrecht bzgl. der Todesstrafe durch die USA nicht, weil es laut IPBPR Artikel 6 Absatz 2 ja faktisch wenn die Bedingungen eingehalten werden nicht gegen das Menschenrecht verstößt.

Du kannst ja keine Menschenrechte aufstellen und formulieren aber eine Klausel einfügen, die manchen Staaten erlaubt gegen jene zu verstoßen.

Ist ja smart dass damals bei dem IPBPR Artikel 6 Absatz 2 als Anreiz eingesetzt wurde um die Staaten zu motivieren zu unterzeichnen welche sonst nie zugestimmt hätten.
Man kann nach meinem subjektiven Verständnis aber nun nicht sagen "Die USA verstößt mit den Todesstrafen gegen die Menschenrechte" weil der IPBPR die Todesstrafe eben nicht prinzipiell verbietet.

Wie gesagt das ist meine subjektive Zusammenfassung.
Erkläre mir gerne wo irgendetwas falsch an den Ausführungen ist.

Kangaroo schrieb:Das die Todesstrafe gegen Menschenrechte verstößt ist nicht richtig, weil der IPBPR gemäß Artikel 6 Absatz 2 Todesstrafen "duldet".

Nochmal. Erkläre in deinen Worten und gerne mit Quellen die direkt sagen das die TS Artikel 3 der Menschenrechte konform gehen

Ich habe vorgelegt. Jetzt du.


Beitrag von Cachalot (Seite 1.263)

Du weichst nur aus

@Cachalot
Dir ist klar dass der Artikel 3 (AEMR) rechtlich nicht bindend ist und im Gegensatz zum IPBPR kein Völkerrechtlicher Vertrag ist?

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist kein völkerrechtlicher Vertrag, der verbindlich ist.

Quelle: https://www.menschenrechtserklaerung.de/der-status-der-menschenrechtserklaerung-374/

Kangaroo schrieb:Dir ist klar dass der Artikel 3 (AEMR) rechtlich nicht bindend ist und im Gegensatz zum IPBPR kein Völkerrechtlicher Vertrag ist?

Kurzfassung. Deine Aussage die TS geht konform mit den Menschenrechten ist falsch.

@Cachalot
Nach meinem Verständnis durch den IPBPR Artikel 6 Absatz 2 und der Tatsache dass der AEMR rechtlich nicht bindend ist, sehe ich meine Aussage nicht als falsch.
Gerne kannst du mich aufklären wo ich mich irre.

Kangaroo schrieb:Das die Todesstrafe gegen Menschenrechte verstößt ist nicht richtig, weil der IPBPR gemäß Artikel 6 Absatz 2 Todesstrafen "duldet".

die Todesstrafe verstößt gegen Menschenrechte, habe ich doch weiter oben aufgezeigt, Stichwort jus cogens und warum sie geduldet wurde, habe ich doch erklärt. Nicht deshalb, weil sie nicht gegen Menschenrechte verstoßen würde.Ich habe keine Ahnung, wie ich es Dir besser begreiflich machen kann, ich habe es jetzt schon mehrfach versucht.

Kangaroo schrieb:Gerne kannst du mich aufklären wo ich mich irre.

Ganz kurz. Zum x ten Mal

Menschenrecht Art 3 - Recht auf Leben
Todesstrafe - nix Recht auf Leben

Jetzt windest du dich das die MR nicht rechtlich binden sind. Ja und? Was hat die rechtliche Bindung damit zu tun?
Die USA halten sich nicht an die Menschenrechte und akzeptieren sie nicht. Hat aber immer noch nichts damit zu tun das die TS gegen die Menschenrechte verstößt. Es interessiert die USA halt nicht.

@Tussinelda
@Cachalot
Nach meinem subjektiven Empfinden irrt ihr euch.
Aber dass ist mein eigener Eindruck dazu.

Wir brauchen das nicht weiter vertiefen.
Jetzt wo beide Seiten ihre Sicht geschildert haben kann der geneigte User ja sich ein Urteil bilden,was sinnvoller erscheint.

Danke euch für den Austausch

Kangaroo schrieb:Nach meinem subjektiven Empfinden irrt ihr euch.

Nur kannst du es nicht aufzeigen.

Kangaroo schrieb:Nach meinem subjektiven Empfinden irrt ihr euch.

ja, wir sind ja immer die, die sich irren, Deiner Meinung nach. Aber ist eben Dein subjektives Empfinden.....

Tussinelda schrieb:ja, wir sind ja immer die, die sich irren, Deiner Meinung nach. Aber ist eben Dein subjektives Empfinden.....

Akzeptier doch Bitte einfach wenn ich denke das was du sagst ist nicht korrekt. Ich sage ja nicht dass es ein Fakt ist sondern dass es meine Meinung ist.
Wenn deine Ausführungen faktisch korrekt sind dann wird doch jeder andere das erkennen.

Lass mir doch bitte meine Meinung.

Christa Pikes hat das Krankenhaus verlassen und ist zurück in der Haftanstalt

Quelle: https://www.bild.de/news/ausland/nach-gescheiterter-hinrichtung-moerderin-christa-pike-aus-klinik-entlassen-6aca5842eac0aea5d04deb85

Kangaroo schrieb:Lass mir doch bitte meine Meinung

Du hast, wenn ich das immer richtig verfolgt habe, dich zu folgendem nie geäußert, was hier aber etliche Mal angesprochen wurde:

– Angehörige von Opfern, wo der Täter hingerichtet wurde, fühlten sich nach eigener Aussage danach trotzdem nicht erleichtert oder besser.

– Angehörige von Opfern, die sich gegen die Verhängung der TS aussprachen

– "Vollstrecker", die ihren Killerjob gekündigt haben, weil sie es nicht mehr mit sich vereinbaren konnten – und teilweise dann zu TS-Gegnern wurden.

Du bildest dir deine Meinung einfach nur aus sicherer Entfernung und hörst, was du hören willst.

Kangaroo schrieb:Christa Pikes hat das Krankenhaus verlassen und ist zurück in der Haftanstalt

Na hoffentlich können die da bessere Zugänge legen.

@SomertonMan
Und woher bildest du dir deine Meinung? Arbeitest du im US Justizvollzug?

SomertonMan schrieb:– Angehörige von Opfern, wo der Täter hingerichtet wurde, fühlten sich nach eigener Aussage danach trotzdem nicht erleichtert oder besser.

Woher nimmst du den Anspruch dass eine Strafe durch den Staat eine erleichterung bei den Angehörigen auslösen soll?
Sicherlich wünscht man sich mit dem Urteil den Angehörigen ein wenig mehr Frieden zu geben, dies ist aber nicht immer gewährleistet.

SomertonMan schrieb:– Angehörige von Opfern, die sich gegen die Verhängung der TS aussprachen

Ich glaube du hast das staatliche Gewaltmonopol nicht so ganz verstanden.

Es geht bei einer Verurteilung nicht nur darum das Unrecht welches ein Individuum erlitten hat zu bestrafen sondern den Bruch des Gesellschaftlichen Frieden.
Da muss ein Staat unabhängig und neutral entscheiden.

Wenn die Angehörige sich für eine Verhängung der TS aussprechen soll das Gericht dem ja auch nicht blind folgen.

SomertonMan schrieb:– "Vollstrecker", die ihren Killerjob gekündigt haben, weil sie es nicht mehr mit sich vereinbaren konnten – und teilweise dann zu TS-Gegnern wurden.

Ja die gibt es.
Was soll ich mich dazu äußern?

Es gibt auch Ärzte die irgendwann ihren Job kündigen weil der Job ihnen zu belastend wurde.
Und ja es wird auch "Vollstrecker" geben welche das System nicht mehr unterstützen wollen und können. Das ist aber eine individuelle Entscheidung und heißt nicht dass die TS generell abzulehnen ist.

Ray. schrieb:Na hoffentlich können die da bessere Zugänge legen.

Ja, hoffentlich.

Kangaroo schrieb:Da muss ein Staat unabhängig und neutral entscheiden.

Das tut er aber nicht! Nicht in den USA.

Kangaroo schrieb:Woher nimmst du den Anspruch dass eine Strafe durch den Staat eine erleichterung bei den Angehörigen auslösen soll?

Nicht? Es wird doch so getan, als sei dies das vordringliche Ziel. Auch Frau Blackburn will ja Frau Martinez schnellstmög

Kangaroo schrieb:Woher nimmst du den Anspruch dass eine Strafe durch den Staat eine erleichterung bei den Angehörigen auslösen soll?

Hä? Hast du die noch nie reden hören? Und wenn es keine Erleichterung bringen soll, was denn dann?

Da gibt's doch immer diesen dämlichen Spruch nach Hinrichtungen: "Es wurde der Gerechtigkeit Genüge getan", oder so ähnlich.

Kangaroo schrieb:Sicherlich wünscht man sich mit dem Urteil den Angehörigen ein wenig mehr Frieden zu geben, dies ist aber nicht immer gewährleistet.

Ich dachte immer, das ist Sinn und Zweck der Sache.

Kangaroo schrieb:Ich glaube du hast das staatliche Gewaltmonopol nicht so ganz verstanden.

Meinst wohl Gewaltenteilung: Legislative - Exekutive - Judikative

Gewaltmonopol hat Polizei und Militär.

redsherlock schrieb:Das tut er aber nicht! Nicht in den USA.

Das ist deine Meinung .. Kein Fakt.

SomertonMan schrieb:Hä? Hast du die noch nie reden hören? Und wenn es keine Erleichterung bringen soll, was denn dann?

Herstellung der gesellschaftlichen Ordnung ..
Es ist ein erstrebenswerter Faktor wenn man damit den Angehörigen eine gewisse Erleichterung schaffen kann.

Dies darf aber keinen Einfluss auf das Strafmaß haben denn die Justiz muss rational entscheiden.

SomertonMan schrieb:Ich dachte immer, das ist Sinn und Zweck der Sache.

Ich war Gott sei Dank nie in der Position dass mir ein wichtiger Mensch durch einen Mord genommen wurde.
Ich denke aber wenn es passieren sollte könnte kein Urteil und kein Strafmaß mir als Angehöriger Frieden verschaffen denn der Fakt dass der geliebte Mensch für immer fort ist, ändert sich durch keine Bestrafung der Welt.

Kangaroo schrieb:Das ist deine Meinung .. Kein Fakt.

Nein, ein Fakt.
Aber dass du dich mit denen schwer tust, ist ja nun bei allen angekommen.