Todesstrafe

gagitsch schrieb:Vermutlich eintretende Komplikation. Ich verstehe deinen Punkt und auch die sorge um die Komplikationen, aber das diese eintreten war ja erstmal nur zu vermuten, nicht bewiesen.

also es gibt eine Diagnose und aufgrund der Diagnose sind Komplikationen sehr wahrscheinlich. Da dies aber - Deiner Meinung nach - nur eine Vermutung ist (trotz Diagnose) probiert man es eben auch und stellt dann fest "huch, ist alles genau so eingetreten, wie angekündigt" und das findest Du, ist ein korrektes Vorgehen?

gagitsch schrieb:Ich meinte damit das death row syndrom. Darauf hatte ich hingewiesen.

und ich mich gar nicht bezogen, also verstehe ich diese Antwort nicht auf dieses

Tussinelda schrieb:Was bedeutet unnötige grausame Qualen für Pike und keine Vollstreckung.

Zitat

gagitsch schrieb:Die Frage ist aber wie hoch war die Gewissheit des Scheitern und gab es überhaupt so schnell Alternativen.

das darf aber doch nicht die Frage sein, wenn prognostiziert ist, dass diese Methode A) nicht funktionieren kann und b) Qualen verursachen kann, Letzteres ist ja laut 8th Amendment verboten......

gagitsch schrieb:Davon muss ich ausgehen, der Anwalt wird nicht gegen Pike agieren.

Dann verstehe ich deine Argumentation nicht.

Tussinelda schrieb:weil das unmöglich ist gehört die Todesstrafe abgeschafft

Der Meinung kannst du gerne sein, spiegelt bekanntlich aber nicht meiner Meinung wieder.
Gäbe es keine bestialische und brutale Vergewaltigungen und Morde, würden wir gar nicht über die Todesstrafe nachdenken müssen.

Da sich die Täter vor dieser Konsequenz trotzdem nicht scheuen, muss man eben schauen dass man Hinrichtungen so sicher wie Möglich macht aber Komplikationen kann es IMMER geben.

Weder kann man deswegen Verlangen: Hört auf Hinzurichten noch kann man deswegen sagen: Die Täter sind selbst Schuld.

Es ist momentan nicht besser umsetzbar, Komplikationen sind nach meinem empfinden selten.

Steckling schrieb:die Guillotine zum Beispiel hat ihre Aufgabe in 190 Jahren, bis auf ganz wenige Ausnahmen, stets zuverlässig und in wenigen Sekunden erledigt.

Mir ist eigentlich die Hinrichtungsart egal.
Da müssen sich Fachexperten streiten, was nun zu forcieren ist.

Wenn ich es entscheiden MÜSSTE dann würde ich wie gesagt das Kopf oder Herz per Medizin Technik vermessen, ein KI gestütztes System entwickeln lassen welches dann einen finalen Schuss abgibt.

In der Medizin Technik ist es möglich, genau in der richtigen Milisekunde einen Elektroschock abzugeben um gefährliche Herzrhythmusstörungen zu beenden.
Ich bin sicher, mit KI könnte man auch anhand einer vermessung des Herz oder Gehirn die sicherste Eintrittspositionen eines Projektil ermitteln welches dann zur richtigen Milisekunde geschossen wird.

Es muss natürlich sichergestellt werden, dass der DeathRow Inmate sofort tot ist und keine Schmerzen hat. Sonst ist das System auch nichts.

@Kangaroo
ist schon interessant, was Du Dir so einfallen lässt und was für Gelder das alles kosten würde, nur um unbedingt weiterhin Menschen hinrichten zu können.

Kangaroo schrieb:Gäbe es keine bestialische und brutale Vergewaltigungen und Morde, würden wir gar nicht über die Todesstrafe nachdenken müssen.

müssen wir auch so nicht. Dass es auch ohne geht, dafür gibt es ja zum Glück genügend Beispiele.

@Tussinelda
Die Kosten interessieren mich wie gesagt nicht.
Für mich steht der Sinn über die Kostenfrage.

Tussinelda schrieb:müssen wir auch so nicht.

doch müssen wir.

Ist eine Demokratische Entscheidung ob die Todesstrafe vollzogen wird oder nicht.
In manche Bundesstaaten ist dies der Fall und ist auch völlig legitim.

Ich rede von den Staaten und dabei handelt es sich um einen demokratischen Staat, keine Diktatur wie Nordkorea oder Irak.

@Kangaroo
ja und? Auch in den Staaten ist nicht jeder dafür, das mal als erstes und so, wie Dich die Kosten nicht interessieren, interessiert es mich nicht, ob es in den Staaten ok ist, die Todesstrafe zu vollziehen, das ist nämlich kein Argument für die Todesstrafe, sondern für die Rückständigkeit dort.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Auch in den Staaten ist nicht jeder dafür

Aber die Mehrheit ..

Tussinelda schrieb:interessiert es mich nicht, ob es in den Staaten ok ist, die Todesstrafe zu vollziehen

unrelevant weil es in den betreffenden Staaten nicht um deine Meinung geht.

Tussinelda schrieb:das ist nämlich kein Argument für die Todesstrafe, sondern für die Rückständigkeit dort.

Das ist dein subjektiver Eindruck.
Ich sehe diese Staaten als Fortschrittlich.

Kangaroo schrieb:Ich rede von den Staaten und dabei handelt es sich um einen demokratischen Staat, keine Diktatur wie Nordkorea oder Irak.

Langsam bröckelt aber das Fundament:

Falls die USA tatsächlich wieder eine öffentliche Hinrichtung durchführen, würde sie das in die Nähe von Staaten rücken, deren Vorgehensweisen sie an anderer Stelle anprangern. Im vergangenen Jahr fanden nach Angaben der Menschenrechtsorganisation Amnesty International mindestens 17 öffentliche Hinrichtungen statt: sechs in Afghanistan und elf in Iran.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/pentagon-hinrichtung-livestream-100.html

@PrivateEye
Wer ansatzweise die USA mit Afghanistan und Iran auf eine Stufe stellen will .. Also ich bitte dich ..

@Kangaroo
wer öffentlich hinrichtet, der muss sich das gefallen lassen ;)

Kangaroo schrieb:Ich sehe diese Staaten als Fortschrittlich.

was ist es denn für ein Fortschritt, heutzutage immer noch die Todesstrafe zu vollziehen? Das ist Stehenbleiben in finsterer Vergangenheit.

Kangaroo schrieb:. Also ich bitte dich ..

Ich danke dir.

Du hast natürlich recht, eigentlich überflügeln die USA Afghanistan und den Iran. Ich glaube nicht, das die beiden letzten da so ein Medienereignis daraus machen. :) Wobei es in Afghanistan wohl ohnehin zu wenig TV-Geräte geben würde. Ist ja alles Teufelswerk und so.

@Tussinelda
Eine Fortschrittliche Gesellschaft akzeptiert diese brutalen und bestialischen Taten nicht.
Eine Fortschrittliche Gesellschaft zeichnet sich aus meiner subjektiven Sicht dadurch aus, Menschenrechte vollumfänglich zu gewähren SOLANGE man nicht eklatant gegen die Menschenrechte anderer verstößt.
Menschen welche dies nicht tun, haben diese Menschenrechte ohne wenn und aber inne.

Und ich rede da nicht von einen einfachen Mord sondern bspw. mein oft genanntes Beispiel in welcher ein Kind brutal vergewaltigt und getötet wird.

Es ist aus meiner subjektiven Sicht nicht Fortschrittlich, solche Täter, welche die Menschenrechte anderer so dermaßen mit den Füßen getreten haben, unter den Schutz der Menschenrechte zu stellen.

@PrivateEye
Ich hab kein Interesse an solch eine Diskussion.
Du hast scheinbar ein Problem mit den USA, das kannst du gerne haben.

Bin aber nicht Interessiert an so einem unkonstruktiven und unhaltbaren "bashing" (so empfinde ich das, sorry falls ich mich irre)

Kangaroo schrieb:Eine Fortschrittliche Gesellschaft zeichnet sich aus meiner subjektiven Sicht dadurch aus, Menschenrechte vollumfänglich zu gewähren SOLANGE man nicht eklatant gegen die Menschenrechte anderer verstößt.

Dann wäre das kein Recht sondern eine Option.

@Cachalot
Es ist keine Option weil der Täter dieses Recht ja effektiv hat.
Wenn er eine solch schwerwiegende Tat begeht dann macht er es selber zur Option.

Man kann die Verantwortung nicht immer auf den Staat abwälzen.

Kangaroo schrieb:Aber die Mehrheit ..

Nicht mehr. Hatte ich gestern mal mit Zahlen belegt.

Kangaroo schrieb:Ich sehe diese Staaten als Fortschrittlich.

Erkläre mir doch bitte mal, was du hier mit "fortschrittlich" meinst, damit ich das besser verstehen kann.

Okay, ich sehe, du hast schon was dazu geschrieben. Allerdings ist das nur ein Textbaustein.

Viele dieser Staaten sind Südstaaten wie Alabama, Mississippi, Lousiana, Texas... Und diese Staaten findest du fortschrittlich? In denen die Gefängnisse deren Antwort auf Rassismus und Sklaverei sind?

Kangaroo schrieb:Du hast scheinbar ein Problem mit den USA, das kannst du gerne haben.

Aber nein, mit den USA selbst habe ich kein Problem, das kann ich dir versichern.

Kangaroo schrieb:Bin aber nicht Interessiert an so einem unkonstruktiven und unhaltbaren "bashing" (so empfinde ich das, sorry falls ich mich irre)

Was empfindest du denn nun genau als Bashing? Das würde mich schon interessieren. Das die USA eine Hinrichtung öffentlich übertragen/senden wollen ist ein ganz normaler Nachrichtenbeitrag. Und das nicht viele andere Länder öffentlich hinrichten lassen ist schlichtweg eine Tatsache.

Was ist daran nun also Bashing?

Kangaroo schrieb:Aber die Mehrheit ..

Die Mehrheit ist auch für die bestehenden Waffengesetze in den USA. Da sollte man ansetzen.

Jeder Hans und Franz darf Waffen besitzen. Durch strengere Waffengesetze würden mehr Menschenleben gerettet, als durch Abschaffung der Todesstrafe. Wie oft kommt es denn vor, dass ein lebenslänglicher oder zum Tode verurteilter eine weitere Straftat begeht? Das ist ja eines deiner Argumente!

Misses_F schrieb:Wie oft kommt es denn vor, dass ein lebenslänglicher oder zum Tode verurteilter eine weitere Straftat begeht? Das ist ja eines deiner Argumente!

Siehe Christa Pikes welche innerhalb des Gefängnis einen weitere Mord verüben wollte ..
Das sollte einem doch zu denken geben ..

Kangaroo schrieb:Siehe Christa Pikes welche innerhalb des Gefängnis einen weitere Mord verüben wollte ..

Ich habe nicht geschrieben, dass es NIE passiert.

Kangaroo schrieb:Das sollte einem doch zu denken geben ..

Wer weiß was du tun würdest, wenn du 30 Jahre auf einige Quadratmeter beschränkt wärst? Auch du könntest dich zum negativen verändern?