redsherlock schrieb:Ich sehe einen himmelweiten Unterschied darin, ob jemand selbst jemanden erschossen hat oder ob er nur den Fluchtwagen gefahren ist, insbesondere wenn der Fahrer gar nicht wusste, dass der andere einen Mord geplant hatte.
Die Differenzierung erfolgt bei uns auch rechtlich: Das wäre dann nur Beihilfe (oder Mittäterschaft bei gemeinsamer Planung) zur ursprünglich geplanten Tat. Je nachdem mindestens 1 oder 2 Jahre Freiheitsstrafe.
Ganz grob:
Beihilfe zum Mord käme in Betracht, wenn der Fluchtwagenfahrer die Tötung nicht wollte, sie auch nicht gemeinsam geplant war, aber der Fahrer damit rechnete, es könnte dazu kommen (und sich damit abgefunden hat). Freiheitsstrafe ab 3 Jahre (bis 15 Jahre).
Mittäterschaft dagegen nur, wenn es einen gemeinsamen Tatplan und gemeinsame Tatherrschaft inklusive der Tötung durch den anderen und eine arbeitsteilig ausgeführte Tat gab. Dann lebenslänglich.
Die Strafrahmen zeigen, dass das sehr viel Platz ist, entsprechend zu differenzieren. Sie zeigen aber auch, dass die Differnzierung nicht nur von der Tötung, sondern auch von dem abhängt, was sich in den Köpfen der Täter abgespielt hat. Äußern sich diese nicht, muss von äußeren Tatumständen auf den jeweiligen Vorsatz geschlossen werden, was oft große Interpretationsspielräume offen lässt, die sich nachteilig für den Tatbeteiligten auswirken können.
redsherlock schrieb:Was ich sagen will: man kann nicht alle Taten, alle "Morde" über einen Kamm scheren. Es gibt unterschiedliche Grade von individueller Schuld.
Das Problem ist dabei, dass unser Mordparagraph zwingend eine lebenslängliche Freiheitsstrafe vorsieht. Das wurde und wird oft kritisiert. Die "Besondere Schwere der Schuld" ist dabei keine Strafschärfung (lebenslänglich ist lebenslänglich), sondern eine Feststellung, die das Strafvollzugsgericht bei einer Strafaussetzung zur Bewährung (frühestens nach 15 Jahren) zu beachten hat. Mit der Folge, dass Bewährung nicht nach 15 Jahren, sondern erst später (im Durchschnitt 20 Jahre) erfolgt.
Bei besonders schweren Morden ist also Bewährung nicht vor Ablauf von 20 Jahren möglich. Und wird eine Gefährlichkeit attestiert, dann sowieso nicht. So viel zur "Kuscheljustiz".
redsherlock schrieb:Hast du schonmal Mörder persönlich kennengelernt? (Ich ja.) Dann nimmt man sie als Mensch wahr.
Die meisten Morde geschehen im Nahbereich, in Familien oder Beziehungen. Das sind oft Menschen, die keine Berufsverbrecher waren, sondern ganz normal. Sie sind "Konfliktmörder", d.h. sie geraten in eine emotional so belastende Situation, dass sie glauben, nur mit der Tötung des anderen könnten sie sich wieder daraus befreien. Da sie klar bei Verstand sind, nicht schuldunfähig und wissen, was sie tun, haben sie Unrechtsbewusstsein. Mordmerkmale sind dabei schnell erfüllt: Heimtücke, Eifersucht, Angst vor dem Verlassenwerden, Herrschaft, Kontrollsucht (niedrige Beweggründe). Auch Habgier (finanzielle Abhängigkeit, Erbstreitigkeiten usw.). So z.B. Gina H., Bence T. und eine ganze Reihe weiterer prominenter Fälle.
Der Sinn der Bestrafung liegt in diesen Fällen weniger in der Spezialprävention (die wenigsten werden jemals rückfällig), denn in generalpräventiver Wirkung:
Die Tötung eines Menschen verletzt das höchste Rechtsgut und ist am härtesten zu bestrafen, um in der Rechtsordnung den Schutz dieses Gutes zu wahren. Weshalb der Staat seine eigenen Maßstäbe
ad absurdum führen würde, würde er nun seinerseits aus Vergeltung töten. Rechtspsychologisch und -soziologisch spricht deshalb viel dafür, dass eine Abschaffung der Todesstrafe
kausal dafür ist, dass die Mordrate sinkt.
Die Abschaffung der Todesstrafe wertet den Wert des Lebens als Recht auf. Und wirkt indirekt auch auf die Rechtsunterworfenen, die in einer Gesellschaft aufwachsen und sich aufhalten, die es ernst mit dem Lebensschutz meint. Die sich nicht anmaßt, das am Täter zu tun, was er getan hat. Die Gewalt nicht mit Gewalt vergilt.
