Was willst du denn da diskutieren? Ich denke, dass wir uns beim Thema TS im Iran ausnahmsweise alle einig sind.Kangaroo schrieb:Tue ich nicht sondern ich hinterfrage warum man als überzeugter Gegner der Todesstrafen nicht explizite Fälle aus dem Iran thematisiert.
Ja und alleine das ist doch schon Wert, im Thread thematisiert zu werden.
nichts. Das muss ich aber nicht zwingend, um von Dir oder @Yoshimitzu als "echter Todesstrafengegner" zu gelten. Das ist bullshit.
nein, ist es nicht, da die Diskussion sich ja um diesen Fall drehte. Da kann ich etwas beitragen, meine Meinung zum Beispiel oder Neuigkeiten.
s.o.
Und du wirfst mir whataboutism vor?
ich habe jetzt mehrfach erklärt, warum ich nicht auf spezifische Fälle eingehen muss, um gegen die Todesstrafe zu sein. Ich habe hier zigmal dargelegt, dass die Todesstrafe prinzipiell egal wo, gegen Menschenrecht, Ethik und Moral verstößt, es niemals richtig ist, wenn ein Staat das Töten legitimiert und insbesondere einem demokratischen Rechtsstaat nicht würdig ist. Ich finde es unverschämt, dass Du so tust, als hätten diese Diskussionen zwischen uns nie stattgefunden.
hast Du die Anführungszeichen gesehen?
:ask: die Richtung bestimme nicht ich, sondern jede Richtung ergibt sich aus der Diskussion, die führe ich nun einmal nicht alleine.
ich äußere hier meinen Eindruck und wenn Du mit Anschuldigungen kommst, wo Du selbst alle Gegner und deren Integrität, was ihre Einstellung zur Todesstrafe betrifft, mit billigen "da musst Du aber dies und das thematisieren" versuchst zu untergraben, dann kann ich es nicht ernstnehmen, wenn Du forderst angebliche Anschuldigungen zu unterlassen. Das widerspricht sich nämlich.
war hier auch längst Thema.Yoshimitzu schrieb:Ich hatte früher mal die mehrteilige Doku von Werner Herzog gesehen, "on death row":
s.o.
Glaub mir, ich bin hier 10 Jahre dabei - das wird nicht passieren. Am Schluss bist du der empathielose, rachsüchte Mensch. Nicht etwa die, die schwerste Straftaten vollzogen haben. Schreibe ich aus der Erfahrung heraus.
Teilweise wird man beleidigend.
Die ihnen nun wieder genommen wurden, weil die internationale westliche Staatengemeinschaft unter Führung der USA kläglich versagt haben. Insbesondere weil sie ihren Krieg dort gegen die Bevölkerung geführt haben (z.B. Kunduz).
Seh dir Afghanistan an .. Sieh dir die afghanische Verfassung 2004 an und welchen Einfluss die USA darauf hatte dass Frauen und Kinder umfassende Rechte bekamen.
Demokratie? Das ist nicht nur eine Mehrheitsentscheidung, sondern auch die Akzeptanz derselben (Sturm auf das Capitol). Das ist Gewaltenteilung und nicht das permanente Übergehen des Parlaments per Dekret oder Regentschaft mit wirren Posts via "truth social". Das ist eine unabhängige Justiz, der die Exekutive nicht latent droht. Das ist die Akzeptanz einer Opposition, anstatt auch ihr mit exekutiven oder judiziellen Maßnahmen zu drohen. Exekutivmaßnahmen wie die von FBI und ICE dürfen nicht willkürlich sein und müssen einer richterlichen Kontrolle unterliegen. Und der Föderalismus ist zu achten.
Keine Ahnung woher du den Unsinn hast bzgl. "galt lange als Demokratie, als Rechtsstaat, als Mitglied der westlichen Wertegemeinschaft".
Ich setzte die USA und den Iran oder Nordkorea nicht mit den USA gleich. Auch der Iran und Nordkorea lassen sich nicht gleichsetzen (lieber im Iran als in Nordkorea leben). Die Bandbreite ist groß.
Nein. Aber Hinrichtung ist Hinrichtung, egal ob rechtsstaatlich oder nicht. Tot ist tot.
Richtig. Es geht um die Todesstrafe als Strafe. In Staaten, die die Menschenrechte im Grundsatz akzeptieren.
Da nähern sich die USA dem Iran oder dem IS in erschreckender Weise an (egal ob mit Kugeln, Enthauptung, durchschnittener Kehle oder dem Strick).sooma schrieb:Die USA erwägt, eine Hinrichtung live zu übertragen. :shrug:
Das verstehe ich nicht. Da wir uns einig sind, dass der Iran die Menschenrechte verletzt, hat diese Verwendung deutscher Hersteller überhaupt keine Bedeutung. Es ist höchst bedauerlich, wenn deutsche Exportgüter in einem Land für Menschenrechtsverletzungen verwendet werden, v.a. wenn es eigentlich Sanktionen gibt. Wird eine regimekritische Demonstration mit deutschen Walther- oder Heckler-und-Koch-Waffen niedergeschossen gilt nämlich das Gleiche.
Wenn sie zum Tode verurteilt worden sind und hingerichtet werden sollen - nein. Leben und Würde haben immer nur einen, einen gleichen Wert.
Ich denke, wir führen schon seit geraumer Zeit eine zumeist zivilisierte Diskussion - und das gilt auch für andere. Das ist beim Thema nicht selbstverständlich, weil es da um Weltanschauung geht - und um grundlegend konträre politische Auffassungen.
Allein der Absatz ist maximal despektierlich gegenüber Opfern des IS.
nein, das ist so. Wer grundsätzlich gegen die Todesstrafe ist, der ist immer und überall dagegen. Das hat mit Deiner Meinung gar nichts zu tun.
sollten wir vielleicht vertiefen, da ich denke, Du verstehst nicht was es bedeutet, grundsätzlich gegen die Todesstrafe zu sein. Also immer und überall. Wer grundsätzlich dagegen ist, für den gibt es keine Ausnahmen.
Wer grundsätzlich gegen die Todesstrafe ist, der ist immer und überall dagegenKompletter Quatsch. Es gibt einen zwingenden, elementaren Unterschied zwischen Rechtsstaat und Unrechts,- bzw Willkürstaat.
Überhaupt nicht. Sie wurden öffentlich zur Schau gestellt, für den Moment, in dem sie ihr Leben auf grausame Weise verloren haben. Und die USA, bzw. Teile der Regierung, scheinen sich dort einreihen zu wollen.
nein, ist es nicht. Wenn es schlicht um Todesstrafe geht und man grundsätzlich dagegen ist, dann ist man das immer.
ja, gibt es, in einem Rechtsstaat ist es noch unverständlicher für mich, dass die Todesstrafe vollzogen wird, der Staat das Töten legitimiert, warum habe ich hier schon ausreichend ausgeführt, dagegen bin ich trotzdem immer, ob Rechtsstaat oder nicht.
ja, sonst bist Du eben nicht grundsätzlich dafür, sondern nur bei bestimmten Taten, in bestimmten Ländern usw.
einem Grundsatz (a) folgend, entsprechend; aus Prinzip, ohne AusnahmeQuelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/grundsaetzlich#google_vignette
Als ob eine, vorallem öffentliche, Hinrichtung besser wird, wenn sich die Methode ändert.
Na dann haben wir aber ein grundsätzlich ganz anderes Verständnis ..
Hab keine andere Reaktion erwartet.
Beides ist eine grausame Tötung eines Menschen.
Das ist völlig deplatziert.
