Todesstrafe

scorpionlady

scorpionlady schrieb:wo die Schuld zu 100 % bewiesen ist, nicht der Hauch von Zweifel besteht, dann sollte man die Todesstrafe wählen..

Tja, das ist praktisch nie der Fall - man kann sich immer noch eine Möglichkeit ausdenken, wie es gewesen sein KÖNNTE, gerade in der Juristerei..

scorpionlady schrieb:...Mörder...Pädophile.....haben ihr Recht auf Leben verwirkt....egal

Das finde ich ehrlich gesagt schon etwas...verrückt. Dir ist schon klar, das Pädophilie eine Eigenschaft ist und keine Straftat? Ein Pädophiler hat genauso ein Recht auf Freiheit wie ein "Normalo", solange er sich nix zu Schulen kommen lässt. Mal abgesehen davon, dass diese Bestrafung rein willkürlich ist. Wieso gerade Pädophile und Mörder? Diebe nicht? Oder Steuerhinterzieher?

scorpionlady schrieb:egal, ob sie einen Menschen getötet oder seelisch zerstört haben: warum sollen sie bis zum Ende ihrer Tage auf UNSERE Kosten weiterleben dürfen? Sie haben sich nen Scheissdreck um ihre Opfer
gekümmert, also weg damit!

Schon rein ökonomisch rentiert sich die Todesstrafe nicht. Einen Mörder sein Leben lang durchzufüttern kommt die Gesellschaft günstiger als die Todesstrafe. Das liegt einfach daran, dass der Rechtsweg in Sachen Todesstrafe sehr lang ist, Schuss tot gibt es in einem Rechtstaat eben nicht!

Einen Dieb kann man nicht mit einem Mörder vergleichen. Ein pädophiler Täter, mit Betonung auf die Tat vernichtet Leben im Psychischen Sinne der Mörder tut es physikalisch. Das steht total auf einer Stufe.

Jemand der Steuern hinterzogen hat und dabei viele Familien ins Ungklück gestürzt hat, wird ja auch stärker ist ja auch stärker belastet wenn auch nicht genügend, als einer der einfach nur seinen Privatwagen über die Firma abschreibt also da gibts schon unterschiede, habe aber auch keine Lust mit Wortumdrehern und Labertaschen zu disskutieren.

Nur mal so als Einwurf

Bei den Amerikaner gibt es ja noch Gaskammern...na hoffentlich wird so ein Ding mal undicht. Dass diese gaffenden perversen Zeugen auch mit krepieren.

@Xedion65
<<Das finde ich ehrlich gesagt schon etwas...verrückt. Dir ist schon klar, das Pädophilie eine Eigenschaft ist und keine Straftat? Ein Pädophiler hat genauso ein Recht auf Freiheit wie ein "Normalo", solange er sich nix zu Schulen kommen lässt. Mal abgesehen davon, dass diese Bestrafung rein willkürlich ist. Wieso gerade Pädophile und Mörder? Diebe nicht? Oder Steuerhinterzieher?
>>

Ich spreche nicht von Pädophilen, die sich nichts zu schulden kommen lassen, sondern von Verbrechern, die ihre "Eigenschaft" (seltsame Bezeichnung in meinen Augen für etwas extrem Krankhaftes...) ausleben.....
Diebe und Steuerhinterzieher schaden materiell.....wie kann man so ein Vergehen mit Mord oder Kindesmissbrauch gleichsetzen???
Und genau DAS meinte ich mit den beiden Beispielen, die ich brachte:
wie kann es sein, dass ein materieller Schaden über ein Menschenleben gesetzt wird?
Die Vorstellung, dass jemand einem meiner Kinder oder einemanderen Menschen, den ich liebe, auch nur ein Haar krümmt und "billiger" weg kommen würde als einer, der ne Bank überfallen hat, OHNE Menschen auch nur zu verletzten, macht mich wütend. Leider ist das heute Realität.

deadpoet

Nun ja, ich finde die Einteilung recht willkürlich - der Schaden ist stets subjektiv. Es ist nicht einfach hier eine Grenze zu ziehen, schon gar nicht eine objektive, da man sich natürlich Fälle konstruieren kann, die das ganze ad absurdum führen. Wie wäre es mit einem Dieb, der eine Familie beraubt, die gerade Geld für eine lebensnotwendige Operation gespart hat?

scorpionlady

scorpionlady schrieb:Ich spreche nicht von Pädophilen, die sich nichts zu schulden kommen lassen, sondern von Verbrechern, die ihre "Eigenschaft" (seltsame Bezeichnung in meinen Augen für etwas extrem Krankhaftes...) ausleben.....

An dieser Stelle sei angemerkt, dass selbst die Experten noch darüber streiten, ob es etwas "krankhaftes" ist oder nicht. Falls es sich um eine sexuelle Orientierung handelt, wäre es genauso "krankhaft" wie Homosexualität auch - das Problem hierbei ist lediglich, dass das Ziel der Begierde Kinder sind, die in Sachen sexuelle Selbstbestimmungnoch nicht all zu reif sind..

scorpionlady schrieb:Diebe und Steuerhinterzieher schaden materiell.....wie kann man so ein Vergehen mit Mord oder Kindesmissbrauch gleichsetzen???

Es mag sich zwar hart anhören, aber wir "rechnen" ständig aus, wieviel ein Leben materiell wert ist. Eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Straßen ist z.B. so eine Rechnung.
Ich setze das aber auch nicht wirklich gleich, ich will nur darauf hinweisen, dass die Grenze willkürlich gezogen wird, da es schwer ist "objektiv" darüber zu urteilen.

Anmerkung:

"das Problem hierbei ist lediglich, dass das Ziel der Begierde Kinder sind, die in Sachen sexuelle Selbstbestimmung noch nicht all zu reif sind.."

Aus diesem Grund ist es ja auch verboten - eine gute Entscheidung wie ich finde. Andere Kulturen sehen/sahen das jedoch auch wieder etwas anders.

Wie wäre es mit einem Dieb, der eine Familie beraubt, die gerade Geld für eine lebensnotwendige Operation gespart hat?

Vielleicht kams nicht so deutlich raus, aber da mach ich persöhnlich keinen unterschied. Es geht ja nicht um die Betitelung der tat sondern dessen Ausmaß, und die Lage der Opfer. Um dein Beispiel aufzugreifen steht dies dem Mörder nicht nach, finanzieller moralischer psyschischer oderphysikalischer Mord. Bleibt Mord.

Und damit ergibt sich dann erst die Debatte ob es dann nicht angebracht wäre eine Todesstrafe zu vollstrecken.

deadpoet

Also so wie ich dich verstanden habe würdest du am liebsten jeden Fall individuell beurteilen, den Schaden klassifizieren und dann bestrafen, richtig?
Das hört sich natürlich (unabhänig von der Todesstrafe) gut an und wenn es funktionieren würde, könnte ich mich ohne weiteres damit anfreunden - nur bin ich gerade davon nicht überzeugt. Damit wäre praktisch jeder Tatbestand rein subjektiv und darauf lässt sich kaum Gerechtigkeit aufbauen (noch weniger als auf "starren" Regelungen).

Ich will dir mal ein Beispiel geben. Wenn du auf einer Kreuzung einen Unfall baust und der Verkehr zum Stillstand kommt, dann wirst du in gewisser Weise "pauschal" bestraft, dazu kommt evtl. noch Schadensersatz oder Schmerzensgeld gegenüber dem Unfallpartner. Aber was ist nun mit den evtl. hunderten Autos, die sich stauen und nicht weiter können? Da gibt es viele Leute, die finanzielle Verluste hinnehmen müssen, weil sie Zeit verlieren. Vielleicht steht auch einKrankenwagen dazwischen, der feststeckt und seinen Patienen nicht abliefern kann. Für diesen Schaden musst du im Regelfall nicht gerade stehen. Würde man hier jeden Fall einzeln "aufsplitten" wäre nicht nur der Aufwand riesig, sondern auch das Strafmaß praktisch zufällig. Mit Krankenwagen = Totschlag, ohne Krankenwagen = Kein Totschlag?
Meiner Ansicht brauch man solche starren Regelungen, auch wenn sie nicht immer sinnvoll sind und oft irgendwie absurd erscheinen.

Man bestraft ja auch nicht, den Täter, weil die Hinterblieben Arbeitsausfall und seelische Schmerzen erleiden. Das ist schon klar und darum geht es nicht, es geht um die direkte Opfer.

Aber es geht ja auch nicht um den Strafvollzug an sich, der natrülich nie gerecht sein wird, da nur dann vollkommene Gerechtigkeit walten könnte, wenn tatsächlich jeder die gleichen werte und ricchtlinien hätte, und dazu noch keine emotionen durch persöhnliche Ereignisse.

Darum gings ja auch nicht. Nur die Aneinandereihung finanzieller, moralischer psyschischer, physikalischer find ich ziemlich gelungen.

Wie das im einzelfall gehändelt wird steht auch widerum nicht hier zur debatte,
nur eben wenn wir vom Absoluten ausgehen. also die Vergewaltigung eines Kindes die erlernte Verhaltensmuster auflösst und Traumatas auslöst, also das Leben in mentaler hinsicht vernichtet, oder jemand der so geprellt wird, das er kein Bein mehr auf den finaziellen Boden bekommt, oderjemand der wirklich getötet wird, das ist ja nicht immer so, aber solche Extremfälle sind eben der Grad an dem scih das ausrichtet und da sehe ich das sowas wie die Todesstrafe für den Täter mir als Nebensächlichkeit erscheint - Es muss nicht zum Vollzug kommen, aber wär auch nicht schlimm wenn.

Henker erzählen/Todestrafe USA

http://video.google.de/videoplay?docid=4007951249592935764 (Archiv-Version vom 18.04.2008)

100 % DAFÜR
Verbrecher die fremde Leben nicht respektieren verdien auch nicht das Leben.
Jedenfalls ist die Todesstrafe besser und Kostengünstiger als diese Mordbestien weiter existieren zu lassen. Die kosten für ein Weiterleben bezahlt der Steuerzahler.

Viribus Unitis!

Freiherr

Todestrafe/Opfer

http://www.fw-nachrichten.info/htm/archiv/ausg66/fw66s06.pdf

Ich bin gegen die Todesstrafe.

1. Kann man einen Justizirrtum nie ausschließen.
2. Denke ich, dass der Staat eine Art Vorbildfunktion haben sollte.

Außerdem habe ich mal irgendwo gelesen, dass die Kosten für die Todesstrafe höher sind, als Gefängnisstrafen.

ich bin DAFÜR!

ich bin wirklich dafür aber nur für die mörder die einen menschen auf dem gewissen haben.

serienkiller, vergewaltiger die danach die opfer töten, die kinder missbrauchen und töten, usw...

wenn ein kranker/gesunder menschenverstand dazu fähig ist jemanden zu töten. darf er sich nicht wundern wenn man ihn genauso töten darf!!!

lg

Dagegen.

Was macht es besser, noch ein Leben frühzeitig zu beenden?
Es ändert nichts am Grund aus dem die Todesstrafe ursp. ausgesprochen wurde.

Natürlich, Rache hat ihre Berechtigung aus Sicht eines Hinterbliebenen, aber glaube nicht daß die ausreicht, das Töten zu rechtfertigen.

Dennoch sollte die Bestrafung von Tätern flexibler gehandhabt werden können -zumindest theoretisch, adäquate Richter vorausgesetzt-, und das Wegsperren von nicht therapierbaren bleibt von meiner Meinung auch unangetastet.

Es ist sehr schwer, sich da fest zu legen. einerseits..möchte man diese Art von Vergeltung, auf der anderen Seite, stellt man sich auf eine Stufe.
Wenn man Betroffner ist (Opfer/Angehirger) gibt es sicherlich auch eine noch einmal eine andere Sichtweise

http://www.acat-deutschland.de/Todesstrafe/Todesstrafe_Kap_2.html

Wenn es z.B.mein Kind beträfe....ich wüsste nicht, wie meine Reaktion ausfallen würde, wohl eher PRO

>>Wenn es z.B.mein Kind beträfe....ich wüsste nicht, wie meine Reaktion ausfallen würde, wohl eher PRO<<

Möchte ich fast das Gegenteil behaupten von mir...der Tod dürfte dann als Erlösung gar nicht eintreten...

Und wie immer drängt sich die Frage auf: Wer bitte hat das Recht, über Leben und Tod eines Menschen zu entscheiden?

Der Mörder nicht - aber eben auch nicht der Richter! "Gleiches mit gleichem vergelten" machte im entsprechenden Fall den Richter ebenfalls zum Mörder....

Dagegen, aber auch nur aus praktischer Sicht, nicht aus Menschenrechtlicher, Mörder, Kinderschänder usw. sind für mich keine Menschen mehr!

Sie sollen ihr Leben lang sklavenarbeit leisten, etwas für die Mitmenschen tun, ich wäre auch dafür, Experemente für die Medizin an ihnen auszuüben oder sie als Zwangsorganspender zu nutzen, somit können sie ein Leben retten!

Sie sollten dem Wohl der Menschheit dienen, nur so können sie ihre Schuld, ihr Verbrechen gegen die Menschheit wieder "gutmachen"!
Ich denke, damit wären auch die eventuellen Rachegelüste der Opfer befriedigt!

Und natürlich können auch Justizirrtümer vorkommen (vorallem in den USA^^), dann sollte man in solchen Fällen aber auch die ihnen gestohlene Zeit angemessen zurückerstatten!

Ah, da kommt wieder die "Mengele-Masche" ins Spiel...Versuche und Experimente mit vermeintlich unwürdigem Leben.

Manchmal muss man echt fast kotzen, wenn man hier mitliest....

Daran, dass manche Verbrecher tatsächlich krank sind und somit -so zynisch und hart das klingen mag- schuldunfähig sind, denkt wohl von den Todesstrafe-Schreiern keiner mehr...