@McNeal Nun, bedingt halte ich vom Qualifikationsargument auch etwas. Allerdings kann das richtige Putzen wirklich nicht jeder, wenn ich da so an einige Konsorten denke, die zu lange studiert haben, dass sie noch nicht mal einen Nagel an die Wand hängen können....nein, die möchte ich nicht bei mir im Büro putzen lassen...
Auch halte ich das Putzen für eine sehr wichtige Aufgabe- damit meine ich nicht den Schreibtisch, sondern das "drumherum", wie Mülleimer-Toiletten etc. Ich finde nicht, das das eine niedere Arbeit ist, die weniger Anerkennung verdient.
Was das Qualifikationsargument angeht: Ich würde da eher nur so argumentieren, dass derjenige, der lange studiert hat einen Ausfall in der Rente in Kauf nehmen muss, wenn er dies mit mehr Geld nicht die späteren Jahre ausgleicht. Alles andere halte ich schlicht und ergreifend für falsch, denn den Wert einer späteren Arbeit kann man nicht an der Länge des Studiums bemessen.
Wie schon gesagt, wenn man ständig selbst Toiletten putzen muss, dann bindet das auch Arbeitszeit
Ich bin absolut dagegen das irgendjemand festmacht, welcher Studiengang denn nun "wichtiger" wäre, als andere. Ohne Grundlagenwissenschaften, die beispielsweise sehr oft als weniger wertvoll erachtet werden, als diejenigen, die nun "Facharbeiter" für die Marktwirtschaft ausbilden, wird es keine Neuerungen geben.
Als Beispiel nenne ich immer die PCR- Technologie. Wenn da nicht irgendein "verrückter" Prof. seine technischen Angestellten jahrelang mit DNA hätte rumfummeln lassen, dann gäbe es keinen genetischen Fingerabdruck, keinen Vaterschaftstests, etc.
Das angeblich weniger wertvolle Studium von heute kann morgen schon ein wichtiges Fachgebiet werden.
Rejana schrieb:Und auch wenn ich für unter 1500 € gearbeitet habe, weil es mir lieber war, nicht inaktiv zu sein und den Anschluss zu verpassen, so finde ich es äußert fragwürdig, Menschen für so wenig Geld in unserer Gesellschaft arbeiten zu lassen......während sich andere wiederrum die Taschen vollstopfen.
