Das Poltergeist-Phänomen

Dawnclaude schrieb:Und es gibt deshalb auch die andere Erkärung, dass evtl Menschen dies über PSI Energien selbst werfen...

Das vermute ich ja für mich persönlich. Überschüssige Energie, die sich dann vielfältig paramäßig entladen muss?

AgathaChristo schrieb:Das vermute ich ja für mich persönlich. Überschüssige Energie, die sich dann vielfältig paramäßig entladen muss?

@Tajna

Wäre nicht eine Möglichkeit Menschen die bei so etwas anfällig sind, zu verdrahten ? man müsste diese Entladungen doch messen können, wenn sie auftreten oder?

Dawnclaude schrieb:Ja du bist der schwierge Part.

Du kannst einfach nicht überzeugen und argumentieren und scheinbar auch nicht richtig wiedergeben. Ich probiers dennoch noch mal. 

Dawnclaude schrieb:Wenn man etwas erforschen möchte, was noch teils unerforscht ist, muss man sich schon an Informationen halten, die existieren.

Teils unerforscht? Also was kann man denn erforschen was nie, niemals belegt wurde?

Dawnclaude schrieb:Das tust du zwar auch, aber immer nur einseitig. Deine Motivation ist sowieso nur, dass Geister nicht existieren, also checkst du alles unter dem Motto ab.

Klar, ich halte mich an dem, was existiert, nicht was irgendwie existieren könnte. Wenn man ein Stein nicht essen kann, suche ich doch nicht nach Überlegungen, wie man ihn essen könnte...

Dawnclaude schrieb:Jemand der neutral forscht muss Informationen sammeln, wie Geister auszusehen haben, welche Fähigkeiten sie haben müssten usw usw.
Allein die Logik sollte dir sagen, dass Geister nicht ständig sichtbar sein können, wenn sie existieren.
Und dauch dazu gibt es unzählige "Regelwerke" warum das so sein könnte. (z.b. erdnahe geister, wenn sie noch etwas zu erledigen haben, sie sind noch nicht  ins licht gekommen , sie tauchen nur zu bestimmten uhrzeiten auf, um dann wieder zu verschwinden Ins NICHTS. Wirklich ins Nichts? Oder vielleicht doch eine andere Dimension? )

Ach richtig. Du weißt schon, dass man anhand der Angaben, die gemacht wurden, geforscht hat? Scheinbar nicht.

Dawnclaude schrieb:Aber das ignorierst du alles, sonst würdest du nicht auf so lustige Vorstelungen kommen wie "Wenn geister sich tarnen können, würde man ihre Tarnanzüge einfach finden können".

Hehe, du hast von Tarnanzügen gefaselt.
Und in meiner Antwort habe ich nirgendwo gesagt, dass Geister sie tragen würden. Ähm, ich bin mir gerade nicht sicher, ob eine weitere Diskussion mit dir lohnt.

Dawnclaude schrieb:Man denk doch mal nach wie geister überhaupt existieren können, wenn sie denn existieren, dann wirst du vielleicht mal auf andere ideen kommen.

Ich denke nach, das ist nicht das Problem. Scheinbar aber solltest du mal damit anfangen, denn es ergibt überhaupt keinen Sinn, was du da redest.

Dawnclaude schrieb:Dann würdest du auch begreifen, dass man ein Poltergeist noch lange nicht sehen muss, aber objekte die er wirft, würde man schon sehen.

Öhm, das habe ich doch begriffen.
Und Poltergeister werden nun mal so als nicht manifestierend gehalten und ich habe auch davon gesprochen, dass man seine Aktivitäten ja zumindest sehen müsste.

@sunshinelight

sunshinelight schrieb:Teils unerforscht? Also was kann man denn erforschen was nie, niemals belegt wurde?

ist dir schon mal aufgefallen, dass man grundsätzlich Dinge eu erforscht, die man nie belegt hat? Z.b. tierarten etc

sunshinelight schrieb:Ach richtig. Du weißt schon, dass man anhand der Angaben, die gemacht wurden, geforscht hat? Scheinbar nicht.

Einseitige Forschung ist halbe forschung. Richtige Forschung ist ganze forschung.
Wenn man nicht allen elementen nachgeht , sondern nur nach Deutungen forscht, um bestimmte Thesen, die man einseitig erstellt nachgeht , dann ist das immer noch nur halbe Forschung. 
Wie gesagt das ist das selbe wie mit den Nahtoderlebnissen. Man macht ein Experiment über Sauerstoffmangel und kann ein helles Licht erzeugen, der wissenschaftler deutet dann, dass man nahtoderlebnisse ausschließen kann, weil man sie nachbauen kann.
Warum ist das nun falsch? weil man nur einen minimale Eigenschaft von Nahtoderlebnissen simuliert hat.
Der wissenschaftler hat also mal komplette erfahrungswerte ignoriert, um bestimmte Schlussfolgerungen machen zu können. Also kann man auch völlig falsch liegen.
Das selbe passiert in deinem Fall, denn man geht nicht allen Elementen nach, die auf Erfahrungswerte basieren.

sunshinelight schrieb:Und Poltergeister werden nun mal so als nicht manifestierend gehalten und ich habe auch davon gesprochen, dass man seine Aktivitäten ja zumindest sehen müsste.

Also sind auf einmal doch die Geister auch aus deiner Sicht unsichtbar? Ist ja interessant. ^^
Und ja, ich stimme dir zu, dass man aktivitäten auf Objekte sehen muss. Aktivitäten auf MENSCHEN jedoch kann man so nicht erkennen, wenn man immer nur andauernd einseitig annimmt, dass der Mensch gerade halluziniert. Du verstehst?

Dawnclaude schrieb:Jemand der neutral forscht muss Informationen sammeln, wie Geister auszusehen haben, welche Fähigkeiten sie haben müssten usw usw.
Allein die Logik sollte dir sagen, dass Geister nicht ständig sichtbar sein können, wenn sie existieren.
Und dauch dazu gibt es unzählige "Regelwerke" warum das so sein könnte. (z.b. erdnahe geister, wenn sie noch etwas zu erledigen haben, sie sind noch nicht  ins licht gekommen , sie tauchen nur zu bestimmten uhrzeiten auf, um dann wieder zu verschwinden Ins NICHTS. Wirklich ins Nichts? Oder vielleicht doch eine andere Dimension? )

Jemand der wirklich neutral forscht sollte erstmal an aller erster Stelle die Existenzfrage untersuchen solange diese nicht geklärt ist bevor dieser sich in weitere Spekulationen hineinstürzt.


Überhaupt scheinen einige hier nicht begreifen zu wollen (können?), dass wenn eine Ursache für ein bestimmtes Ereignis (noch) nicht ausfindig gemacht werden konnte dies keinesfalls automatisch "paranormale Aktivitäten" impliziert.

Stattdessen heulen dafür manche jetzt schon seitensweise über das Feindbild der bösen "Skeptiker" oder basteln sich irgendwelche kruden VTs darüber zusammen.

Man sollte vielleicht mal akzeptieren, dass es bei Themen wie solchen trotz Studien einfach zu viele Ungereimtheiten gibt die unterschiedlich interpretiert werden, sodass dadurch natürlich auch verschriedene Fronten entstehen die dann aufeinander treffen. Dennoch sollte man sich auch hierbei schon an den aktuellen Stand der Forschung halten und auch wenn sich da manche auf den Kopf stellen wollen aber eindeutig belegt und geklärt ist hier gar nichts.

Libertin schrieb:Jemand der wirklich neutral forscht sollte erstmal an aller erster Stelle die Existenzfrage untersuchen solange diese nicht geklärt ist bevor dieser sich in weitere Spekulationen hineinstürzt.

wirkliche neutrale Forschung ist bei dir wohl auch sehr subjektiv. okay, also die existenz frage als solche kann man nur klären, wenn man Erfahrungswerte summiert und schaut wie Geister aussehen müssen  und über welche eigenschaften sie verfügen. wenn du dinge nicht sammelst, hast du nichts, wonach du suchen kannst. Wie soll das sonst funktionieren?

Dawnclaude schrieb:wirkliche neutrale Forschung ist bei dir wohl auch sehr subjektiv. okay,

??

Dawnclaude schrieb:also die existenz frage als solche kann man nur klären, wenn man Erfahrungswerte summiert und schaut wie Geister aussehen müssen  und über welche eigenschaften sie verfügen. wenn du dinge nicht sammelst, hast du nichts, wonach du suchen kannst. Wie soll das sonst funktionieren?

Schon klar, nur hat sich bis heute nicht ein Geist manifestiert der sich auch wirklich untersuchen ließe. Solange dies der Fall ist macht es nicht viel Sinn bereits darüber zu sinnieren wie sie aussehen könnten oder auf welcher Ebene sie agieren. Du würdest schließlich auch nicht als erstes fragen was Einhörner am liebsten essen bevor geklärt ist ob sie überhaupt existieren.

Libertin schrieb:Schon klar, nur hat sich bis heute nicht ein Geist manifestiert der sich auch wirklich untersuchen ließe. Solange dies der Fall ist macht es nicht viel Sinn bereits darüber zu sinnieren wie sie aussehen könnten oder auf welcher Ebene sie agieren. Du würdest schließlich auch nicht als erstes fragen was Einhörner am liebsten essen bevor geklärt ist ob sie überhaupt existieren.

Geister = Millionen erfahrungsberiche  , Einhörner = 10 Erfahrugsberichte. Was ist nun wahrscheinlicher...
es sind immer die selben diskussionen im thread.
und auch immer die selben antworten. Ich spars mir jetzt und gehe besser arbeiten, während mein unsichtbares Geistwesen dann wieder mitkommt und sich einmal mehr freut, dass sie sich nicht beweisen lässt und wieder x Sachen am Tag machen wird. *gähn* ^^

Dawnclaude schrieb:Geister = Millionen erfahrungsberiche  , Einhörner = 10 Erfahrugsberichte. Was ist nun wahrscheinlicher...
es sind immer die selben diskussionen im thread.

Eben, es ist immer die selbe Leier. Aber vielleicht lernst du auch noch irgendwann, dass auch eine Million oder zehn Millionen nicht überprüfbare "Erfahrungsberichte" keine eine Millionen oder gar zehn Millionen, ja nicht mal einen Beleg darstellen, sei es nun bezüglich Geister, Einhörner oder den Sensenmann. Nenne solche Berichte  für dich meinetwegen "Indizien" "Hinweise" oder sonst was aber es sind nunmal keine Belege. Auch da können sich Leute die das immer gerne implizieren wollen auf den Kopf stellen.
Es bleibt also dabei, für eine wirklich "neutrale Forschung" wie du es nanntest gilt es erstmal die Existenzfrage an sich klären bevor man sich auf weitere Spekulationen stürzt. Wer den zweiten Schritt tut bevor überhaupt der erste getätigt wurde kann schon mal ganz schnell ins stolpern kommen.

Dawnclaude schrieb:Ich spars mir jetzt und gehe besser arbeiten, während mein unsichtbares Geistwesen dann wieder mitkommt und sich einmal mehr freut, dass sie sich nicht beweisen lässt und wieder x Sachen am Tag machen wird. *gähn* ^^

Das tue ich nun auch aber ganz ohne in Begleitung von Geistweisen. *gähn*

@Libertin
Warum sucht man denn im Weltall nach außerirdisches Leben, denn deren existenzfrage ist ja auch nicht geklärt? Nach deiner logik hätten sie genau den selben Stellenwert wie Einhörner...
Warum also über außerirdische diskutieren, wenn deren Existenz auch nicht geklärt ist.
Eigentlich brauchen wir überhaupt nicht über paranoramles reden weil ja deren existenz nicht geklärt ist.
Über gott müssen wir sowieso nicht reden und dieses Forum eigentlich auch nicht relevant, denn hier wird ja auch spekuliert, obwohl nichts geklärt ist, bis auf 3-4 Rubriken. ^^

Dawnclaude schrieb:Warum sucht man denn im Weltall nach außerirdisches Leben, denn deren existenzfrage ist ja auch nicht geklärt? Nach deiner logik hätten sie genau den selben Stellenwert wie Einhörner...

Ein hinkender Vergleich. Bezüglich außerirdicher Lebensformen wissen wir durch uns zumindest, dass Leben im Universum durchaus möglich ist und einige Exoplaneten und Monde durchaus gute Kanditaten für ein mögliches Biotop für solches sein könnten. Für Einhörner gibt es hingegen bis heute jedoch nichts, dass für die Realität dieses Mythos sprechen würde also wozu aufwendige Forschungen nach speziell so einer "Tierart" anstellen?

Dawnclaude schrieb:Eigentlich brauchen wir überhaupt nicht über paranoramles reden weil ja deren existnz nicht geklärt ist.
Über gott müssen wir sowieso nicht reden und dieses Forum eigentlich auch nicht relevant, denn hier wird ja auch spekuliert, obwohl nichts geklärt ist, bis auf 3-4 Rubriken. ^^

Es hat niemand gesagt, dass man sich über solche Themen nicht unterhalten dürfe. Nur sollte man dabei Fakten und Meinungen schon auseinanderhalten. Offenbar scheint dies bei vielen aber einfach nicht möglich zu sein.

Dawnclaude schrieb:Wäre nicht eine Möglichkeit Menschen die bei so etwas anfällig sind, zu verdrahten ? man müsste diese Entladungen doch messen können, wenn sie auftreten oder?

@ Tajna

Diese Frage würde ich dir auch gerne stellen.

@AgathaChristo
@Dawnclaude

AgathaChristo schrieb:Dawnclaude schrieb:
Wäre nicht eine Möglichkeit Menschen die bei so etwas anfällig sind, zu verdrahten ? man müsste diese Entladungen doch messen können, wenn sie auftreten oder?

Die Physiker, die den Rosenheim-Fall untersuchten, konnten nicht herausfinden, welche Kräfte oder ob überhaupt Kräfte für die Bewegungen des Schreibers verantwortlich waren.

Also hätte ein "Verdrahten" nicht so viel Sinn, wenn man nicht weiß, wonach man sucht und ob man es so überhaupt erfassen könnte.

Ich glaube, ich würde als erstes untersuchen, unter welchen Bedingungen es zu solchen Poltergeist-Phänomenen kommt und ob es Bedingungen gibt, unter denen sie nicht auftreten.
Wenn man genügend solche Untersuchungen zusammen bekommt, dann könnte man schauen, ob sich irgendwelche Muster erkennen lassen.

Z.B. wenn die meisten Phänomene nicht durch elektromagnetische Felder bewirkt werden können, dann könnten elektromagnetische Felder dennoch eine Rolle beim Zustandekommen der Effekte spielen.

Libertin schrieb:Ein hinkender Vergleich. Bezüglich außerirdicher Lebensformen wissen wir durch uns zumindest, dass Leben im Universum durchaus möglich ist und einige Exoplaneten und Monde durchaus gute Kanditaten für ein mögliches Biotop für solches sein könnten. Für Einhörner gibt es hingegen bis heute jedoch nichts, dass für die Realität dieses Mythos sprechen würde also wozu aufwendige Forschungen nach speziell so einer "Tierart" anstellen?

du machst es schon wieder. anhand von annahmen stellst du das eine unbekannte thema ins bessere licht. Du interpretierst nur wahrscheinlichkeiten zu deinen Gunsten.
und Geister stellst du immer noch auf die Stufe von Einhörnern.
Bei Geistern gibt es aber indizien von tausenden erfahrungsberichten, es gibt auch messdaten von Annomalien die man mit geistern in verbindung bringen kann, wie wir dieletzten Seiten beim Thema Klopfgeräusche von Poltergeistern gezeigt haben.
https://sites.sas.upenn.edu/ghosts-healing/files/unexplainedrappingsounds.pdf (Archiv-Version vom 16.11.2015)
Das sind Indizien für echte geister.
Und der witz ist und da muss ich gerade selbst mal herzhaft lachen. Das sind mehr öffentlich erreichbare INDIZIEN als man zu außerirdischen Lebensformen hat. :D
und zu einhörnern hat man rein gar nix, keine erfahrungsberichte, 0 indizien und deshalb sucht man auch nicht nach sie.

Aber ich weiß in 2 tagen kann ich mir wieder von Weihnachtsmännern , Einhörnern und Spaghetti Monstern die immer gleichen Sätze anhören.
Aber letztendlich interessiert das eh niemanden.

Dawnclaude schrieb:und Geister stellst du immer noch auf die Stufe von Einhörnern.

Tue ich auch sry, aber beides nicht bewiesen.

Dawnclaude schrieb:Weihnachtsmännern , Einhörnern und Spaghetti Monstern

Ja wirst du :troll:

Spass beiseite glaub an das was du willst.

Edit: das Spaghetti Monster ist aber ziemlich cool.

Dawnclaude schrieb:Das sind mehr öffentlich erreichbare INDIZIEN

So ist der Satz noch ganz angenehm für mich :D , gut geschrieben.
Ich muss dir auch Recht geben, die Anomalien und gewisse Effekte die es mit sich zieht gibt es, und sind dokumentiert, das Problem ist denke ich einfach dass es sich nicht reproduzieren lässt und wir im Endeffekt keinen blassen Schimmer haben wie man weiter vorgeht und womit man es zutun hat. Bis auf ein paar Messungen und Nebenwirkungen lässt es nicht grade zu dass man auf ein adäquates Ergebnis kommen kann.

Der Vergleich übrigens, ich würde beide dann doch schon auf gleiche Stufe stellen. 
Von den Erfahrungsberichten und vermeintlichen Anomalien bis hin zu dokumentieren Nebeneffekten ist bei beiden alles gleich, so gesehen.

sunshinelight schrieb:AgathaChristo schrieb:
Studien über Poltergeist-Phänomene, die Menschen angeblich heimgesucht haben, geben wohl nur subjektive Ergebnisse her,

Du hast es erfasst. Poltergeister, Para, PSI & Co sind lediglich in der subjektiven inneren Welt einiger Menschen anzutreffen. Sie sind daher in der realen Außenwelt nicht real, dh, sie sind nur Einbildung.

off-peak schrieb:Du hast es erfasst. Poltergeister, Para, PSI & Co sind lediglich in der subjektiven inneren Welt einiger Menschen anzutreffen. Sie sind daher in der realen Außenwelt nicht real, dh, sie sind nur Einbildung.

Das gilt aber nur, wenn man die Realität nicht wahrhaben will:

Psychokinetische Effekte und Vorhersehen sind experimentell bewiesen, wenn auch mit nur kleinen Effektstärken.
Telepathie ist ebenfalls bewiesen, sogar mit mittleren Effektstärken:

Bem, D.J., Palmer, J., Broughton, R.S.: (2001): Updating the Ganzfeld Database:
A Victim of Its Own Success?
Journal of Parapsychology
65, 207-218
http://dbem.ws/Updating_Ganzfeld.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)

ZITAT:     Zuswammenfassung

The existence of psi—anomalous processes of information transfer such as telepathy or clair-
voyance—continues to be controversial. Earlier meta-analyses of studies using the ganzfeld
procedure appeared to provide replicable evidence for psi (D. J. Bem & C. Honorton, 1994),
but  a  follow-up  meta-analysis  of  30  more  recent  ganzfeld  studies  did  not  (J.  Milton  & R.
Wiseman, 1999). When 10 new studies published after the Milton-Wiseman cutoff date are
added to their database, the overall ganzfeld effect again becomes significant, but the mean
effect size is still smaller than those from the original studies. Ratings of all 40 studies by 3
independent raters reveal that the effect size achieved by a replication is significantly corre-
lated with the degree to which it adhered to the standard ganzfeld protocol. Standard replica-
tions yield significant effect sizes comparable with those obtained in the past.

Siehe auch diese Literaturliste mit deutschen Erklärungen:
https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)

Das "Ganzfeld Experiment" ist weit entfernt davon, den wissenschaftlichen Gütemaßstäben zu genügen. Wenn wir uns an den Daten orientieren, die es hervorbringt... sie sind offenkundig nicht reliabel - das sagt auch die zitierte Zusammenfassung aus. Die Prämissen reichen einfach nicht aus, um die hanebüchene Behauptung als Konklusion zu stützen.

Auch eignet sich der Aufbau nicht um eine spezifische Kausalität zu benennen. Wenn überhaupt, kommt es zu statistischen Außergewöhnlichkeiten unter Berufung darauf, dass es Telepathie sein muss, was aber nicht im mindestens belegt und gemessen wurde.

Nasse Füße können auch ein Resultat einer schwachen Blase sein, und gehen nicht zwingend auf eine Pfütze zurück, nur weil man diese erwartet oder wie hier voraussetzt - besonders, wenn sie keiner sehen, hören, messen oder von anderen Einflussgrößen abgrenzen kann und will.

Tajna schrieb:Psychokinetische Effekte und Vorhersehen sind experimentell bewiesen, wenn auch mit nur kleinen Effektstärken.
Telepathie ist ebenfalls bewiesen, sogar mit mittleren Effektstärken:

Nach wie vor ist das natürlich völliger Quatsch.
Hat man Dir jetzt schon zig mal erklärt.