Das Poltergeist-Phänomen

@metze76

Was du hier schreibst ist ziemlich dünn:
Welche Kritik hast du denn jetzt an der Auswahl der Studien?
Deine Kritik kann sich doch nicht nur auf eine unveröffentlichte Studie beziehen?

Heute ist es eben üblich, den Schlußsatz so zu formulieren, dass er nicht kritisiert werden kann.
Der Quanten-Physiker Zeilinger schrieb auch nicht, dass in seinem Experiment die Zukunft die Vergangenheit bestimmen konnte, obwohl es das war, was beobachtet werden konnte.

@Tajna

Eingegangen bin ich ja auf den Beitrag von @anonyheathen, der sich wenigstens die Mühe gemacht hat, einige Dinge herauszusuchen, während Du ja die einzelnen Studien gar nicht gezielt angesprochen hast.

Wenn Du alle Studien verlinkst, werde ich auch eine Kritik anwenden, in der alle Studien behandelt werden.

Bei dem Quark, den Du dann dem armen @metze76 vor die Füße geworfen hast, zeigte sich ja Dein Verständnis der Materie - wiederum keine Studie, sondern ebenfalls nur eine Sammlung von Ergebnissen aus verschiedenen Quellen.

Du glaubst sicher, Frechheit siegt, aber dem ist eben nicht so.

Tajna schrieb:Nur einmal schreibst du etwas von schlechtem Versuchsaufbau, erklärst es aber auch auf Nachfrage nicht.

Ist gelogen!

Commonsense schrieb:44 Paare in einer Studie. Das ist für Dich eine ausreichend große Gruppe, um signifikante Ergebnisse zu ermöglichen?

44 Paare, um eine statistische Anomalie festzustellen? Das ist einfach zu wenig.


Das Ganze ist nach wie vor pseudowissenschaftlich. Das wäre gar nicht weiter schlimm und bäte Anlass, darüber zu diskutieren, wenn einem nicht ständig von Oberschlaubies erklärt würde, es handele sich um Fakten...

@Commonsense

Dafür ist der Wikipediatext nicht geeignet, alle Studien runterzumachen.

Es war mir nicht klar, dass du das mit der Anzahl der Versuchspersonen gemeint hast.
Ich habe schon geschrieben, es kommt auf die statistische Signifikanz an und nicht auf die Anzahl der Versuchspersonen, damit ist deine Kritik widerlegt.

Und was den armen @metze76 betrifft, wer weiß, vielleicht findet er ja noch was?
(Ich hab einfach einen neueren Artikel genommen, den ich noch nicht kannte.)

Auf jeden Fall ist eine gute Metaanalyse soviel wert wie viele Studien.
Natürlich werden nur Fakten untersucht.

Tajna schrieb:Ich habe schon geschrieben, es kommt auf die statistische Signifikanz an und nicht auf die Anzahl der Versuchspersonen, damit ist deine Kritik widerlegt.

Ich melde mich dann wieder, wenn mein Lachnanfall vorüber ist und ich die Hose gewechselt habe...

@Tajna
Was ich dazu geschrieben habe ist wesentlich "dicker" als das, was an Fakten wissenschaftlich belegt in dem von dir verlinkten Artikel beschrieben wurde.

Wissenschaftliches Arbeiten heißt in einem Artikel: These-Antithese-Synthese.

Eine naturwissenschaftliche Abhandlung hat zumindest einmal immer ein klares Ergebnis. Und es war nicht nur eine unveröffentlichte Studie, sondern mehrere, die dort eingeflossen sind. Sowas ist eigentlich setzen 6, weil nicht überprüfbar und auch nicht nachvollziehbar und somit nicht belegt.

Festzustellen die Wand ist nicht blau und dann zu mutmaßen: sie könnte rot sein, sie könnte aber auch gelb oder grün sein, ist kein wissenschaftliches Arbeiten.

Tajna schrieb:es kommt auf die statistische Signifikanz an und nicht auf die Anzahl der Versuchspersonen

Ok, das ist ein Widerspruch in sich selbst. Statistisch signifikant ist etwas erst, wenn eine ausreichend große Menge in der Statistik berücksichtigt wurde und diese damit überhaupt erst aussagekräftig wird.

Beispiel: Ich Frage zwei Passanten in München: mögt ihr Eis? Beide antworten: nein. Ich weiß aber aus einer richtigen Statistik: 67% der Menschen in Deutschland mögen Eis. Schon habe ich eine Abweichung von 67%, da meine Studie ergeben hat keiner mag Eis. Basierend darauf behaupte ich zudem: 100% der Münchner mögen kein Eis, haben beide jetzt zufällig noch Jeans an, komme ich mit der These: Jeansträger mögen kein Eis. Wollte ich hier wirklich eine Abweichung feststellen, müsste ich wohl schon eher einige 1000 befragen um aussagekräftig zu sein. Was bei so spielereien für ein Blödsinn rauskommen kann, habe ich hiermit wohl ausreichend deutlich gemacht. Die Masse machts, zumindest in dem Fall.

@Commonsense

Welche Studie soll das eigentlich sein mit den 44 Paaren von Versuchspersonen?
Es steht bei der Studie von Eisenberg und Donderi in deinem Text, diese Studie hatte aber andere Zahlenangaben zu den Versuchspersonen.

@metze76

Schon mal was von einer Meta-Analyse gehört?

@Tajna
Langsam frage ich mich, ob du das verlinkte überhaupt selber gelesen und auch verstanden hast. Es ist ein Aufsatz der sich auf Studien bezieht, also andere Quellen heranzieht. Dabei kommt eine zu dem Ergebnis: alles normal. Die zweite wird nur am Rande als unveröffentlichte Studie eines anderen in einer anderen Studie genannt auf die im Übrigen erst gar nicht eingegangen wird. Glaub mir, das ist so keine gute Basis um stichhaltige Aussagen zu treffen. Ich kann nicht wissenschaftlich arbeiten, indem ich Dinge vom "Hörensagen" völlig aus dem Kontext gerissen irgendwo rausziehe und verwurschtle, nur weil sie mir gerade genehm sind.

@Tajna

Tajna schrieb:Welche Kritik hast du denn jetzt an der Auswahl der Studien?
Deine Kritik kann sich doch nicht nur auf eine unveröffentlichte Studie beziehen?

Also ich kann diesem Thema beinahe jede Anschuldigung entnehmen, die in diesem Zusammenhang denkbar wäre, aber nur wenige Fakten zu den verlinkten Studien.
Ich hatte mich aus besagtem Link ebenfalls bedient um eine der Studien zu untersuchen, und konnte auf Anhieb nix kritikwürdiges finden (habs aber auch nur überflogen...). Also war ich so frei hier einfach mal blöd nachzufragen, was an der Studie jetzt auszusetzen sei,
Beitrag von kurvenkrieger (Seite 32)
nur um keine einzige Antwort zu kriegen?!?

Schwaches Bild, ihr Pseudoskeps!
:trollsanta:

@metze76

Diese Meta-Analyse beginnt auf Seite 1501.
Die 3 Experimente, von denen du 2 erwähnst, sind nur ein Teil der Einleitung und gehören nicht zu der nachfolgenden Untersuchung.

@Tajna

Also ich hab den link, den du mir angegeben hattest bis zum Ende gelesen. Bereinigt wurde bei den Berechnungen viel, belegt leider nichts. Ich kann überall so lange hin und her rechnen, bis mir das Ergebnis passt. Aber mit Wissenschaft hat das wenig zu tun. Also zumindest hab ich gelernt, dass man wissenschaftliche Abhandlungen so nicht verfasst. Keine Herleitungen, keine Basis, keine Erklärungen, dazu zweifelhafte Studien die nicht publiziert wurden, unbelegte Behauptungen und zum Schluß eine "Vielleicht-Theorie" also bitte. Ich gebe aber zu die anderen Links noch nicht gelesen zu haben und gestehe auch zu, dass beim Zusammenfassen von Studien in einem Aufsatz eine gewisse Interpretationsfreiheit im Rahmen der Fakten besteht (sofern sich die angeblichen Fakten überprüfen lassen und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet werden können). Vielleicht wurde ja bei den anderen Links etwas gewissenhafter und gründlicher gearbeitet.

@Tajna

Oh, verzeihung...Du hast Recht! Es sind ja viel weniger...

Fifty-two male and female volunteers 14 to 44 years old were paired as senders and receivers in a telepathy experiment. The sender was exposed to seven short, emotionally stimulating motion picture films, and the receiver, following instructions to relax, was isolated in a distant room. Telepathy was demonstrated with use of a forced-choice photo-ranking task and also by judged agreement between the senders' and receivers' protocols written following each film. Two control groups totalling 45 Ss were tested on the photo-ranking task in nontelepathic situations and produced nontelepathic results. Correlations between personality and attitude scale responses and success in telepathy suggest that fatigue and related factors improved performance in the photo-ranking task. Personality test responses were significantly correlated with performance on particular stimulus films, rather than with overall performance.

Quelle: The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied
Volume 103, Issue 1, 1979 - Summary

Ich hatte mich verlesen und ging von 44 Paaren aus, das wären 88 Personen gewesen. In Wahrheit waren es aber nur 52 Personen.

Du wirst mir zugestehen, daß ich unter diesen Bedingungen bei meiner bereits verkündeten Ansicht bleibe... :D

@Commonsense

Hm, das Ergebnis war jedenfalls, dass sich Gefühlszustände telepathisch übertragen lassen, auch wenn das Ergebnis nicht hochsignifikant war, was vielleicht der geringen Teilnehmerzahl geschuldet ist.
Und sie hatten auch noch eine extra Kontrollgruppe, bei der keine telepathische Übertragung stattfand und somit auch keine Effekte gefunden wurden.

@metze76

Es ging darum, dass oder ob Versuchspersonen echte Zufallsgeneratoren beeinflussen können.

Man kann zu recht kritisieren, dass die verwendeten über 800 Studien nicht alle aufgeführt werden, obwohl ich mir sicher bin, dass Radin einem das auf Anfrage zuschicken würde.

Die "nicht veröffentlichten" Studien wurden zumindest als Abstracts oder Konferenz-Papiere veröffentlicht und sie wurden bei den Ergebnis-Berechnungen wesentlich geringer bewertet.

Es wäre natürlich nicht schlecht gewesen, wenn Radin nochmal eine Berechnung ohne diese Studien mit minimalen Angaben durchgeführt hätte.

Man würde sich auch wünschen, dass Radin mehr Details seiner statistischen Auswertungen aufgeführt hätte.

Aber, dass er solange gerechnet hat, bis das Ergebnis passt, wie du meinst, kann ich jetzt nicht erkennen.

Das Poltergeistphänomen könnte ich so definieren, das die Person es selbst durch überschüssige Energie auslöst. Habe mal bei einer Messi-Bekannten die Wohnung unter ihrem Protest aufgeräumt. Als wir dann anschließend gemütlich beim Tee saßen, poltertete es nebenan in der Küche und beim Nachsehen war sämtliches Geschirr vom Tisch auf den Boden gefallen. " lach"

@AgathaChristo
Oder Poltergeister sind die Seelen von Verstorbenen die einst mit dem Messi-Syndrom lebten.
Manche mögen es scheinbar selbst nach ihrem Ableben immer noch chaotisch.

Nein aber ich vermute auch schon lange das der Mensch selbst der unbewusste Auslöser dieses Phänomens ist (von diversen Betrugsfällen oder natürlichen Ursachen mal abgesehen).

Der berühmte Fall vom Rosenheimspuk dient meiner Meinung nach als bestes Beispiel dafür.

@Libertin
es mag so sein. Ich vermute Verstorbene, die so polterig, dummig reagieren, wie sie es zeitlebens auch waren. Feingeister melden sich eher subtil, um mental, geistig, verstanden zu werden. Es hat schon mit uns zu tun, wie wir diese Materie, phänomenalen Erlebnisse, empfinden möchten bzw. sollen.
Rosenheimspuk? Werde ich mal lesen.

@Commonsense
gibts denn auch studien die belegen dass es sowas wie ein poltergeist phänomen nie geben kann, weil das und das nicht zutrifft?

@Boogeyfan

Du willst es nicht verstehen, oder?

Es gibt Poltergeist-Phänomene. Wer es noch nicht erlebt bzw. wahrgenommen hat, kann nicht mitreden. Habe ich es hier mit Zeugen zu tun oder lediglich mit Usern, die gegen alles anstänkern, womit sie sich nicht identifiziren können oder wollen? Ist wie die Bibel, für wahr.