@LuciaFackel LuciaFackel schrieb:Aha, ich verstehe. DU entscheidest, wovon ich reden darf.
Wenn Du Dein Gegenüber respektieren willst, dann geht es nicht ohne ihn.
LuciaFackel schrieb:Und während Du permanent und konsequent sagenhaft unfreundlich bist, wirfst Du anderen noch Überheblichkeit vor...
Und während Du permanent und konsequent sagenhaft respektlos bist, trittst Du von Anfang an überheblich auf. So what?
LuciaFackel schrieb:Na egal, ich befasse mich nicht mit Deiner Person, sondern nur mit dem Thema.
Und lügen tust Du auch noch! Du hast doch schon meine Person analysiert und mit meinen Eigenschaften sachbezogen argumentiert.
LuciaFackel schrieb:Ich hab das mit der intersubjektiven Realität durchaus verstanden, das sind alles Faktoren "auf derselben Ebene", innerhalb der Blase der Illusion, oder wie auch immer man es ausdrücken will.
Das ist ein Konzept, das ich verstehe und ebenso sehe - vorausgesetzt, mein Input dessen, was Du geschrieben hast, entspricht tatsächlich Deinem Output.
"Auf der selben Ebene" und "Konzept, das ich verstehe" passen nicht zusammen.
Wie ich schon gefühlte hundert Male erklärt habe, ist die Frage nach der Natur der "Realität" - objektiv, virtuell, Geisteskonstrukt - eine Sache, die intersubjektive Realität hingegen eine völlig andere Ebene, da sie das ist, wie die Realität wirkt, wie sie ankommt, egal, wie ihre Natur nun beschaffen sei. Die Antwort auf die Frage, wie unsere "Realität" beschaffen ist, würde je nach dem, wie sie ausfällt, unterschiedliche Wege eröffnen, wie mit dieser Realität umgegangen werden kann. Die intersubjektive Realität hingegen verweigert sich diesen unterschiedlichen Konzepten von Realität, sie wirkt und läßt sich nur eingeschränkt manipulieren.
Diesen Unterschied raffst Du ums Verrecken nicht. Sie ist also mitnichten ein Konzept, welches Du verstehst, da belügst Du Dich selber.
Das Problem ist doch, dass unsere Wahrnehmungsinstanz (Körper, Sinnensorgane, Gehirn), unsere sinnliche Wahrnehmung, auch innerhalb dieser Blase ist, Du kommst mit Deiner Wahrnehmung nicht da heraus und schaust auch nicht von außen rein, und Du nimmst auch keine Objekte wahr, sondern nur, was Dein Gehirn erzeugt. Und dass dem, was Dein Gehirn erzeugt, etwas von ausserhalb, eine Umwelt, zugrunde liegt, kanst Du nicht beweisen, Du kannst nicht mal die Existenz Deiner Sinnesorgane beweisen, weil Du dafür eben diese und das Gehirn benutzt.
Wieso das nichts austrägt, hab ich schon erklärt, mehrfach. Du ignorierst es einfach, hältst Dir die Ohren zu und singst Dein Lied nur umso lauter. Daß diese Art der Realitätskonstruktion nichts bringt, siehste ja an meinem derzeitigen Post.
Und wenn Du sagst, scheiss auf die Realität, es kommt darauf an, was wirkt, dann muss alles subjektiv Wahrgenommene die volle Gültigkeit erhalten, egal, ob nur ein einzelner Mensch es wahrnimmt oder alle, oder ob es mit Instrumenten messbar ist.
Zum ersten Teil: völlig korrekt, das, was wir wahrnehmen, zählt. Zum zweiten Teil: nö! Hatte ich schon die Intersubjektivität erwähnt? Das, was die Allgemeinheit wahrnimmt, ist das, was sich auch mit Instrumenten messen läßt. Geister usw. werden weder allgemein gesehen, noch lassen sie sich "messen".
LuciaFackel schrieb:Wenn ich mich selbst durch meine eigenen traurigen Gedanken (nicht Erinnerungen) zum Weinen bringen kann, dann wirkt das eindeutig im selben Maße wie Ereignisse in meiner Umwelt/ mit anderen Menschen, die meinen Gedanken entsprechen, und dann kannst Du der materiellen Realität oder Umwelt keine höhere Wertigkeit oder Gültigkeit zuordnen als meinen Gedanken, Einbildungen, Illusionen, Fantasien etc.
Seit wann sind denn Deine Gedanken
nicht Realität? Auch sie sind Realität, also wirken sie auf Dich ebenso wie die übrige Realität ein. Aber Deine Gedanken bringen halt nur Dich zum Weinen, nicht jedoch mich zum Dickwerden oder die Straße zum Abbiegen. Die Wirksamkeit Deiner Gedanken - auf Dich - negiert nicht die Wirksamkeit der Umwelt, erklärt sie nicht, und vor allem erklärt sie nicht weg.
und dann ist es auch völlig irrelevant, ob ein Geist oder Dämon nur von einem Menschen "geistig" gesehen werden kann oder ob er vorzeigbar/ für alle sichtbar ist.
Wir können Menschen sogar mit Lügen beeindrucken, ängstigen, zum Weinen bringen. Aber das Gelogene existiert nicht, nur eben als Annahme für einige (die drauf hereinfallen). Der Hammer aufm Zeh wirkt hingegen ganz anders. Unabhängig von meinem Fürwahrhalten.
LuciaFackel schrieb:Alles in allem bin ich aber verwundert, warum Du mich so angehst, ich hatte ich Dich in meinen langen Postings nicht geattet, ich hab aus verschiedenen Postings ein paar Stichworte aufgegriffen, zu denen mir etwas einfiel - aber Du fühlst Dich irgendwie durch mich gereizt.
Na dann zeig mir mal meine Gereiztheit zu dem Zeitpunkt, als ich auf Deine Postings antwortete, in denen Du mich nicht geattet hast. Seither aber attest Du mich, sprichst mich an, reden wir. UNd seither setzt Du unser Gespräch gegen den Baum, und ich re-agiere darauf. Was issn jetzt das Ungewöhnliche daran? Forendiskussionen fangen normalerweise so an, daß einer was sagt, und ein anderer klinkt sich ohne Angesprochensein ein. Ansonsten wäre das hier kein Forum, sondern eine Chatarea mit persönlichen Einladungen zum Gespräch. So aber ergeben sich Diskussionen, und innerhalb dieser Diskussionen gibt es dann Fragen und Antworten und all diese Sachen, die Dich scheinbar nicht interessieren. Ganz wie Du Deine Welt definierst : Scheiß auf den Gegenüber, ich mach meins und gut is. Dann geh offline und Denk Dir Deine Forengespräche, sollte genauso effektiv sein. Wo nicht, leb damit, daß es Diskussionsgegenüber gibt.
Bevor ich Dich nicht weiter störe in Deiner geistigen Selbstbefriedigung: Worin unterscheidet sich die Physik, die von Förster betreibt, von jener Physik, die andere Physiker betreiben, welche
nicht dem radikalen Konstruktivismus anhängen? Richtig, nirgends! Als Vertreter des radikalen Konstruktivismus betreibt Förster Philosophie, die über die Realität andere Vorstellungen hat als andere. Mit der Realität umgehen, als Geschäft der Physik, das tunse dann aber gleichermaßen.
Und daß Teilchen ein "Modell" sind, eine "menschliche Vorstellung und Beschreibung", das sagt Dir noch jeder Physiker, nicht nur radikale Konstruktivisten. Nur hängen die meisten anderen noch ein "von Realität" hinten dran. Das Realitätskonzept von Förtsters ist eine Sache, Philosophie und Metaphysik eben, das physikalische Geschäft eine andere.
So, und nun kannste gerne wieder Monologe führen und auf niemanden Unbequemen Rücksicht nehmen.
Pertti