"Missing 411", David Paulides/mysteriöse Vermisstenfälle

Mazehare schrieb:gesundheitliche Probleme

Welche denn bitte?

Mazehare schrieb:. Er verschwand im November in einem Gebiet voller Höhlen und Spalten

Alle Personen kannten das Gebiet in- und auswendig. Glaubst du wirklich, dass dies nicht beachtet wurde?

Mazehare schrieb:Als er verschwand, war er alleine unterwegs

Nein war er nicht. Er stand 200 Meter von einem Freund entfernt, wie er es immer bei der Jagd tat. Sie waren insgesamt zu 7.(!) unterwegs!

Mazehare schrieb:ich kann an dem Fall nichts Mysteriöses erkennen.

Mich würde viel mehr interessieren, woher du diese schlechten Informationen hast?

@Jonson

Jonson schrieb:Mich würde viel mehr interessieren, woher du diese schlechten Informationen hast?

Mich würde interessieren, warum Du eine Meinung mit einer Information verwechselst?

Mich würde auch interessieren, warum Du jedesmal, wenn jemand anderer Meinung ist als Du, diese Meinung diffamieren musst?

Die Meinung, dass daran nichts mysteriös ist, ist nicht schlechter als Deine.

@off-peak
Auf dich hab ich gewartet.

off-peak schrieb:eine Meinung mit einer Information verwechselst?

Thomas Messick war 82 Jahre alt und hatte gesundheitliche Probleme. Er verschwand im November in einem Gebiet voller Höhlen und Spalten. Als er verschwand, war er alleine unterwegs.

Das ist also eine Meinung?

off-peak schrieb:Meinung diffamieren musst

Ich diffamiere ihn nicht. Die Infos sind nur so einfach nicht richtig. Dass er in jedem Fall anderer Meinung, genau wie du, sein wird, ist mir ehrlich gesagt egal. Ich möchte nur dass man keine halbgaren Informationen hier verwertet und hätte dazu gerne Quellen, weil mir der Fall so nicht bekannt ist. Das hat nichts mit diffamieren zu tun, aber ich kann mir schon vorstellen, dass er die Infos aus einem Bericht hat, die den Fall sehr sehr verkürzt dargestellt haben.

off-peak schrieb:Die Meinung, dass daran nichts mysteriös ist, ist nicht schlechter als Deine.

Im Gegensatz zu dir hat er sich ja zumindest mal kurz über einen Fall kundig gemacht. Deshalb rechne ich ihm das auch schon hoch an und finde die Diskussion mit ihm sinnvoller, als beim letzten Mal mit dir und anderen, die sowas nämlich nicht für nötig hielten.

Mazehare schrieb:ich kann an dem Fall nichts Mysteriöses erkennen.

Mich würde dann noch interessieren, was das FBI bei einem Fall macht, in dem ein 82-Jähriger, kranker alter Mann, in einem Gebiet voller Höhlen und Gruben verschwindet? Langeweile im Büro?
Zumal die bereits nach ein paar Tagen vor Ort waren. Leicht merkwürdig. Die dürften ja dann gar nicht mehr aus den Nationalparks rauskommen.

@Jonson

Jonson schrieb:Das ist also eine Meinung?

Nein, dass das nur eine Meinung wäre, ist Deine Unterstellung. Die @Mazehare Meinung, die Du zitiertest, hieß nämlich anders. Hate Dich bitte an das, das gesagt wurde.

Wenn das Deine Leseart von Texten ist, dann erklärt das natürlich sehr gut, dass Du Dir einfach etwas hinein interpretierst, das gar nicht dort steht, und warum Du dann in Folge über Mysteriöses siehst, das nicht vorhanden ist.

Jonson schrieb:Im Gegensatz zu dir hat er sich ja zumindest mal kurz über einen Fall kundig gemacht

Inwefern ich mich kundig machte, kannst Du nicht wissen. Und schon wieder demonstrierst Du, dass Du einfach nur vermutest, ohne die Fakten zu kennen.

off-peak schrieb:Die @Mazehare Meinung, die Du zitiertest, hieß nämlich anders. Hate Dich bitte an das, das gesagt wurde.

Das war seine Schlussfolgerung auf die zuvor genannten Informationen, die ich dir gerade nochmal zitiert hatte. Genau deshalb wollte ich an dieser Stelle wissen, woher die Informationen stammen. Ob du das kapierst oder nicht, ist mir ehrlich gesagt auch recht egal. Ich sehe hier nur mal wieder einen deiner Versuche, mir als Widersacher eins reinzuwürgern. Das hast du in diesem Thread schon immer versucht.

off-peak schrieb:Wenn das Deine Leseart von Texten ist,

Ähm ja, seine Informationen hatte ich ihm vorher alle Stück für Stück in Frage gestellt. Wenn das deine Art hier wieder ist...

off-peak schrieb:das gar nicht dort steht

Doch, alles was ich ihn gefragt habe, stand in seinem Text. Steht doch da?

off-peak schrieb:Inwefern ich mich kundig machte, kannst Du nicht wissen.

Ach komm, damals warst du bei EINEM Fall, den du halbwegs gelesen hast. Willst du mir erzählen du hast mittlerweile schon einen Zweiten angefangen?
Du hast dich noch nie wirklich mit der Materie auseinandergesetzt, sondern warst der Vorreiter im Diffamieren anderer, die darin mehr sehen als Tausende Unglücke und Unfälle.
Deshalb solltest du die Steinschleuder im Glashaus auch lieber ungeladen lassen ;).

off-peak schrieb:dass Du einfach nur vermutest, ohne die Fakten zu kennen

Das lass ich jetzt mal mit einem breiten Grinsen so stehen ;)

Ich finde es völlig legitim, nach Quellen zu fragen. Ich gehe bei jeder Recherche zurück zum Anfang, also zu den ersten Berichten, vor allem von offizieller Seite bzw. seitens der Ermittlungsbehörden. Der Grund ist, dass "Geschichten" im Laufe der Zeit eine Eigendynamik entwickeln und dass sich nach wissenschaftlichen Erkenntnissen unsere Erinnerung mit der Zeit verändert, sodass ich wissen möchte, was direkt nach einem Ereignis darüber veröffentlicht wurde.

Hier eine Quelle, die besagt, dass Thomas Messick alleine unterwegs war, als er verschwand. Dort steht, er sei nicht am vereinbarten Treffpunkt aufgetaucht:

Missing Veterans

In einem der unter dem Missing Veterans Artikel angegebenen Links wird kurz auf die zum Zeitpunkt der Suche (kurz nach Thomas Messicks Verschwinden) herrschenden Wetterverhältnisse und das schwierige Gelände eingegangen. Dazu kommt, dass T. Messick in Tarnkleidung unterwegs war, was ein Auffinden nach Sicht fast unmöglich gemacht haben dürfte.

Times Union Messick

Wenn man sich die Gegend anschaut, erkennt man, wie groß das Gebiet ist, in dem Thomas Messick verschwand, wie zerklüftet und wieviele Gewässer es dort gibt:

Karte Lake George Wild Forest

Und hier die Aussagen zweier Freunde, die mit Thomas Messick zum Jagen verabredet waren, Allen Rasmussen und Roland Gendron. Sie beschreiben, dass Messick weiter in den Wald gehen sollte, um dann an einer bestimmten Stelle auf die anderen zu warten. Er sei aber, für sie ohne erkennbaren Grund, viel weiter gelaufen.
Forest Ranger Captain John Streiff äußert sich zur eingeschränkten Sicht des Mannes.

Messick NCPR Update (Archiv-Version vom 13.05.2016)

Original anzeigen (0,6 MB)

Schau mal, die 4 Älteren stehen hier quasi alle auf einer Linie im Abstand von ca. 100 Yards. Hinter ihnen die 3 Jüngeren, u.a. Toms Sohn, die das Wild in die Schussbahn der "Watcher" treiben wollten.
Ich glaube nicht, dass man wirklich sagen kann, dass Tom hier völlig alleine war als er verschwand.
Nebenbei hier gut zu sehen: Tom war von allen am Weitesten vom Wasser entfernt.

Die Jagd ging 2 Stunden. Währenddessen wurde immer wieder Kontakt über die Walkie Talkis gehalten. Die 3 Jüngeren wollten die 4 mit dem Jeep abholen, da war Tom dann jedoch verschwunden.
Und man muss sich doch mal wirklich bewusst machen, die 4 Familien kannten das Areal wie ihre Westentasche! Sie kamen mehrfach im Jahr in dieses Camp, um genau in diesem Gebiet auch zu jagen. Tom lehrte sogar über Jahrzehnte das Jagen in dem Gebiet.

Er war nicht krank oder ähnliches! Sein Sohn beschrieb ihn an diesem Tag so: "His judgement was great. He was in good spirits and moving great. Didn't seem to even have an ache or pain in him that day. He was moving good."

Auch das Gehör von Tom wurde als gut beschrieben.

Mazehare schrieb:Wenn man sich die Gegend anschaut, erkennt man, wie groß das Gebiet ist, in dem Thomas Messick verschwand, wie zerklüftet und wieviele Gewässer es dort gibt

Die Gewässer wurden abgesucht, wobei davon auch nur zwei Seen in Frage kamen.

Jonson schrieb:Schau mal

Jetzt muss ich mal nach der Quelle für diese "Karte" fragen.

@Mazehare
Der Film.

@Jonson

Gibt es noch andere Quellen, die dies bestätigen?

Mazehare schrieb:Er sei aber, für sie ohne erkennbaren Grund, viel weiter gelaufen.

Das müsste ich mir genauer durchlesen.
Passt nicht so ganz zu den Aussagen die mir bekannt sind.

Mazehare schrieb:Gibt es noch andere Quellen, die dies bestätigen?

Die Quellen für den Fall sind rar. Ich schau später mal nach. Allerdings gibt es meiner Meinung nach keine glaubwürdigere Quelle als den Film.
Warum? Weil jeder der dort zu Wort kommt und Aussagen tätigt ein Beteiligter war.
Allen, Sid, Toms Sohn und Frau, die Verantwortlichen bei der Suche nach Tom.

Ich bin mir recht sicher, dass alle vor der Veröffentlichung das Ganze nochmal abgesegnet haben.
Für mich glaubwürdiger als jeder halbgare Bericht, weil die Leute eben unmittelbar beteiligt waren.

Jonson schrieb:Für mich glaubwürdiger als jeder halbgare Bericht, weil die Leute eben unmittelbar beteiligt waren.

Zeitungsberichte aus der Zeit des Verschwindens halte ich für glaubwürdiger als einen Film, der das Ziel hat, etwas Mysteriöses in einem Fall zu finden. Aussagen von Beteiligten sind problematisch, gerade wenn sie zusammengeschnitten wurden. In den ersten Berichten über den Vermisstenfall gibt es eine Konstante, nämlich dass alle angeben, Thomas Messick sei nicht an einem vereinbarten Treffpunkt erschienen. Nirgendwo ist die Rede davon, dass er in Sicht- oder Hörweite der anderen war oder dass sie ihm direkt gefolgt sind. Es wird nichts Mysteriöses erwähnt, außer von Messicks Familie, was aber häufig vorkommt, weil die Angehörigen sich das Verschwinden nicht erklären können. Seitens der Behörden war hier ein älterer Mann verschwunden, was besonderen Anlass zur Sorge gab, denn selbst ein gesunder 82-Jähriger gerät in einer solchen Gegend schnell in akute Lebensgefahr. Das Gelände hat die Suche erschwert.

@Mazehare
Dann schließen wir den Fall doch am Besten so ab und den Thread können wir mit der Haltung auch gleich zumachen.

@Jonson

Weil es sachliche Argumente und Fakten gibt, die Paulides Theorie widersprechen? Yoah, von mir aus....

Mazehare schrieb:Weil es sachliche Argumente und Fakten gibt, die Paulides Theorie widersprechen?

Nein, weil du Fakten nicht berücksichtigst, nur deine Quellen und Aussagen für glaubwürdig hälst und dir so deine eigene Story schusterst wie es dir in den Kram passt. Da bist du aber nicht der Einzige hier. Deine Haltung ist halt für eine Diskussion in dem Thema nicht wirklich zielführend, weil so wie du, kann ich quasi jeden Vermisstenfall weltweit abtun und das in Minuten.

Welche sachlichen Argumente? Sie widersprechen jedem Fakt?! Welche sachlichen Fakten?! Du berücksichtigst doch sowieso nur was dir passt? Das ist eine Diskussion die aufs Leere rausläuft!
Das FBI war auch nur zum Zeitvertreib dort oder? Oder nehmen die sich mittlerweile auch Fällen von alten verschwundenen Senioren an, die sich halt mal verirren?
Du läufst an den Fakten vorbei, weil es dir nicht rein passt und malst dir deine eigene Story. Sorry, aber damit ist keine Diskussion in egal welchem Thema führbar und reine Zeitverschwendung.