Mysteriöses Wesen auf Überwachungskamera

@EnyaVanBran
Alles okay. :)

Ich habe mir das Bild aber noch einmal angesehen und es scheint so als ob das Wesen wusste, dass dort eine Kamera ist.

Es scheint als schaue uns das Wesen an so als ob sagen wollte: Ich bin hier, helft mir.

Ich frage mich gerade, ob eine Kamera, die nur Bilder macht, leise Geräusche von sich gibt, wenn eine Bewegung wahrgenommen wird und bevor ein Foto gemacht wird.


Wenn das Wesen sehr gut Hören kann, könnte es diese Geräusche wahrgenommen haben und geschaut haben, ob es es ein Feind ist.

Nach dem "KLICK" ist es schnell weg,, bevor die Kamera erneut auslösen konnte.

Wenn man sich den Boden anschaut, scheint das Gelaende nach dem Zaun gut Abschuessig zu sein.
Wenn einer queer zum Hang am Zaun langgeht, hat er so eine Haltung.


:mlp:

@Syndrom
So sehr abschüssig, scheint es nicht zu sein.
Ich tippe eher auf eine betrunkene Person, die versucht das Gleichgewicht zu halten.

Phantom_773 schrieb:Ich habe mir das Bild aber noch einmal angesehen und es scheint so als ob das Wesen wusste, dass dort eine Kamera ist.

Kurz bevor diese Kameras im Nachtmodus ein Foto machen, leuchtet für einen kurzen Moment ein rötlichen Licht. Bei unseren Wildkameras gucken die Tiere auch oft direkt in die Kamera. Es kann also daran liegen, dass die Person/das Wesen einfach auf das Licht reagiert hat.

Syndrom schrieb:Wenn man sich den Boden anschaut, scheint das Gelaende nach dem Zaun gut Abschuessig zu sein.

Das Bild ist schief, HW hat es hier gerade gerückt. Der Boden scheint dort völlig eben zu sein.
Beitrag von H.W.Flieh (Seite 2)

EnyaVanBran schrieb:ei unseren Wildkameras gucken die Tiere auch oft direkt in die Kamera. Es kann also daran liegen, dass die Person/das Wesen einfach auf das Licht reagiert hat.

Das Wesen steht am Rande des Beleuchtungskegels, wird vom Licht ja noch erfasst. Mich wundern die beiden dunklen Flecke, die ich als Augen interpretiere. Bei Tieraufnahmen leuchten die Augen meist, wenn sie vom Licht angestrahlt werden. Scheint also kein tapetum lucidum zu besitzen.

Also das Wolfsgesicht was vermeintlich direkt in die Kamera schaut scheint ein Pareidolie zu sein.

Also ist für mich nicht ganz klar wie das Objekt Perspektivisch zu Kamera steht.


Es könnte eine Person sein mit Rucksack/ sonstigem Gepäck aus einem ungünstigen Winkel.


Weitere erstmal wahrscheinliche Erklärungen

Marketingkampagne?

Ein Witz mit Kostüm?





,

Phantom_773 schrieb:Ich glaube, hier kann man das Wesen etwas besser erkennen:

Es ist immer das selbe Foto, nur um die Reportage spannender zu machen, zoomen die halt auf das Bild rein.

Phantom_773 schrieb:Es scheint also auch Kameras zu geben, die nur ein oder mehrere Bilder zeigen bzw. senden(an den Nutzer*in) und das Video abspeichern.

Auf Seite 1 habe ich einen Link zu dem Modell inkl. Beschreibung verlinkt. Wir wissen nicht auf welcher Einstellung die Kamera war - im ungünstigsten Fall existiert nur dieses eine Bild.

Phantom_773 schrieb:Ich habe mir das Bild aber noch einmal angesehen und es scheint so als ob das Wesen wusste, dass dort eine Kamera ist.

Es scheint als schaue uns das Wesen an so als ob sagen wollte: Ich bin hier, helft mir.

Oder als wollte es sagen: Haha, ich verarsche Euch jetzt alle - bin mal gespannt, wie viele Berichte das bringt.



Edit/Nachtrag:
Anfangs dachte ich, dasjenige hat in der Hand einen Gegenstand, der etwas wie ein Bolzenschneider aussieht. Also durchaus auch militanter Tierschützer mit Maske möglich, der durch den Zaun wollte.
Aber das kann alles halt einfach auch wirklich nur Einbildung sein.

emanon schrieb:Scheint also kein tapetum lucidum zu besitzen.

Ja das ist mir auch schon aufgefallen, wobei es nicht sein muss, dass das Licht reflektiert wird, eben weil es sich am Rand des hellen Bereichs befindet. Das Licht wirkt auf dem Foto ja nur wie ein heller Scheinwerfer, in Wahrheit ist es ein sehr unauffälliger, roter Schimmer, oder Blitz, wie bei Radargeräten, wenn die im dunklen auslösen.
Oder diese schwarzen Flecken sind keine Augen.

Fedaykin schrieb:Marketingkampagne

Ja das kann natürlich sein, wäre zwar ein seltsamer Weg, aber he, mittlerweile reden sogar wir im fernen Europa davon, also hat es wohl funktioniert, wenn dem so ist :D

EnyaVanBran schrieb:Ja das kann natürlich sein, wäre zwar ein seltsamer Weg, aber he, mittlerweile reden sogar wir im fernen Europa davon, also hat es wohl funktioniert, wenn dem so

Naja es ist ganz schön durchs Netz gegangen.

In diversen großen Fernsehsendern wurde es ebenfalls genannt

H.W.Flieh schrieb:Anfangs dachte ich, dasjenige hat in der Hand einen Gegenstand, der etwas wie ein Bolzenschneider aussieht. Also durchaus auch militanter Tierschützer mit Maske möglich, der durch den Zaun wollte.

Nachtrag:



Das meinte ich.

Fedaykin schrieb:In diversen großen Fernsehsendern wurde es ebenfalls genannt

Das stimmt. Der Verdacht liegt natürlich nahe. Aber man muss auch bedenken, wenn das aufliegt, bekommen die sicher Ärger, bzw geht der Schuss dann womöglich nach hinten los. Wäre also schon ein Risiko.

Jetzt sehe ich erst, was ihr als Augen wahrnehmt.
Ich hatte eher gedacht, das Gesicht schaut nach links. Dann wäre die Handhaltung der linken/ vorderen Hand auch passender.

@EnyaVanBran
Für mich sieht es bei näherem betrachten aus wie ein Waschbär auf einem Baumstumpf.
Blick in die Kamera, der scheinbare Arm ist sein Schwanz und die anscheinenden Beine die Stümpfe des Baums

EnyaVanBran schrieb:Wimdkameras haben meist keine bessere Auflösung, es sei denn, man gibt viel Geld aus.

Naja, der Zoo hat schon etwas mehr Geld ausgegeben. Das ist jetzt keine Aldi/Hofer Wildkamera für unter 100 EUR, sondern schon etwas bessseres (Wobei auch die günstigen Kameras eigentlich nicht so übel sind). Die Kamera kostet 350 EUR und hat 10 Megapixel Auflösung. Hier ist eher das Problem, dass die Erfassungsreichweite und "Blitzreichweite" (Ich nehme an Infrarot Blitz) bei 24 Metern liegt, und das Objekt nicht gerade nah an der Kamera ist.

Und egal wie gut eine Kamera ist, gelten einfach physikalische Gesetze. Und diese sind, dass Lichtintensität nunmal mit dem Abstandsquadrat abnimmt und die Ausleuchtung zwei mal die Wegstrecke zwischen Kamera und Objekt passiert. Ebenso ist die Sensorfläche des Bildsensor nicht besonders groß, und die Apertur der Kamera begrenzt.
Dem Produktvideo nach ist die Linse nicht größer als der Fingernagel des Zeigefinger des Handmodels.

Dennoch: Das Twitterbild hat ungefähr 0,4MP - und ist somit stark verkleinert. Wenn jemand das Original in voller Auflösung findet, gerne her damit. Denn da müsste mehr erkennbar sein.


Und da das Bild irgendwie scheinbar nicht in voller Auflösung geteilt wird, ist eine

Fedaykin schrieb:Marketingkampagne?

so schäbig das auch wäre, durchaus ein valider Gedanke.

Blau Waschbär
Rot Baumstumpf

Was meint ihr?

Nebelstimme schrieb:Was meint ihr?

WENN da ein Baumstumpf wäre, dann müsste das ja auch dem Zoo klar sein. Würde denen dann tatsächlich an Aufklärung gelegen sein, dann hätte die eine Vergleichsaufnahme bei Tag mitgeliefert.

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass das tatsächlich ein Marketingwitz sein könnte...

- Bild nicht in voller Auflösung
- Keine Angabe ob mehr Bilder existieren / Keine weiteren Bilder
- Kein Vergleichsbild bei Tag
- Keine Angabe über Größen/Abstandsverhältnisse Kamera-Zaun-Objekt etc.

Anders kann ich mir das nicht erklären.

H.W.Flieh schrieb:Anfangs dachte ich, dasjenige hat in der Hand einen Gegenstand, der etwas wie ein Bolzenschneider aussieht. Also durchaus auch militanter Tierschützer mit Maske möglich, der durch den Zaun wollte.

Oha, ja, der Gegenstand könnte in der Tat ein Bolzenschneider sein.

H.W.Flieh schrieb:Die Kamera kostet 350 EUR und hat 10 Megapixel Auflösung. Hier ist eher das Problem, dass die Erfassungsreichweite und "Blitzreichweite" (Ich nehme an Infrarot Blitz) bei 24 Metern liegt, und das Objekt nicht gerade nah an der Kamera ist.

Zum einen das und bei den teureren Kameras hat man oft die Möglichkeit, die Auflösung etwas runter zu schrauben (um Platz zu sparen) Aber klar wäre es enorm hilfreich, das Bild zumindest mal in Originalgröße sehen zu können.

Nebelstimme schrieb:Was meint ihr?

Ich schließe mich da @H.W.Flieh an. Der Zoo hat das Bild ja durch die Medien gejagt und die Menschen aufgerufen, ihnen Tipps zu schicken, was das sein könnte. Daher kann man einen Baumstamm wohl ausschließen.

EnyaVanBran schrieb:Der Zoo hat das Bild ja durch die Medien gejagt und die Menschen aufgerufen, ihnen Tipps zu schicken, was das sein könnte.

Ja natürlich haben die das.
Aber wie @H.W.Flieh grad erwähnte, ist dem Zoo wohl auch nicht mehr daran gelegen als nur dieses krakelige Foto zu zeigen. Warum wohl?

Das mit dem Waschbären auf nem Baum- oder Gestrüpp-"Stumpf“ klingt recht plausibel für mich.
Oder hat der Zoo schon irgendwas nützliches dazu beigetragen?

EnyaVanBran schrieb:ihnen Tipps zu schicken, was das sein könnte. Daher kann man einen Baumstamm wohl ausschließen.

Es kann auch sein, dass der Zoo das nicht selber gefaked hat, aber eine etwas merkwürdige Aufnahme aus Marketinggründen ins Netz stellt.

Nach dem Motto, guck mal hier, das sieht doch lustig aus, stell das mal ein, mal sehen wie das ankommt.

skagerak schrieb:Aber wie @H.W.Flieh grad erwähnte, ist dem Zoo wohl auch nicht mehr daran gelegen als nur dieses krakelige Foto zu zeigen. Warum wohl?

Wie schon gesagt, man kann einen Fake nicht ausschließen. Aber aus Fairness muss man dennoch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die einfach kein besseres Foto haben.

skagerak schrieb:Das mit dem Waschbären auf nem Baum- oder Gestrüpp-"Stumpf“ klingt recht plausibel für mich.

Ich denke nicht, dass dieses Bild dann durch die Medien gegangen wäre, denn es haben sich bestimmt schon einige Menschen das Geände bei Tag angesehen und würde dort ein Baumstumpf stehen, hätte man das längst irgendwo erwähnt. Von daher würde ich diese These eher ausschließén.

Bundeskanzleri schrieb:Es kann auch sein, dass der Zoo das nicht selber gefaked hat, aber eine etwas merkwürdige Aufnahme aus Marketinggründen ins Netz stellt.

Möglich, aber dann bleibt weiterhin die Frage: Was zur Hölle sehen wir da auf dem Bild? :D