Richtig. Und nur diese nächsten Schritte sind Forschung. Und genau diese werden von den TBS Begeisterten ausgelassen oder schlampigerweise oder gar absichtlich unmethodisch durch geführt.abbacbbc schrieb:Aber in der nächsten Schritten.
Das ist ja auch okay. Es gibt allerlei nicht falsifizierbare Hypothesen, an die die Leute glauben; z.B. den Sinn des Lebens oder die objektive Realität.
Nicht unbedingt, wenn man auf der richtigen Frequenz lauscht. Die Fluglotsen reden zwar nicht oft und lange, dafür aber recht deutlich.Aiolod schrieb:Die Quellen scheinen ziemlich hirnlos zu sein - oder sich aus irgendeinem Grund auf kurze Lautfolgen beschränken zu müssen, die mit Rauschen verwechselt werden können.
„EVP“ wegwischen mit „Rauschen“ klingt bequem – erklärt’s aber nicht.
Es erklärt einen Teil, ebenso wie lauschen ins Rauschen nur eine Möglichkeit ist um EVP zu hören. Stellt man zB wie die Betrügerin Cardoso den Empfänger auf eine Flugfunkfrequenz, dann kann man neben dem üblicherweise vom Squelch unterdrückten Rauschen klar und deutliche Worte hören.
Wenn du also was in den Raum hinein fragst und aus dem Empfänger kommt danach klar und verständlich ein "Roger", dann zählt das als was genau?
Klare Fragen + festes Antwortfenster (z. B. 10 Sekunden) – damit nicht „irgendwas irgendwann“ zählt.
Aufgrund welcher Expertise erfolgt die Prüfung, ob daran tatsächlich etwas "anomal" ist? Wie gezeigt wurde beruht angeblich "Unerklärliches" immer wieder auf fachlicher Inkompetenz.
Aber gern doch. Lies einfach die letzten Seiten nach, da wurden einige genannt wie zB
Kurz: Empfänger sagt „Roger“ → Beweis für Radio, nicht gegen EVP. Wenn wir über EVP reden, reden wir über Aufnahmen ohne Empfängergeeky schrieb am 10.06.2025:Er muss nur innerhalb eines Faradayschen Käfigs reproduzierbar vorführen, daß sein Jenseitskontakt zu einer klaren Ja/Nein-Differenzierung fähig ist. Natürlich ohne das mit einem verstecktem Minisender oder mittels anderer naheliegender Betrugsmethoden selbst zu tun.
Faradayscher Käfig? Gab’s schon.“
EVP wurde mehrfach unter HF-abgeschirmten Bedingungen getestet. Beispiel: Die klassischen Belling-&-Lee-Tests in Enfield (UK) – ein abgeschirmter Raum, betreut von Top-Ingenieuren. Ergebnis: klare Stimmen, und Ingenieur Peter Hale schrieb dazu, man könne das „in normalen physikalischen Begriffen“ nicht erklären.
"https://www.researchgate.net/publication/260321447_A_Two-Year_Investigation_of_the_Allegedly_Anomalous_Electronic_Voices_or_EVP"
Später berichtete Alexander MacRae über Aufnahmen in einem doppelt abgeschirmten (EM + akustisch isolierten) Raum beim Institute of Noetic Sciences. Er legte zusätzlich Blind-Mehrfachwahltests vor, um „hineininterpretieren“ auszuschließen – und kam trotzdem auf überzufällige Treffer.
"https://www.sgha.net/library/MacRaeAnomalousSpeech.pdf"
Heißt: Die Forderung „Zeig’s im Käfig“ ist bereits mindestens zweimal adressiert worden – mit Dokumentation. Man kann über Interpretation streiten, klar. Aber so zu tun, als gäbe es keine streng kontrollierten EVP-Versuche, ist schlicht falsch. Wer’s wirklich wissen will, soll diese Protokolle lesen – und dann gerne bessere Kontrollen vorschlagen. Diskussion„Rauschen“ erklärt höchstens manche Fälle – aber nicht EVP per se.
Was du beschreibst (Flugfunk/Squelch auf, Worte hörbar) ist Radio-Interferenz, also ITC via Empfänger. Das ist nicht dasselbe wie EVP mit reinem Recorder ohne eingestellte Trägerfrequenz. Wenn Funk reinknallt, hast du eine bekannte Quelle – Fall erledigt. Nur: Viele EVP-Protokolle nutzen gar keinen Tuner.
Ein paar Punkte, der Klarheit halber:
Begriffe trennen: Radio-Voices ≠ EVP (Recorder-only). Wenn der Empfänger auf Flugfunk steht, ist jeder „Hit“ banal erklärbar. Das sagt nichts über Recorder-EVP.
Ein Einzelfall widerlegt nicht die Klasse: Dass irgendwo schlecht kontrolliert wurde (oder Leute tricksen), ist kein Generalargument. Schlechte Fotos machen die Fotografie nicht obsolet.
Methodenkritik > Personenangriff: „Betrügerin“-Rufe ersetzen keine Daten. Wenn du Kritik hast, dann an der Methode (offener Squelch, keine Abschirmung, kein Blindtest) – da bin ich bei dir.
Der spannende Kern bleibt: Zeitlich gekoppelte, inhaltsbezogene Antworten in Recorder-Setups ohne Tuner lassen sich nicht mit „Squelch auf Flugfunk“ abräumen. Dafür braucht’s andere Erklärungen – oder eben gute Studien.
Kurz: Radio-Leak ist ein anderes Phänomen. Wer das zeigt, hat Funk gezeigt – nicht EVP widerlegt. Wenn wir sauber über EVP reden wollen, dann über Recorder-only-Daten und deren Auswertung. Alles andere ist Äpfel-mit-Birnen. 🍏🍐
quote=geeky id=36551863]Wenn du also was in den Raum hinein fragst und aus dem Empfänger kommt danach klar und verständlich ein "Roger", dann zählt das als was genau?
„Anomal“ prüft man nicht mit Glauben, sondern mit Expertise: Signaltechnik/RF, Akustik/Sprachanalyse, Statistik, Versuchsdesign & forensische Audioanalyse.
Am besten wäre doch
Unter wissenschaftlich kontrollierten Bedingungen konnten Ergebnisse, die die Existenz von Tonbandstimmen bestätigen, bislang nicht reproduziert werden.Wikipedia: Tonbandstimmen
Du kommst tatsächlich mit Cardosos Unsinn an, den sie außer bei den Nieten von Neuro-Quackology nirgendwo unterbringen konnte? Du solltest dich tatsächlich erstmal mit dem aktuellen Stand der Diskussion vertraut machen!
Um ein „hineininterpretieren“ auszuschließen müssen die Antwortoptionen klar unterscheidbar sein. Warum nutzt kein einziger EVP-"Forscher" Fragen wie "Antworte mit JA für Zustimmung, mit NEIN für Ablehnung. Hast du das verstanden?" Ich sage dir, warum: weil dann jeder der angeblich "überzufälligen Treffer" verschwinden würde.
Falsch ist zu behaupten, da wäre je etwas "streng kontrolliert" worden. Was davon bei näherer Betrachtung übrig bleibt konnten wir erst vor kurzem bestaunen.
Dazu braucht es vor allem erstmal Belege. Hast du welche?
Dann immer her damit! Beim Erklärungsversuch aber bitte nicht nur auf die eigene mangelhafte Expertive stützen wie die bisherigen EVP-"Forscher".
„EVP“ erklären mit Totenstimmen, klingt cool - erklärt’s aber nicht. Kann es gar nicht erklären, da Tote schlicht und einfach nicht mehr quasseln können und solche Fantasieprodukte wie Seelen oder vermeintliche elektromagnetische post mortem Fähigkeiten nicht belegt/bewiesen sind.
Cardoso pauschal als „Unsinn“ abzuqualifizieren ist schlicht ein Angriff, keine Analyse.
„Keiner nutzt Ja/Nein-Fragen“? Das stimmt schlicht nicht.
„Nie streng kontrolliert“? Doch, mehrmals – und publiziert.
Belege? Klar, hier die Shortlist – alles Recorder-only (= kein Tuner, kein „Squelch-Trick“):
Warum das nicht „mangelhafte Expertise“ ist:Zu deiner aufforderung:
Signal- & RF-Checks: abgeschirmte Räume + externe Monitoring-Logs.
Blind-/Double-Blind: damit niemand „reinhört, was er hören will“.
Open Data / Replikation: Cardoso & Baruss stellten Rohdaten + Protokolle öffentlich.
Deal: Wenn du härtere Kriterien hast, leg sie fest – dann testen wir genau daran. Bis dahin sind die obigen Datensätze mehr als Null-Belege und verdienen Analyse statt Pauschalkeule. 🤝
Tut mir leid wenn bereits das dich überfordert. Erwartest du ernsthaft, du kannst hier mit längst widerlegtem Unsinn aufschlagen und eine persönliche Widerholung der Widerlegung erwarten? DAS wäre dann ein Arbeitsauftrag, unnötig und wegen des zusätzlichen Bitmülls auch höchst ungrün. Bis du dich schlau gemacht hast kannst du ja mal zu den speziellen Kurzwellenfrequenzen Stellung nehmen, die sich die ehrenwerte Anabela von ihren "Kommunikatoren" als geeignet bestätigen ließ. Was hat es zu sagen, daß auf ihnen lange Zeit nichts anderes als Rauschen zu hören ist? Was hat es zu sagen, wenn dann doch mal was zu hören ist?
Die liegen längst da, nachdem hier so ein @bleep dem deinen recht ähnlichen Unsinn verbreitete. Wenn du sie also nicht eh schon kennst lies dir die Beiträge seit dem 5.6.2025 durch. Es sind nur eine Handvoll Seiten, das schaffst du schon. Falls du dann irgendwelche begründeten Gegenargumente zu bieten hast: Immer her damit!
Wenn eine Person betrügt, dann sollte man sie auch kritisieren.
Das gilt in erster Linie für Dich. Bring die Belege auf den Tisch, dass diese "Stimmen" die von Toten aus dem Totenreich wären.
Na ja, manchmal sind in dem simplen Rauschen ja wirklich Wörter zu hören. eben, weil es sich um ja mitunter um echte Radiosendungen auf diesen Frequenzen handelt.EnyaVanBran schrieb:dass eine KI wahrscheinlich nicht in Versuchung gerät, Worte in simples Rauschen hineinzuinterpretieren
