Der Dyatlov-Pass-Vorfall

Wintermute201 schrieb:(das aufrechte Kreuz

da stehen auch noch skier aufrecht...

Wintermute201 schrieb:die Verletzungen

sturz in die schlucht...

Wintermute201 schrieb:Zurücklassen der Ausrüstung

unter dem schnee begraben...

Wintermute201 schrieb:recht abwegigen Theorien

mit einem schneebrett wird (fast) alles schluessig...

Wintermute201 schrieb:Militärunfall

eine druckwelle koennte theoretisch wohl auch das schneebrett/lawine ausgeloest haben...

@Wintermute201

Ich wollte lediglich die allseitsbekannten Denkanstösse ausgraben, nochmals die Videos von dem Gebiet zeigen, da ja immer wieder die selben Fragen auftauchen.
Wir drehen uns hier sowieso im Kreis.
Ohne neue Erkentnisse bringt die ganze Diskussion nichts.

Es gibt da eben nur die Theorien, welche man anhand der Faktenlage erdenken kann.
Manche plausiebler als Andere.

Wintermute201 schrieb:Ich halte es für den falschen Ansatz, alles einfach so zurechtzuschustern, dass es für eine ganz bestimmte Theorie passt (in dem Fall das Schneebrett-Theorie wie es z.B. die Sankt Peterburger gemacht haben) und offensichtliche Ungereimtheiten (das aufrechte Kreuz, die Verletzungen inkl. des Weges bis zum Wald, das Zurücklassen der Ausrüstung etc.) entweder zu ignorieren oder mit doch recht abwegigen Theorien zu umgehen .

Hat ja auch keiner behauptet, das es nur diese eine schlüssige Theorie gibt. Es ist halt nur ein Versuch. Aber wenn die Schneebretttheorie nur so "zurechtgeschustert" ist, wie genau ist denn deine These oder deine Theorie. Ich habe bis jz noch nichts dazu gelesen.

@Jordy80 Für mich ist bisher keine einzige These oder Theorie schlüssig, das macht den Fall ja nachwievor so spannend für mich.
Ich gehe grundsätzlich eher von einer Naturgewalt bzw. eventuell einer Aneinanderreihung unglücklicher Ereignisse aus. Mansen, Militär oder auch Probleme innerhalb der Gruppe habe ich auch noch auf dem Schirm, halte ich aber schon für unwahrscheinlicher. Ufos, Menk etc. schließe ich aus, weil ich an so etwas nicht glaube bzw. es komplett unwissenschaftlich ist. Aber bisher fehlen mir bei jeder Theorie noch diverse Puzzlestücke bzw. stimmt überall noch so viel nicht, dass ich mich frage, ob man vielleicht wirklich noch nicht der Wahrheit näher gekommen ist. Gäbe es eine eindeutige Lösung für das ganze, bei der alles stimmen würde, würde ich mich wohl nicht mehr damit befassen.

@Wintermute201
Letztendlich hat wohl eh jeder seine eigene Theorie, selbst bei der Schneebrett-These wird es massenhaft unterschiedliche  Varianten geben.  
Geht ja auch nicht darum jemanden hier zu überzeugen, sondern mehr um die Diskussion an sich.

Was halt echt nervig ist sind die YT-Videos. Die werden angekündigt mit "Das haut rein" und herauskommen dann 2 Micky-Maus Aussagen 😁 und ich falle jedesmal drauf rein.

Kurz und bündig:



Holzkreuz ist kein Holzkreuz, sondern umgedrehte Skistock


Auf einem Bild Stock steht und markiert Ende der Grube (Zeltplatzes), auf dem anderen Bild - Skistock hat man als Befestigung benutzt.
Original anzeigen (0,2 MB)
Ski, die man auf dem Foto sieht, sind schon von der Suchmanschaft umgestellt.
Original anzeigen (0,3 MB)
Ursprünglich standen sie vor dem Eingang und waren da angebunden (es gibt ein Protokol mit der Aussage von Brusnicin)


Es gab keine Lawine, Schneebrett oder Jetti.
Zellt ist unter dem Schneelast zusammengebrochen.

Dadurch entstanden auch die Verletzungen (dirch bestimmte Gegenstende, die am Körper und unter dem Kopf lagen).

Version auf russisch    http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg353570#msg353570

WladimirP schrieb:Holzkreuz ist kein Holzkreuz, sondern umgedrehte Skistock

Hehe, danke! Naja, sowas kennt die Jugend von heute halt nichtmehr, weil Skistöcke heute total anders aussehen. Da fallen selbst angehende Physikerinnen drauf rein ...

Aber schönes Beispiel, wie urban legends oder sonstige Mythen entstehen. :)

@Wintermute201

Wintermute201 schrieb:Ich gehe grundsätzlich eher von einer Naturgewalt bzw. eventuell einer Aneinanderreihung unglücklicher Ereignisse aus.

Ja, das ist am Wahrscheinlichsten.

Mansen

Hatten die damaligen Ermittler aber ausgeschlossen:

Zwischenzeitlich wurde angenommen, dass Angehörige des Volkes der Mansen die Gruppe angegriffen hatten, da diese in ihr Land eingedrungen war. Die Untersuchungen zeigten jedoch, dass die Umstände der Tode nicht zu dieser Theorie passen. Nur die Fußabdrücke der Wanderer waren zu sehen. Zudem waren keine Anzeichen für einen Kampf zu finden, und das Gebiet, in dem die Leichen gefunden wurden, zählte auch nicht zu bedeutenden, heiligen Plätzen des indigenen Volkes, die es gegebenenfalls hätte verteidigen wollen.

Wikipedia: Unglück am Djatlow-Pass

Ausserdem hätten die Sowjets überhaupt kein Problem damit gehabt, einfach die Mansen für schuldig zu erklären, deshalb passt auch das ...

Militär

... überhaupt nicht. Das Einfachste wäre damals gewesen, alle an der Suche Beteiligten zum Stillschweigen zu "überreden" - und von den Gesuchten würde dann einfach nie was gefunden worden sein. Fertig. So funktioniert das in einer Diktatur.

Es gäbe keine Akten, keine Suchaktion, keinen Vorfall und - überhaupt: keine Vermissten.

Ganz einfach!

All diese Argumente sind mir längst bekannt, daher schrieb ich ja auch, dass ich ebendiese Dinge für unwahrscheinlich halte  :).

Eine Lawine wurde von den Ermittlern ja ebenfalls ausgeschlossen.

Danke @WladimirP für die Erklärung. So fügt sich das schon eher ins Bild.

Wintermute201 schrieb:All diese Argumente sind mir längst bekannt, daher schrieb ich ja auch, dass ich ebendiese Dinge für unwahrscheinlich halte  :).

Na, dann wärs doch mal an der Zeit, zu schreiben, was du für *wahrscheinlich* hälst ...

@Yoshimitzu  Hab ich doch bereits. Ebenso habe ich geschrieben, was ich davon halte, sich krampfhaft eine Theorie zusammen zu basteln, die aber keiner logischen Hinterfragung standhält. Ich zitiere mich einfach mal selbst.

Wintermute201 schrieb:Für mich ist bisher keine einzige These oder Theorie schlüssig, das macht den Fall ja nachwievor so spannend für mich.
Ich gehe grundsätzlich eher von einer Naturgewalt bzw. eventuell einer Aneinanderreihung unglücklicher Ereignisse aus

@WladimirP

Danke für die Erklärung! Das kommt mir bislang mit Abstand am plausibelsten vor.

@Wladimir
Auch wenn ich nichts verstanden habe in Deiner russischen Version, aber alleine die Bilder und Animationen
die Du dort eingestellt hast sind spitzenmäßig. Vielleicht kann man das ja mal irgendwie etwas übersetzen.
Mein Respekt! Nochmals vielen Dank dafür. Für mich ist die Sache damit erstmal durch. Ich hab keine Fragen mehr.

@hANSaLBERS

hANSaLBERS schrieb:Für mich ist die Sache damit erstmal durch. Ich hab keine Fragen mehr.

Darf ich wissen, zu welchem Schluss du gekommen bist?

@Wintermute201

Ok, verstehe: Dein Standpunkt ist, dass du keinen Standpunkt vertrittst. :)

Bringt den thread aber auch nicht weiter ...

Wintermute201 schrieb:Ich werde mir das Paper, sobald ich Zeit habe einmal ansehen und eventuell mal ein paar grundlegende Berechnungen anstellen.

Ui, viel Erfolg beim Rechnen... ich bin gespannt :)

aero schrieb:Das sie das "end-bild" eines Schneebrettabgangs als solches auch mehr oder weniger sofort erkannt hätten ?

Ja, denke schon. Ein Schneebrett wurde ja ausgeschlossen, eben weil keine Anzeichen dafür im Gelände gefunden wurden. Der Schnee, der sich beim Auffinden auf dem Zelt befand wurde als hinauf geweht bezeichnet. Nun weiß man natürlich nicht, wie stark sich die Umgebung im Laufe der Zeit zwischen Unglück und Auffinden verändert hat. Keine Ahnung, wie lange Schneebrettanzeichen (Abrisskante, Auslauf) erhalten bleiben. Das kommt sicher sehr stark auf die Wetterbedingungen an. Um das abschätzen zu können, braucht man sehr viel Erfahrung, denke ich....wenn es denn überhaupt möglich ist.
Der Ansatz mit der Schneewehe von WladimirP ist ebenfalls ein gutes Erklärungsmodell, finde ich. Und daher blieb es wohl auch in der offiziellen Begründung bei "Elementargewalt"... nichts genaues weiß man nicht ;)

Yoshimitzu schrieb:Ok, verstehe: Dein Standpunkt ist, dass du keinen Standpunkt vertrittst. :)

Bringt den thread aber auch nicht weiter

Kann man unter "ergebnisoffen" verbuchen und ist legitim, finde ich. Diskutieren kann man ja trotzdem :)

brunhildeb schrieb:Kann man unter "ergebnisoffen" verbuchen

Nein. Ergebnisoffen heisst, dass man einen Standpunkt vertritt aber auch für andere Standpunkte offen ist.

Keinen Standpunkt zu vertreten ist irgendwie sinnlos. Find ich halt nur. Aber das ist offtopic - also nicht weiter vertiefen, bitte. :)

Ich finde es wiederum sinnlos, hier zu diskutieren, wenn man schon total von seiner Theorie überzeugt ist. Wenn man sowieso keine neuen Fragen und Erkenntnisse zulässt, wofür diskutiert man denn dann noch?
Keinen konkreten Standpunkt zu vertreten (außer z.b. gewisse Dinge auszuschließen, wie ich es auch tue) ist einfach nur logisch und ehrlich in einem Fall, in der bislang keine These wirklich einer handfesten Überprüfung standhält.

Wintermute201 schrieb:Ich finde es wiederum sinnlos, hier zu diskutieren, wenn man schon total von seiner Theorie überzeugt ist.

Wer hier ist das denn?

Wintermute201 schrieb:Keinen konkreten Standpunkt zu vertreten (außer z.b. gewisse Dinge auszuschließen, wie ich es auch tue) ist einfach nur logisch

Hm, ich bezweifel grad, dass du irgenwas mit Naturwissenschaften zu tun hast.
Oder überhaupt was mit Wissenschaft. Aber gut, damit biste ja hier bei allmy nicht alleine. :)

Wintermute201 schrieb:Hab ich doch bereits. Ebenso habe ich geschrieben, was ich davon halte, sich krampfhaft eine Theorie zusammen zu basteln, die aber keiner logischen Hinterfragung standhält. Ich zitiere mich einfach mal selbst.

Also zusammengefasst: Eine 20-30cm hohe Neuschneedecke in dieser Nacht lässt das gesamte Zelt zusammenbrechen und fügt den Exkursionsteilnehmern die schweren Verletzungen zu?

@aero
@Wintermute201
Wochen später trafen die Suchmaschinen ein und fanden das Zelt so vor. Ich hätte gern ein wissenschaftliche Erklärung dafür, warum nur auf dem und um das Zelt herum die Restschneemassen vorhanden sind.

Yoshimitzu schrieb:Wer hier ist das denn?

Das wird hier ja offenbar vor allem von dir erwartet.

Yoshimitzu schrieb:Hm, ich bezweifel grad, dass du irgenwas mit Naturwissenschaften zu tun hast.
Oder überhaupt was mit Wissenschaft.

Von etwas restlos überzeugt zu sein, das keiner wissenschaftlichen Überprüfung standhält, ist nun einmal unwissenschaftlich. Das heißt ja nicht, dass man gar keine Meinungen oder Tendenzen haben kann, ich halte mich damit aber lieber bedeckt, weil ich lieber Raum für eine Diskussion lasse. Was ich für theoretisch möglich halte (dazu zählt auch beispielsweise die Schneeverwehung), habe ich bereits erwähnt.

Für mich ist die Diskussion mit dir auch an dieser Stelle beendet, da ich mir von dir nichts persönlich unterstellen lassen muss, schon gar nicht in dem Ton.