Der Dyatlov-Pass-Vorfall

@Timless

Tja, was soll man da noch sagen, außer, dass es damals keine LEDs, auch nicht mini, für Otto-Normal-Verbraucher gab.
Und natürlich: blättere mal zurück, die Lichteffekte des Bildes wurden bereits ausführlich erörtert.

Was wäre eigentlich wenn die Studenten wieder beim Zelt waren,jedoch gemerkt haben das ihre Ausrüstung etc unbrauchbar war, eben durch die schneelawine oder Schneebrett.
Das erklärt auch warum sie ein Feuer machten. Und erklärt auch wieso einer auf ein Baum klettern wollte,um zu sehen ob eine Hütte etc in der Nähe ist. Deshalb sind alle erfroren,und deshalb lagen auch 3 oder 4 unter 4m dicken Schnee.
Und das keine weiteren Fußspuren außer 9 zu sehen waren ist, weil einer oder mehrere durch die selben Fußspuren zurück gelaufen ist.
Halbnackt waren sie,wie hier schon erwähnt wurde,weil ihre Klamotten feucht oder nass waren.

Irgendwelche Einwände zu meiner Theorie?
Achja das zerrissene Zelt: Zelt wurde verschütten,kein durchkommen durch den eigentlichen Ausgang: Zelt zerschneiden.

@Tajna

Sorry,Deine These auf Seite 100 ist aus meiner Sicht nicht haltbar.
Ich muss dazu sagen,dass ist natürlich schon 4 Jahre her.

@Razzor

Bis Dato für mich die plausiebelste Erläuterung,..Vemutung...Erklärung.
Denn ich glaube, viel mehr kann man aus den "Beweisen" nicht rausquetschen.
Auf Seite 100 sehr gut Beschrieben!

Ich bin aber noch lange nicht durch mit dem Thread,was das lesen angeht.

Ich denke aber,man wird nie alles erfahren können,was damals geschehen ist.....

Da werden wir wohl leider nicht mehr ran kommen.

@1440

Deine These auf Seite 100 ist aus meiner Sicht nicht haltbar.

Und warum ist sie das nicht?

@Razzor

Ich bin mit Dir absolut Deiner Meinung,bis zu dem Punkt,wo sie sich getrennt haben.
Da sind noch Wiedersprüche,ich lese mich aber mal weiter rein...

1440 schrieb:Sorry,Deine These auf Seite 100 ist aus meiner Sicht nicht haltbar.
Ich muss dazu sagen,dass ist natürlich schon 4 Jahre h

@1440

Kein Mensch weiß, von was du gerade schreibst, auf dieser Seite sind 2 Beiträge von mir, und auch wieso du zu deiner Meinung (welcher Meinung?) kommst, die Begründung fehlt.

@Tajna
Das bedeutet so gesehen,dass Du selbst nicht mehr weisst,was Du geschrieben hast.

Spass bei Seite,ich meinte Deinen letzten Beitrag auf Seite 100.

Muss aber wie immer raus um diese Uhrzeit.
Morgen früh muss ich wieder früh los...

Mich interessiert dieses Thema schon sehr..

Bis denne...

@1440

Jetzt weiß ich immer noch nicht, was du meinst.
Bitte beziehe dich in Zukunft auf konkrete, inhaltliche Angaben, sonst antworte ich nicht mehr.
Das sind nicht meine Thesen sondern die des Bergsportvereins:

Tajna schrieb am 20.11.2013: Auf der Seite des St. Petersburger Bergsportvereins habe ich eine sehr umfangreiche neuere Untersuchung des Vorfalls gefunden:

http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov.htm
Übersetzt:
http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=ru&u=http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov.htm

Die Autoren Brawlers und Slobtsov berücksichtigen Erfahrungen und Erkenntnisse über Unfälle beim Bergsport, die damals, zur Zeit des Unfalls, noch nicht bekannt waren.

Sie hatten keine Schlafsäcke, sondern nur Decken.
In der Nacht herrschten 30 Grad minus bei gleichzeitigem Sturm.

Zur Zeit des Unglücks wusste man noch nicht, dass es auch auf so leicht geneigten Hängen zu Lawinen kommen kann.
Die Autoren vermuten, dass sich ein Schneebrett auf das Zelt schob und 3 Mitglieder der Gruppe schwer verletzte.
Dies wurde dadurch begünstigt, dass die Gruppe die Schneedecke des Hangs angeschnitten hatte um einen geschützten Platz für das Zelt zu schaffen (siehe letztes Foto der Gruppe).

Für ein Schneebrett spricht z.B., dass die Holzkonstruktion des Zelts an mehreren Stellen gebrochen war und dass kein Schnee im Zelt war.
Wenn das Zelt nicht von Anfang an vom Schnee niedergedrückt gewesen wäre, hätte der Wind massenweise Schnee durch die Schnittöffnungen ins Zelt geweht.

Weil das Zelt erst 25 Tage später gefunden wurde, waren die Spuren des Schneebretts durch die starken Winde an dieser Stelle schon weggeweht worden.

@Tajna

Das man ständig alles komplett auseinander klabüstern muss,damit selbst 4 Jahre alte Beiträre vom Verfasser selbst verstanden werden ,nervt,obwohl die jenigen mir aelbst sagten ich sollte doch erst einmal über 5000 Beiträge durchlesen,bevor ich "dabei" bin !

Wirds denn gehen ?

'Zur Zeit des Unglücks wusste man noch nicht, dass es auch auf so leicht geneigten Hängen zu Lawinen kommen kann."
Ob -oder ,spielt keine Rolle,denn die Wahrscheinlichkeit ist geht gegen Null,auch heute.(Gebiet)
Restrisiko natürlich vorhanden,aber sehr unwahrscheinlich.

"Die Autoren vermuten, dass sich ein Schneebrett auf das Zelt schob und 3 Mitglieder der Gruppe schwer verletzte."
Nun Ja,die"schwer Verletzten" stapfen dann natürlich noch über 1 Stunde durch den Schnee,ist ja kein Problem bei-30 grad und solchen Verletzungen.
Soweit ich bis Dato weiss,sind in den angeblichen Spuren,die vom Zelt führten,keine "Schleifspuren" festgehalten,also Verletzte ....


"Dies wurde dadurch begünstigt, dass die Gruppe die Schneedecke des Hangs angeschnitten hatte um einen geschützten Platz für das Zelt zu schaffen (siehe letztes Foto der Gruppe)."

Bei allem Respekt,aber so einen Käse habe ich schon lange nicht mehr gehört.
Das Gebiet ist generell nicht Lawinen oder sonst was gefährdet.
Und jetzt behauptet Tajna,(2013)dass ein max.20×10 m Feld ausreicht auf 100 ha und mehr,eine Lawine oder Schneebrett auslösen soll?

Gut,kann man nie zu 100% ausschliessen,aber das ist bei der Geo so gut wie unmöglich.

Habe ich es jetzt für Dich soweit genügend erklärt,was ich aus Deinem Text aus 2013 meinte?

@1440

Diskussionen mit dir scheinen etwas unerfreulich abzulaufen, ich hatte doch extra geschrieben:

Tajna schrieb:Das sind nicht meine Thesen sondern die des Bergsportvereins:

und

Tajna schrieb:Auf der Seite des St. Petersburger Bergsportvereins habe ich eine sehr umfangreiche neuere Untersuchung des Vorfalls gefunden:

http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov.htm

Der St. Petersburger Bergsportverein hat den Dyatov-Vorfall in einer mehr als 100-seitigen Dokumentation durch ein Expertenteam nochmals untersuchen lassen.
Unter den Experten waren neben erfahrenen Bergsteigern und Bergrettern auch Glaziologen, Gerichtsmediziner, ehemalige Teilnehmer der Suchmannschaft etc.

Und du glaubst tatsächlich eine mögliche Lawinengefährdung bzw. Schneebrett-Entstehung und die Frage nach den Auswirkungen der Verletzungen besser beurteilen zu können, als diese Experten und das alles als "Käse" bezeichnen zu können - ohne dass du gelesen hast, was der St. Petersburger Bergsportverein tatsächlich geschrieben hat und vermutlich auch ohne das Gelände dort zu kennen?

@Tajna

Tajna sagte:

"Und du glaubst tatsächlich eine mögliche Lawinengefährdung bzw. Schneebrett-Entstehung und die Frage nach den Auswirkungen der Verletzungen besser beurteilen zu können, als diese Experten und das alles als "Käse" bezeichnen zu können - ohne dass du gelesen hast, was der St. Petersburger Bergsportverein tatsächlich geschrieben hat und vermutlich auch ohne das Gelände dort zu kennen".

Nein,das glaube ich natürlich nicht,sonst würden sich die Balken biegen,vor lauter Lügerei.
Wie ich oben schon schrieb,bleibt immer ein Restrisiko bei solchen "Vorfällen" in der Natur.
Es gibt mittlerweile so viele Thesen,dass es wirklich sehr schwer fällt den Überblick zu behalten,mal ganz davon abgesehen,dass die Spekulationen auch noch mehr dadurch angefacht werden,aufgrund der fehlenden Beweise und Beweisaufnahme die vor Ort stattfanden,b.z.w,was tatsächlich überliefert ist.
Zumal der Fall dann auch noch so lange unter "Verschluss" war und soweit ich das gelesen habe wohl einige Seiten fehlten.


Wie auch immer....

Ich denke,die Wahrheit,was sich dort wirkl.im Detail abgespielt hat ,weiss nur noch der Berg selbst....

Sorry,ich wollte noch anmerken.

Ich habe mich mit der Übersetzung vom besagten Bericht des St. Petersburger Bergsportverein reingelesen,leider ist die Übersetzung nicht so gut.
Ich weiss auto-Übersetzung.

Das macht es eigentl.noch schwerer sich damit zu befassen.

Das waren sicher die Einheimischen, wer weiß was diese Hinterweltler dazu getrieben hat, vielleicht weil sie heiligen Boden betreten haben oder hinter dem heiligen Schneemenschen her waren.

@rainlove

Ea gab dort keine heiligen Stätten der Mansen und sie beteten auch keinen Schneemenschen an.

@1440

1440 schrieb:Es gibt mittlerweile so viele Thesen,dass es wirklich sehr schwer fällt den Überblick zu behalten,mal ganz davon abgesehen,dass die Spekulationen auch noch mehr dadurch angefacht werden,aufgrund der fehlenden Beweise und Beweisaufnahme die vor Ort stattfanden,b.z.w,was tatsächlich überliefert ist.

Aus diesem Grund ist es das Erste herauszubekommen, welche der überlieferten Fakten man als gesichert oder zumindest als wahrscheinlich richtig wiedergegeben ansehen kann.
Hierfür hat sich u.a. auch der St. Petersburger Bergsportverein eingesetzt, indem er die Akte der Öffentlichkeit zugänglich machte und auch bei allen anderen Angaben überprüfte, welche Quellen dafür vorhanden sind, ob genannte Zeugen tatsächlich existierten etc.

1440 schrieb:Ich habe mich mit der Übersetzung vom besagten Bericht des St. Petersburger Bergsportverein reingelesen,leider ist die Übersetzung nicht so gut.

Übersetzungen aus dem Russischen ins Englische funtionieren besser, außerdem werden viele wichtige Punkte hier im Thread behandelt.

@Tajna
Naja...der Fundort war der "Berg der Toten"...ihr Zie,l der Otorten, was in der einheimischen Sprache:"Geh nicht dorthin" heißt. Anzunehmen das es dort keine mansischen heiligen Stätte gab ist doch eine Vermutung von dir um deinen Standpunkt zu festigen?

@Boreaner

Boreaner schrieb:Anzunehmen das es dort keine mansischen heiligen Stätte gab ist doch eine Vermutung von dir um deinen Standpunkt zu festigen?

Ich kann da eigentlich gar nichts vermuten.
Ich muss mich auf das verlassen, was seriöse russische Quellen dazu sagen.

Mein "Standpunkt" war immer herauszubekommen was tatsächlich vorgefallen sein könnte bzw. was wahrscheinlich ist.

Es ist wohl keine Vermutung, ich hab selbst auch in den Quellen lesen können das der Berg an sich keine heilige Stätte ist, die Mansen haben den so benannt weil vor langer Zeit schon mal 9 (die Zahl gibt für viele die nächsten mysteriösen Punkte) Mansen dort verstarben, deswegen der Name.

Aber eine religiöse Bedeutung hat die Umgebung nicht wirklich!

Ich muss zugeben das es Jahre her ist, das ich mich intensiv damit beschäftigt habe. Meiner Meinung nach wurde die Rolle der Mansen zu wenig beachtet.
Ich wage mal eine Theorie in die Runde zu werfen in der Hoffnung nicht zerissen zu werden.
War die Freizeitgruppe eine Tarnung für eine geologische Expedition die auf der Suche nach radioaktiven Material war und sich dabei zu tief in Mansen-Territorium gewagt hat. Über die gefährlichkeit der Orte zeigten ja die Namen der Berge. Strahlenwerte und Verfärbung der Haut bei Einigen sprechen für Verstrahlung durch Proben. Im damalig geglaubten beginnenden Atomzeitalter war Uran das neue Gold. Das Behörden mögliche Funde geheimhalten wollten..naja..ein paar Ecken hat jede Theorie.

Boreaner schrieb:War die Freizeitgruppe eine Tarnung für eine geologische Expedition die auf der Suche nach radioaktiven Material war ...

Da wäre es aber keine gute Idee gewesen, Nicht-Geologen im Winter (gefrorener Boden), ohne Schaufeln dorthin zu schicken.

Die Namen der Berge sollen übrigens nicht richtig übersetzt worden sein.

@1440

Das man ständig alles komplett auseinander klabüstern muss,damit selbst 4 Jahre alte Beiträre vom Verfasser selbst verstanden werden ,nervt,

Eigentlich sollte jedem Diskutierenden klar sein, dass andere ja nicht riechen könne, was Du nun genau meinst. Aus diesem Grunde gibt es ja eine Zitatfunktion.
Ist eigentlich armselig, dass Dir das nicht klar ist, aber es ist richtig unhöflich von Dir, andere blöde anzureden, wenn sie Dich dann um eine klare Auskunft bitten. Oder Anfragen überhaupt zu ignorieren.