Nemon schrieb:Das heißt ja nicht, dass sie inhaltlich korrekt ist und hier einen Beweis liefert. Nur weil ein akademisches Institut dahinter steht, ist es nicht korrekt. Das war dein Autoritätsargument.
Nein, das ist ein billiger Strohmann. Vielleicht solltest du richtig lesen, was ich schreibe. Ich habe überhaupt nichts von einem akademischen Institut gesagt, sondern darauf verwiesen, dass hier für jeden zugänglich, methodisch transparent nach wissenschaftlichen Standards publiziert und sich somit einem echten Diskurs gestellt wurde.
Was man über die von dir bevorzugt referenzierten Quellen leider so gar nicht behaupten kann.
Das ist in keiner Weise ein Autoritätsargument. Klar kannst du dich jetzt an meiner Formulierung "richtige Wissenschaftler" aufhängen, die war aber nur eine Überspitzung im Kontrast zum Bauchgefühl irgendwelcher Forenuser und bezog sich logischerweise darauf, dass sie eine Herleitung nach wissenschaftlichen Standards veröffentlicht haben.
Nemon schrieb:Was das Argument nicht valider macht.
Doch weil – im Gegensatz zu "steht alles irgendwo im Thread" - für jeden jederzeit nachvollziehbar ist, worauf man sich bezieht.
Autoritätsargument bedeutet, dass man den Standpunkt einer Person oder Instanz als glaubwürdig darstellt, indem man sich rein auf deren vermeintliche oder tatsächliche formale Qualifikationen oder einschlägige Erfahrungen beruft, anstatt auf die inhaltliche Herleitung dieses Standpunktes – wie beispielsweise eben das vorliegende Paper.
Zur Verdeutlichung eines Autoritätsarguments mal ein random Beispiel aus diesem Thread...
Nemon schrieb am 12.01.2023:Wladimir hat im Rahmen von Luft- und Raumfahrt-Programmen u. a. Raumanzüge mit entwickelt. Aus dieser Tätigkeit kommt übrigens seine Kompetenz in der Beurteilung und Berechnung von Verletzungsmustern.
Und ja, ich habe gelesen, worauf du da geantwortet hast. Formal bleibt es trotzdem eins – ich habe hier im Thread bis heute nichts von wab gefunden, woraus sich irgendeine besondere Kompetenz bei der Beurteilung von Verletzungsmustern ableiten ließe.
Nemon schrieb:Ich werde, so lang nicht jemand etwas neues einbringt, nicht mehr alles, was schon im Thread steht, wiederkäuen.
Du brauchst hier überhaupt nichts wiederkäuen. Aber wenn du hier – meines Erachtens völlig zu unrecht – irgendeine Deutungshoheit für dich beanspruchen möchtest und dich immer wieder einmischst, sobald sich hier irgendwer äußert, musst du das eben schon begründen können.
Deine Anmerkungen beschränken sich ja keineswegs auf die Aussage, dass du das persönlich nicht plausibel findest, sondern du beharrst darauf, es sei widerlegt.
Und wenn du das über den Inhalt einer wissenschaftlichen Studie behauptest, bist du verpflichtet, das zu belegen. Auch im Mysterybereich. Und sicher nicht mit "steht irgendwo im Thread".
Nemon schrieb:Ich war hier in den letzten Jahren einer der aktivste, wohl der aktivste User, und habe alles schon gesagt
Das ist mir bekannt, nur sagt die Anzahl deiner Beiträge eben nicht das Geringste über deren inhaltliche Qualität oder deren argumentatives Gewicht aus. Ironischerweise besteht ein erheblicher Teil deines Contents hier übrigens aus Verweisen darauf, wie viel du hier schon geschrieben hast und der sinnlosen Wiederholung deiner Aussage, dass du ja schon alles gesagt hättest.
Nemon schrieb:Ich habe auch angedeutet, dass einiges auf Deutsch fast druckfertig vorliegt, aber hier leider nicht verwendet werden kann. Grundsätzlich steht aber alles längst im Thread, auch wenn ich es vielleicht besser aufbereiten könnte oder das schin getan habe. Klar, es ist alles stark fragmentiert.
Lol. Hattest du nicht gerade noch behauptet, dass ich eine "von vorne bis hinten plausible und stringente These" "ausklammern" würde? Jetzt ist das, was ich da angeblich "ausklammere" plötzlich "fast druckfertig" irgendwo in deinem Kopf oder auf irgendeiner Festplatte und ich hätte dessen mögliche zukünftige Veröffentlichung berücksichtigen müssen? Tut mir leid, meine Glaskugel ist leider kaputt.
Und mit "stringent" hast du dich dann offenbar auch ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt, wenn es plötzlich doch eher "fragmentiert" irgendwo im Thread steht.
Nemon schrieb:Aber ich habe es geschafft, den Fall zu verstehen, und das, was dazu nötig war, ist Alen zugänglich.
Auch eine interessante Aussage.
Stand hier nicht bis eben alles schon lange im Thread und du hast nur keine Lust mehr, es wiederzukäuen? Aber jetzt ziehst du dich plötzlich auf die Annahme zurück, du hättest es verstanden und alle anderen müssten zu den gleichen Schlüssen kommen wie du? Das ist vollkommen absurd.
Was du glaubst verstanden zu haben, ist ebenso unmaßgeblich wie die Interpretation jedes anderen Users und bildet, solange du das nicht klar artikulierst ganz sicher keine Argumentationsgrundlage. Hier kann niemand in deinen Kopf gucken.
Und jetzt ist das plötzlich allen zugänglich? Nachdem du dich hier im Thread bei deinen Behauptungen, anstatt sie irgendwie plausibel zu begründen oder gar zu belegen, viele Male beispielsweise auf Günters "Wetterstudie" berufen hast – die seit Jahren eben
nicht zugänglich ist, weil sie gerade überarbeitet wird? Oder auf Dokumente in irgendwelchen Achiven, die du jetzt nicht für das Forum aufbereiten kannst oder willst?
Sehr merkwürdig...
Nemon schrieb:Ich habe alles substanzielles bereits gesagt, darauf weise ich hin. Das ist im Moment alles.
Nochmal: Ich habe dich nicht angesprochen! Trotzdem glaubst du hier, substanzlos die Deutungshoheit über sämtliche Meinungsäußerungen für dich einfordern zu können.
So läuft das nicht.
Ich habe den kompletten Thread gelesen. Den anderen auch. Ich weiß, was du hier argumentativ tatsächlich abgeliefert hast und fand es – euphemistisch ausgedrückt – sowohl formal als auch inhaltlich nicht gerade überzeugend.
Daher fordere dich nochmals höflich auf, deiner Belegpflicht bezüglich der Widerlegung der Studie nachzukommen. Dann könnte man die diskutieren. Vielleicht hab ich ja sogar was übersehen und sie würde mich überzeugen.
Wenn du allerdings unbedingt die "alles gesagt" Nummer durchziehen willst, gleichzeitig aber hartnäckig darauf bestehst, dass man deine Meinung zu berücksichtigen hat, wenn man hier was schreiben möchte, bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als mir selbst rauszusuchen, welche deiner Aussagen hier aus meiner Sicht besser nochmal diskutiert werden sollten. Kannst du dir aussuchen.
nixsagend schrieb:Also, nachdem ich mich vor Jahren damit beschäftigt habe, gibt es zwischenzeilich sogar eine hochwissenschaftliche Auswertung: https://www.nature.com/articles/s43247-020-00081-8
