Der Dyatlov-Pass-Vorfall

nixsagend schrieb:Also, nachdem ich mich vor Jahren damit beschäftigt habe, gibt es zwischenzeilich sogar eine hochwissenschaftliche Auswertung: https://www.nature.com/articles/s43247-020-00081-8

Och nein, bitte nicht. Ist hier längst abgehandelt, dass die Schweizer Studie Unfug war. Und der Rest deiner Schilderung entbehrt nach wie vor auch jeder Grundlage.

Lieber Nemon,

das Zelt wurde zum Schutz vor den Sturm eingegraben. Siehe Bild 3. Dabei wurde der ausgehobene Schnee sicher bevorzugt hangaufwärts geschippt, um eine Windbarriere zu errichten. Kurz über dem Zelt war noch ein kleiner Geländesprung.

Das ergibt zusammen mit dem Zeltdach eine aerodynaschische Wellenbewegung bei Fallwinden. Also Geländesprung, aufgehäufter Schnee und Zeltdach. Das ergibt aufgrund der flachen Wellen Über- und Unterdruckzonen. Das führt bei dem eisigen Fallwind zu Verwehungen, die sehr fest werden.

Nun sieht man am Bild 1 den Aufbau des Zeltes an einem anderen Tag. Man beachte die Person im Fordergrund die gebückt da steht. Dessen obere Gürtellinie entspricht etwa der Höhe, die das Zelt am Eingang auf Bild 2 aus dem Schnee ragt.

Wenn Du Dich jetzt bückst und bis zur Gürtellinie misst, wird etwa 1 m herraus kommen. Also lag das Zelt unter knapp 1 m Schnee. Oder wegen der Perspektive 70 cm. Egal, verdichteter Schnee wiegt mind. 400 kg/m² mal 0,7 m macht 280 kg/m². Das ist etwa so, als wenn man Dir 4 Zementsäcke a 25 kg auf den Körper wirft, nicht hinlegen, aus 1 m fallen lassen.

Was war denn Deiner Meinung nach der Auslöser?

@nixsagend
Du bist nach wie vor komplett auf der falschen Spur und bekommst rundherum offenbar auch nichts mit. Warum sollte ich nur für dich alles nochmal durchkauen, was ich schon x-mal gesagt habe?

@Nemon
Dann verlinke doch mal Deinen Beitrag mit Deinem Vorschlag, wie es war.

nixsagend schrieb:Dann verlinke doch mal Deinen Beitrag mit Deinem Vorschlag, wie es war.

Das ist auf viele Beiträge verteilt. Kann dir eigentlich nicht entgangen sein, zumal wir vor Jahren schon aneinandergeraten sind.

Wie auch immer. Ich folge im Wesentlichen Wladimir (wab), da ich seine gesamte These in allen Punkten, die ich kenne, und das sind noch einige mehr als hier im Thread abgebildet, für absolut stichhaltig, überzeugend erforscht und hergeleitet sowie belegt halte (so bspw. den forensischen Bericht zu den Verletzungen und die Schnee-Studien). Stichwort: 4+2+1+1+1.

Ich kann nicht in allen Eintelheiten mitgehen, und das betrifft das Szanario rund um den Schlüsselmoment im Zelt und die Einschätzung des Sturms. Da ist wohl Günter Wolf mit seiner These besser aufgestellt. Aber im Großen und Ganzen passt das ziemlich sicher. Alles greift schlüssig ineinander