Der Dyatlov-Pass-Vorfall

What? Sie haben ihre Messer nicht mitgenommen? Dann scheint es mir wiederum völlig unlogisch dass sie damit die Zeltwände aufgeschnitten haben um vor einer Gefahr im Zelteingang zu fliehen. Ich meine: Ich hätte mein Messer in dem Moment jedenfalls in der Hand behalten wenn ich es schon in der Hand habe.

Also sind sie durch den Zelteingang raus. Zum Beispiel, nach der Militär-Theorie, weil sie einen lauten Knall gehört haben von irgend einer Übungsgranate oder so.

Lassen wir die Frage mal außer Acht, warum sich russische Soldaten gegenüber russischen Zivilisten so verhalten sollten. Aber hätten die Soldaten sie etwa aus dem Zelt vertrieben ohne etwas zu stehlen, und hätten sie ihnen zugleich erlaubt nur vierhundert Meter entfernt ein Feuer zu machen oder Schneegruben auszuheben? Wohl kaum.

Dennis75 schrieb:What? Sie haben ihre Messer nicht mitgenommen?

Ja, mysteriös, nicht wahr?

Hier die Details dazu:

Back in 1959 in the former USSR it was a big deal to have a Finnish knife. It was considered as a “cold weapon” and one would need to get an oficial permission from police to have it. We see that Tibo had a knife – he kept it pretty much hidden from the sight but it can be spotted on some pictures. He had no permission for it and thus it was not returned to his family. As for Krivonishenko – it seems like this guy was the only one who deliberately displayed his weapon while not having a permission to have it. The knife was never returned to the family for the same reason.

In fact, all Finnish knives were in the tent. Tibo and Krivonishenko’s knives were found in their taurpalin’s pockets (CC, Vol 2, p.41) (“taurpalin” is a wind proof jacket) which would imply that the knives had never left the tent.

In his closing statement, Lev Ivanov, however, mentioned Krivonischenko’s knife as a possible tool for cutting the trees and stated that it was found in the ravine next to the last four bodies

Alle Fahrtenmesser waren im Zelt, ausser Krivonischenko hat niemand sein Messer beim Abmarsch vom Zelt mitgenommen. Aus diesem Fakt erzeugt es bei mir immer wieder ein Bild vor Augen wie sie mit Waffengewalt und erhobenen Händen gezwungen wurden, im Gänsemarsch den Hang hinunterzugehen, denn wer lässt denn sein einziges Werkzeug zurück wenn er in die Wildnis geht, aber dafür gibt es leider sonst keinerlei Anzeichen, sonst wär der Fall ja gelöst.

Wenn ich als Bandit oder so die Gruppe mit Waffengewalt zum Verlassen des Zeltes zwinge, ganz egal ob es dafür irgendwelche Spuren gibt, dann habe ich dafür Gründe. Und welche Gründe auch immer das sein sollten, sie wären nicht mit der Idee zu vereinbaren dass ich die Gruppe nach ein paar hundert Metern wieder frei lasse, damit sie gehen können wohin sie wollen.

Ansonsten: Da steht doch dass Krivoshenkos Messer in der Tasche seines Taurpalins war, und der war im Zelt?

passato schrieb:Aus diesem Fakt erzeugt es bei mir immer wieder ein Bild vor Augen wie sie mit Waffengewalt und erhobenen Händen gezwungen wurden, im Gänsemarsch den Hang hinunterzugehen, denn wer lässt denn sein einziges Werkzeug zurück wenn er in die Wildnis geht, aber dafür gibt es leider sonst keinerlei Anzeichen, sonst wär der Fall ja geklärt.

ein anderes bild zeigt eine bedrohung/gefahr die mit (waffen) gewalt nicht neutralisiert werden kann.

egal ob menschen, tiere, was-auch-immer die bedrohung war, wuerde man(n) sich nicht einfach _irgendwas_ schnappen um sich einem unausweichlichen kampf zu stellen?

des weiteren koennte das nicht-mitnehmen von ausruestung auch auf dunkelheit hindeuten und zeitdruck - nur was am-mann war wurde mitgenommen.

ein verschuettetes zelt erklaert all dies.

neoschamane schrieb:ein verschuettetes zelt erklaert all dies.

War das Zelt denn verschüttet als man es fand?

Dennis75 schrieb:Also du sagst, nur einer hatte sein Messer. Dann scheint klar dass nur dieser das Zelt von Außen aufgeschnitten haben kann? Falls die Schnitte überhaupt von außen gemacht wurden, meine ich?

Ja, alle Messer wurden im Zelt gefunden, nur eines wurde später in dem Bachbett gefunden wo die 4 Leichen lagen.

Sie haben ja nicht mal die Eisäxte und Sägen mitgenommen die sie auch im Zelt hatten. Damit hätte man sehr gut Holz fürs Feuer machen können.

Dennis75 schrieb: sie wären nicht mit der Idee zu vereinbaren dass ich die Gruppe nach ein paar hundert Metern wieder frei lasse, damit sie gehen können wohin sie wollen

Das ist natürlich in dem Fall ein bisschen relativ, denn wenn ich da daraussen erfrieren muss, spielt es keine grosse Rolle wo ich hingehen kann. Das ist ja gerade ein Teil von Rakitins These, dass es Mord war aber man sollte keine Schussverletzungen finden, also haben sie sie einfach zum Erfrieren in die Wildnis geschickt. Ich halte diese These jedoch auch für fragwürdig.

neoschamane schrieb:ein verschuettetes zelt erklaert all dies

Da gebe ich dir recht. Ein verschüttetes Zelt erklärt dies, aber erzeugt wieder andere Ungereimtheiten.

Dennis75 schrieb:War das Zelt denn verschüttet als man es fand?

Ein Teil war umgefallen, es lag etwas Schnee darauf aber der Eingang stand noch. Die "Schneebrettler" betrachten das als verschüttet, andere so wie ich betrachten das als nicht verschüttet sondern vom Winde verweht.

Dennis75 schrieb:War das Zelt denn verschüttet als man es fand?

das ist voellig irrelevant, weil man ein platt gedruecktes zelt fand UND auch der schnee rundherum weg war.

die auffinde situation deutet auf ein verschuettetes zelt hin(siehe die bilder auf den seiten vorher)

@neoschamane
Ein Zelt wird von einer Lawine verschüttet, und dann verschwindet der Schnee wieder? Das scheint mir bisher das Absudeste an der Geschichte zu sein. Aber ich wohne am Meer, was versteh ich schon von Lawinen.

neoschamane schrieb:weil man ein platt gedruecktes zelt fand

eben nicht. Man fand ein Zelt was noch halb stand.

neoschamane schrieb:die auffinde situation deutet auf ein verschuettetes zelt hin(siehe die bilder auf den seiten vorher)

Für mich deutet das auf genau das Gegenteil hin.


@Dennis75 da musst du dir wohl dein eigenes Bild zwischen den 2 Ansichten machen

Dennis75 schrieb:Ein Zelt wird von einer Lawine verschüttet, und dann verschwindet der Schnee wieder? Das scheint mir bisher das Absudeste an der Geschichte zu sein.

hast Du die bilder betrachtet?

auf dem bild vom zeltaufbau ist klar zu sehen wieviel schnee zu dem zeitpunkt vorhanden war(hoehe des schnees).

das zelt wurde erst nach wochen gefunden, da war der schnee komplett geschmolzen/abgetragen, das ist klar ersichtlich dass da eine menge schneee geschmolzen war.

passato schrieb:Das ist natürlich in dem Fall ein bisschen relativ, denn wenn ich da daraussen erfrieren muss, spielt es keine grosse Rolle wo ich hingehen kann. Das ist ja gerade ein Teil von Rakitins These, dass es Mord war aber man sollte keine Schussverletzungen finden, also haben sie sie einfach zum Erfrieren in die Wildnis geschickt. Ich halte diese These jedoch auch für fragwürdig.

Du meinst, sie hätten definitiv keine Chance gehabt diesen Ort lebend zu verlassen so wie sie waren, zum Beispiel zum Proviantlager zu gelangen? Wie weit war das denn weg?

neoschamane schrieb:das zelt wurde erst nach wochen gefunden, da war der schnee komplett geschmolzen/abgetragen, das ist klar ersichtlich dass da eine menge schneee geschmolzen war.

Dann wundert es mich dass die Fußspuren nicht völlig verweht und weggeschmolzen waren.

passato schrieb:eben nicht. Man fand ein Zelt was noch halb stand.

das magst Du so sehen, kaum ein anderer interpretiert das aber so.
einzig der eingang scheint noch halbwegs zu stehen, der rest ist so platt dass da nur liegende personen reinpassen wuerden.

Dennis75 schrieb:Dann wundert es mich dass die Fußspuren nicht völlig verweht und weggeschmolzen waren.

komprimierter schnee der uebrig geblieben ist - wurde schon alles hier beschrieben(bitte lesen und nicht immer wieder die gleichen fragen stellen.

Dennis75 schrieb:Du meinst, sie hätten definitiv keine Chance gehabt diesen Ort lebend zu verlassen so wie sie waren, zum Beispiel zum Proviantlager zu gelangen? Wie weit war das denn weg?

Das kann ich schlecht beurteilen, es ist ja die These von Rakitin.... aber ohne ihre Sachen aus dem Zelt definitiv nicht.

Zum Proviantlager konnten sie es aber auf keinen Fall schaffen, sie sind ja schon auf dem Weg zum Zelt nach paar 100m erfroren. Ausserdem hätte ihnen das auch nicht viel genützt, es gab ja dort auch keinen Unterschlupf, es war nur ein Holtzgestell mit etwas Nahrungsmitteln und der Mandoline drauf.

Und bis dahin waren es etwa 2 bis 3kim, ohne Ski aussichtslos. Und die lagen ja unter dem Zelt als Boden.

Ja klar Neo, ich les jetzt erstmal 400 Seiten bevor ich mir meine Gedanken mache...
Dann hat sicher auch schon längst jemand die Frage beantwortet warum niemand versucht hat, aus dem verschütteten Zelt die lebensnotwendigen Sachen auszugraben. Decken, Lebensmittel und so.

passato schrieb:Das kann ich schlecht beurteilen, es ist ja die These von Rakitin.... aber ohne ihre Sachen aus dem Zelt definitiv nicht.

Na gut, wenn du es sagst. Wobei die Frage "was soll ich da" für mich eher aus einer psychologischen Sicht zu beantworten ist:

Wenn ich von irgendeiner Gefahr aus meinem Zelt vertrieben wurde, und ich kann da nicht hin zurück, dann habe ich ja nichts mehr.
Also gehe ich dahin wo ich zumindest irgendwas habe, ein kleiner Holzunterstand mit Nahrung ist da ein guter Anfang.

Aus den Kisten wo die Nahrung wohl vermutlich drin ist und notfalls aus der Mandoline kann ich mir schon mal ein Feuer machen.

Außerdem bin ich dann schon mal 2 km weiter weg von der Gefahr und 2 km näher dran an der Rettung. Kurz gesagt, wenn ich hier zu 100% sterbe ist mir dort mit 97% Wahrscheinlichkeit immer noch lieber.

Dennis75 schrieb:Ja klar Neo, ich les jetzt erstmal 400 Seiten bevor ich mir meine Gedanken mache...

ich bitte darum, haben ich und andere auch getan...
und nicht _nur_ die infos hier;)

Dennis75 schrieb:Dann hat sicher auch schon längst jemand die Frage beantwortet warum niemand versucht hat, aus dem verschütteten Zelt die lebensnotwendigen Sachen auszugraben. Decken, Lebensmittel und so.

beantwortet...nunja...
es gibt einige ueberlegungen dazu.

Lawine oder nicht, es ist völlig absurd dass jemand lieber stundenlang in Unterwäsche unter dem Baum hockt anstatt seine Klamotten auszubuddeln.

Dennis75 schrieb:Lawine oder nicht, es ist völlig absurd dass jemand lieber stundenlang in Unterwäsche unter dem Baum hockt anstatt seine Klamotten auszubuddeln.

wer weiss, vielleicht war es einfach eine falsche entscheidung, vielleicht waren die wetterbedingungen einfach zu extrem, vielleicht haben sie es ja versucht aber weiterer schnee ist nachgerutscht...

Dennis75 schrieb:Außerdem bin ich dann schon mal 2 km weiter weg von der Gefahr und 2 km näher dran an der Rettung. Kurz gesagt, wenn ich hier zu 100% sterbe ist mir dort mit 97% Wahrscheinlichkeit immer noch lieber.

Das mag sein, aber in ihrer Situation stellte sich ja nicht mal die Frage ob man dahin gehen sollte, es ging nur um das nackte Überleben dieser Nacht. Das Depot war viel zu weit weg, und Nachts, ohne Ski, ohne Überkleidung, ohne Messer, ohne Taschenlampe ohne Richtungsorientierung kämpft man sich ja nicht mal einfach so kilometerweit durch hohen Schnee im Wald.

Sie versuchten ja offensichtlich erstmal nur, die Nacht zu überleben. Dafür hatten sie den Unterstand gebaut und auch schon mit Zweigen und Kleidung ausgefüttert. Die anderen 3 versuchten derweil wohl etwas aus dem Zelt zu holen.

Aber diese hat dann ganz schnell die Kälte erledigt und die anderen 4 sind wohl durch eine Schneebrücke in den Bach gestürzt. Dieser Teil der Geschichte ist ja noch eingermassen plausibel. Die rätselhafte Frage bleibt, warum sie überhaupt das Zelt verliessen (und wenn jemand glaubt es war ein Schneebrett ist der Fall für ihn ja gelöst, mir erscheint das aber aus zig Gründen, die ich hier ja schon mehrfach dargelegt habe als ziemlich unwahrscheinlich, hab aber auch keine Lust dass hier zum xten Mal nochmal durchzukauen)

neoschamane schrieb:wer weiss, vielleicht war es einfach eine falsche entscheidung, vielleicht waren die wetterbedingungen einfach zu extrem, vielleicht haben sie es ja versucht aber weiterer schnee ist nachgerutscht...

Wenn nur das halbe Zelt verschüttet war, scheint mir das keine logische Erklärung.

passato schrieb:aber in ihrer Situation stellte sich ja nicht mal die Frage ob man dahin gehen sollte, es ging nur um das nackte Überleben dieser Nacht. Das Depot war viel zu weit weg, und Nachts, ohne Ski, ohne Überkleidung, ohne Messer, ohne Taschenlampe ohne Richtungsorientierung kämpft man sich ja nicht mal einfach so kilometerweit durch hohen Schnee im Wald.

Sie versuchten ja offensichtlich nur, die Nacht zu überleben. Dafür hatten sie den Unterstand gebaut und auch schon mit Zweigen und Kleidung ausgefüttert. Die anderen 3 versuchten derweil wohl etwas aus dem Zelt zu holen.

Vielleicht haben wir beide unterschiedliche Vorstellungen, wie sich Menschen verhalten würden wenn sie nur wenige hundert Meter von anderen Menschen entfernt wären die sie umbringen wollen. Oder wie sich Menschen verhalten würden, die andere Menschen umbringen wollen.

Das mit der Lawine leuchtet mir jedenfalls nach wie vor nicht ein.

Nein, so sehr ich darüber nachdenke - dass sie vor anderen Menschen geflohen sind passt ebenfalls vorne und hinten nicht.