Gerne!Biff_tannen schrieb:Könntest du mir sagen, was du für Kraut rauchst?
Scheint verdammt gut zu sein.
Danke
(Ich bin weiblich, ebenso wie die Inspiration für meinen Nickname. ;))Gueni schrieb:(Ich möchte hier aber auch eindeutig betonen, dass ich die Kommentatorin (or) „Y perse phone Y“ sehr schätze, wegen ihres (seines) scharfen Verstandes. Aber hier liegt sie (er) völlig falsch (siehe „Link“ unten).
Nach der Kleidung zu urteilen, waren Zolotarev und Thibault gut gekleidet, so dass sie zum Zeitpunkt dieses Phänomens in der Nähe des Zeltes sein und zuerst diesen Ort verlassen konnten - die Spuren von zwei Personen wurden in geringer Entfernung von den Spuren der Hauptgruppe gefunden, die ebenfalls dringend in Panik gerieten verließ das Zelt, hatte keine Zeit, sich anzuziehen.
Sergey Sergeev, Doktor der Biowissenschaften, Direktor des Instituts für Angewandte Akustik, widerspricht dem Forscher Vladimir Borzenkov.Bei beiden Theorien müssten man dann natürlich davon ausgehen, dass die auf dem Zelt über der Schneeschicht befindliche Taschenlampe erst von dem Suchtrupp auf ihren Platz gelegt wurde. Andernfalls passt die Taschenlampe hier nämlich so gar nicht rein.
Seine Version besteht aus niederfrequenten Druckabfällen, die durch den Abbau von Wirbeln vom Gipfel des Mount Kholatchahl den Hang hinunter entstehen. Infolgedessen können Touristen bis zum völligen Stillstand unter periodischen Atemproblemen leiden.
Er betont einen merkwürdigen Punkt - einige Verletzungen der Körper von Touristen ähneln einem Barotrauma - ein starker Druckabfall kann ähnliche Verletzungen verursachen, einschließlich Nasenbluten unter möglichen Verletzungen. In diesem Fall könnte das Zelt auch ein Katalysator für diesen Prozess sein - es veränderte wie der menschliche Körper sein Volumen mit Druckabfällen und die Touristen, die sich darin befanden, wollten diesen Ort dringend verlassen.
"Sie ist Tochter des Zeus" WikipediaYpersephoneY schrieb:(Ich bin weiblich, ebenso wie die Inspiration für meinen Nickname. ;))
Da ich 90 % der Artikel im Internet, erst einmal "quer" lese, hatte ich das übersehen.
Diesen Kommentar werde ich einbinden.
Ich habe noch diesen Artikel gefunden, wo WABs Infraschalltheorie etwas ausführlicher besprochen wird, vllt ist da noch was Interessantes für dich dabei.
Na bitte, jetzt geht es vorwärts, danke.
MSh: Screen? The window you mean. We didn't notice it then, it was noted and carefully examined only later. It is at a sufficient height, not less than 4-5 meters, broken branches and now the ends of the broken branches are visible. When we were in 2001, we noticed and photographed it. This is the cleared space from the branches. To be seen. That it was directed towards the tent and, most likely, was used in order to see what was going on there.War dann die auf dem Zelt gefundene Taschenlampe doch bewusst als "Peilstrahl" hinterlegt, um im Tal einen Orientierungspunkt für die Rückkehr zu haben? Herrjeh, darüber muss ich nachdenken. ^^
AK: The window is meant. Then we did not notice it, then it is already noted, later, when we carefully examined it. But this is at a sufficient height, not less than 4-5 meters, broken branches and now the ends of the broken branches are visible. When we were in 2001, we noticed and photographed it. This is the cleared space from the branches. To be see through. It was directed towards the tent and, most likely, was used in order to see what was going on there.
MSh: For a fire, no one will climb to such a height to break off branches for a fire, when branches remained lower; the same trunk was two and a half meters bare, that is, it was broken off. Then, a row of branches. And already much higher, branches for this window are broken. I.e. it is obvious that it was used for surveillance. Nothing else could be seen from there. It turns out, most likely, I am inclined to the fact that it was one of them who made the observation window. Someone could have had enough strength. I don't think it was an outsider, it seems to me - no ... But who could have remained so strong? Only Kolevatov, maybe?
Nach dem vielen esoterischen Blödsinn der hier in letzter Zeit so rumgeistert mal endlich wieder eine wirklich gute konstruktive neue Erkenntnis!
Das ist natürlich absolut richtig, hätte man auch vorher selber drauf kommen können! :-) Dazu noch mitten in der Nacht, da würde man sich doch nie einer solchen unnötigen Anstrengung und Gefahr aussetzen!
Na wer hätte das gedacht! ;-) Alle Mysterien lösen sich wieder mal eins nach dem anderen in Wohlgefallen auf, damit ist ja wohl auch das letzte Rätsel eindeutig gelöst.... :-)
@passato
Vllt dienten die Taschenlampen hier lediglich als grobe Orientierungspunkte für den schenllstmöglichen Rückweg. Zumindest für die Taschenlampe auf dem Zelt erscheint mir das mittlerweile recht wahrscheinlich.passato schrieb:Was mich allerdings im Moment noch etwas stutzig macht: wenn sie im Dunkeln an der Zeder waren, konnte man denn da überhaupt etwas sehen, ausser vielleicht die zwei zurückgelassenen Taschenlampen-Leuchtfeuer? Aber welche Information hätte die ihnen bringen können ausser dass sie noch brannten?
Gut erkannt! WAB (bzw. Teddy) hat hier eine Karte mit allen wichtigen Punkten veröffentlicht:Nemon schrieb:Wo diese Stelle, die im verlinkten Foto gereade gezeigt wird, zu lokalisieren ist, ist mir nicht so ganz klar. Das Geländeprofil erscheint mir aber steiler als an der Stelle, wo man bisher eine Absturzkante und den Fundort der Gruppe im Bach hatte.
Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,4 MB)Lyuda, Semyon and Aleksander Kolevatov found wounded Tibo on the 3rd stone ridge (where Maslennikov drawing shows the dropped flashlight) and carry him from there following the easiest and most even route. In this area this is the most probable way. They have come on a place marked as 8 high slope. From there the cedar can be seen in the afternoon. At night the reflexion of the fire lit by Doroshenko and Krivonischenko will be well visible. From the top of the slope of white snow against white snow the edge and drop are not clear. While carrying Tibo they didn't notice it and the whole group tumble down the slope. Lyuda and Semyon were injured. Only Aleksander Kolevatov remained mobile and went in the direction of the fire for help. He found Doroshenko and Krivonischenko dead and removed some clothes repositioning them next to each other. Kolevatov went back (dropping some clothes found before the bodies in May 1959) at made a temporary den to lay down the injured hikers on branches while moving them to the fire. He then went to the place of fall where there are now three injured hikers and start transporting them one by one in the following order: Lyuda, Nikolay and Semyon. The work Kolevatov did was very exhausting, he didn't manage to transfer not a single person from the den to the fire. The strength of a man is not infinite even in survival mode.Dieser Ansatz würde zumindest erklären, warum die 4 Toten nicht auf dem ausgelegten Boden ("the den") lagen.
Es erhärtet sich weiter in die Richtung, in der Einige hier schon spekulierten ;) , dass der gemeinsame Sturz von einer vermeintlichen einstürzenden Schneebrücke nicht so recht plausibel ist, sondern dass die Verletzungen in einer fatalen Verkettung von Umständen im Gelände zustande kamen:
Auf diese Abfolge von WAB, die natürlich gut durchdacht ist, wobei die Grafik zeigt, dass der Komplexitätsgrad schon recht hoch ist, wäre ich aber auch aus dem Kopf nicht gekommen. Er geht im Übrigen vom Aufbruch am Nachmittag aus?
Wie ebenfalls schon mal geschrieben, können auch zwei einen schon Verletzten stützen, und dabei fallen drei auf einmal ohne, dass sie sich richtig abstützen können.
Man könnte jetzt überlegen, welche Implikationen das für das Zelt-Szenario hätte. So z. B. ein Abgleich mit der Wind- und Wetter-Entwicklung laut @Gueni
Meines Wissens spielt das Szenario in der Nacht. Das "in the afternoon" ist vllt ein Übersetzungsfehler, im nächsten Satz schreibt er ja: "At night the reflexion of the fire lit by Doroshenko and Krivonischenko will be well visible."
Wenn ich das richtig sehe, würde sich dieser theoretische Aspekt auch gut in die Theorien von @Gueni von Holmgren bzgl. der Flucht aus dem Zelt einfügen. Letztlich sehen alle 3 bestimmte Wetterphänomene als Ursache an. Quasi der Dominostein, welcher Anstoß für eine katastrophale Kettenreaktion gab.
Ich mmeine, mich zu erinnern, dass die Idee, die Zeder diente zum Ausguck, irgendwann in grauer Diskussionsvorzeit schon einmal aufgetaucht ist.
Denke ich auch. Die wollten offensichtlich nicht auf Dauer im Wald campieren, sondern dort nur auf eine Gelegenheit warten wieder zurück kehren zu können. Da sie ja Spuren im Schnee hinterließen, hätte sie jeder Verfolger bequem verfolgen können. Was mMn nach ein weiterer Nagel im Sarg der Böse-Buben-These ist.
Gar nicht sooo lang her und liegt ja auch irgendwie auf der Hand/schließt nicht aus, dass man Äste abtrennt fürs Feuer. Neu scheint mir jetzt eher die dezidierte Betrachtung des "Fensters" zu sein.off-peak schrieb:Ich mmeine, mich zu erinnern, dass die Idee, die Zeder diente zum Ausguck, irgendwann in grauer Diskussionsvorzeit schon einmal aufgetaucht ist.
Ich meinte das auf den Zeitpunkt bezogen. Wenn sie am Nachmittag das Zelt schon verlassen hätten, wäre das kurz nach Aufbau gewesen. Wenn ich mich recht erinnere, nahm laut @Gueni die Bedrohung durch Sturm und Windchill nachher erst stärker zu und hielt dann über Nacht bis in den Morgen an ...
Du sagst es ja selber: natürlich wurde es schon früher angenommen, wie so vieles anderes auch, aber wenn die Äste tatsächlich in der Form eines Fensters abgebrochen waren ist das eben keine Annahme mehr sondern ein handfester Beweis. Das ist eben ein himmelweiter Unterschied und in diesem Fall auf jeden Fall ein Ausrufezeichen wert da es auch klar belegt dass sie nicht auf den Baum geklettert sind um Feuerholz zu machen. Jeder gesicherte Puzzlestein bringt uns 10 mal mehr weiter als wilde Spekulationen.
Die Schneebrücke war ja auch nur eine Hilfsannahme, um den Sturz überhaupt erklären zu können, da sich viele hier ziemlich sicher waren dass die Annahme von Verletzungen durch Lawine im Zelt die vorher schon quasi dogmatisch postuliert wurde einfach nicht haltbar war, aber wenn es sich aus dem Gelände auch so erschliesst: um so besser! Dann braucht man ja nicht mal diese Hilfsannahme.
