Der Dyatlov-Pass-Vorfall

off-peak schrieb:Abgesehen davon, ist eigentlich das Hauptproblem solcher Artikel weniger der fehlende Beweis als vielmehr die Einseitigkeit der Berichterstattung. Es gibt ja wohl auch andere Thesen, und sogar weitaus plausiblere, aber die werden ignoriert.

Der Artikel ist schon relativ neutral geschrieben und gibt hauptsächliche nur die Faktenlage wieder. Da wird die Reise der Gruppe beschrieben, ein paar Tagebucheinträge zitiert, sowie die Ermittlungensarbeit des Kommissars wiedergegeben und das dieser halt nach seiner Rückkehr aus Moskau nicht mehr so engagiert wirkte und akribisch arbeitete wie zuvor.

Einzig im letzten Teil wird halt erwähnt das es verschiedenste Theorie gibt, die von Yeti, Aliens bis Atomwaffentest reichen und halt noch die eine "Theorie" wiedergegeben, die ich hier erwähnt hatte.

off-peak schrieb:Übrigens, mal ganz allgemein gesprochen: zwei lokal begrenzte radioaktive Flecken sehen nach direkter Kontaminierung aus, nicht nach einer entfernteren Strahlungsquelle wie zB "Lichtblitze von oben". Die hätte man ausgedehnter und vor allem dann bei jedem Teilnehmer entdeckt.

Wie werden sie denn im Artikel gedeutet?

Im Artikel steht in etwa

Forscher finden weder Radioaktivität in der Erde noch in den Gewebeproben, einzig auf einer Pluderhose und zwei Pullovern.

- Radioaktiverstaub, sehr konzentriert und nur auf einigen Quadratzentimetern.

- Eine sehr reine Radioaktivität, die in der Natur nur sehr selten so vorkommt. (Was mutmaßen lässt, das sie künstlich erzeugt wurde)

- laut dem Chefradiologen überschreite die Verschmutzung Grenzwerte für Menschen, die mit radioaktiven Substanzen arbeiten, selbst für Techniker in einem AKW

- laut Gutachten des Chefradiologen sei eine zufällige Kontaminierung unmöglich. Entweder sei der Staub aus der Atmosphäre geregnet oder es gab eine andere direkten Kontakt.

kintarooe schrieb:- Radioaktiverstaub, sehr konzentriert und nur auf einigen Quadratzentimetern.

kintarooe schrieb:- laut Gutachten des Chefradiologen sei eine zufällige Kontaminierung unmöglich. Entweder sei der Staub aus der Atmosphäre geregnet oder es gab eine andere direkten Kontakt.

Ich kenne mich damit nicht aus, aber drängt sich nicht die frage auf, wie die punktuelle, außergwöhnlich hohe Kontamination mit einer "Gießkanne" aus der Atmosphäre uustandegekommen sein soll -- und dann noch eine in der Natur sehr seltene Signatur?

Und was soll das dann überhaupt mit den Vorgängen der Todesnacht zu tun haben?

Nemon schrieb:Ich kenne mich damit nicht aus, aber drängt sich nicht die frage auf, wie die punktuelle, außergwöhnlich hohe Kontamination mit einer "Gießkanne" aus der Atmosphäre uustandegekommen sein soll -- und dann noch eine in der Natur sehr seltene Signatur?

Und was soll das dann überhaupt mit den Vorgängen der Todesnacht zu tun haben?

Der Chefradiologe und sein Team sind ja keine Ermittler, die einen Tathergang rekonstruieren sollen. Die sagen halt, es könnte radioaktiver Staub aus der Atmosphäre sein oder durch direkten Kontakt mit einer Radioaktivensubstanz, aber nicht wieso es nur auf einem so kleinen Fleck vorzufinden war.

Ich hab zuvor immer vom Kommissar geschrieben, dabei war Ivanov ja Staatsanwalt.

Aufjedenfall soll der Staatsanwalt nach dem er aus Moskau zurückkam, bei den Leichenfunden die im Bach lagen, Gewebeproben und Erde aus dem Bachbett entnehmen lassen haben, um diese in einem Labor auf radioaktive Spuren überprüfen zulassen.

Im Artikel wird auch angedeutet, das Ivanov nach seiner Rückkehr aus Moskau, laut ungenannten Zeugen, anders gewirkt habe. Er soll den Fundort der Leichen am Bach nicht so sorgfältig untersucht haben wie bei den vorigen Fundorten.

@kintarooe

kintarooe schrieb:Einzig im letzten Teil wird halt erwähnt das es verschiedenste Theorie gibt, die von Yeti, Aliens bis Atomwaffentest reichen und halt noch die eine "Theorie" wiedergegeben, die ich hier erwähnt hatte.

Ah, danke.
Wird auch die These erwähnt, dass es sich um ein natürliche Unglück gehandelt haben könnte?

kintarooe schrieb:laut dem Chefradiologen überschreite die Verschmutzung Grenzwerte für Menschen, die mit radioaktiven Substanzen arbeiten, selbst für Techniker in einem AKW

Nach heutigem Maßstab oder auch nach damaligem? Die waren nämlich "damals" noch wesentlich lockerer im Umgang mit Radioaktivität und Röntgenstrahlung.

kintarooe schrieb:laut Gutachten des Chefradiologen sei eine zufällige Kontaminierung unmöglich. Entweder sei der Staub aus der Atmosphäre geregnet oder es gab eine andere direkten Kontakt.

Wie ich schon mal sagte, Staub aus dem All hätte sich flächenmäßig sehr weit verteilt. Auch auf die anderen Expeditionsteilnehmer, auch auf die Erde der Umgebung und die Gewässer.
Gerade diese lokale, punktuelle Anbringung spricht eben für einen direkten Kontakt. Den er durchaus bei seiner Arbeit gehabt hat. Wie oft und wie viel davon, lässt sich heute nicht mehr sagen.

Das ist wie beim Sonnenbaden: Legst Du Dich in die Sonne (großflächige diffuse Streuung des UV Lichtes), wirst Du ganzkörperlich bestrahlt, ebenso der Sand oder die Wiese neben Dir und alle anderen, die ebenfalls am Strand liegen. Legst hingegen nur Du nur Deine Hand unter eine UV Lampe (lokal begrenzter Spot), wird nur die gebräunt, der Rest Deines Körpers hingegen genauso wenig wie Deine Kollegen.

kintarooe schrieb:das Ivanov nach seiner Rückkehr aus Moskau, laut ungenannten Zeugen, anders gewirkt habe

Na ja, ein gewisse persönliche Betroffenheit darfst Du ihm schon zugestehen.

off-peak schrieb:Ah, danke.
Wird auch die These erwähnt, dass es sich um ein natürliche Unglück gehandelt haben könnte?

Da werden auch andere Thesen erwähnt, denen Ivanov zu Anfang noch nachging... von dem seltsamen Licht bis hin zu einer möglichen Lawine oder das mögliche "Ureinwohner" aus dem Gebiet etwas damit zu tun gehant könnten.

off-peak schrieb:Nach heutigem Maßstab oder auch nach damaligem? Die waren nämlich "damals" noch wesentlich lockerer im Umgang mit Radioaktivität und Röntgenstrahlung.

Man hat sich schon auf das Gutachten von damals bezogen. Das welches der Ivanov noch als ermittelnder Staatsanwalt in Auftrag gegeben hatte.

off-peak schrieb:Wie ich schon mal sagte, Staub aus dem All hätte sich flächenmäßig sehr weit verteilt. Auch auf die anderen Expeditionsteilnehmer, auch auf die Erde der Umgebung und die Gewässer.
Gerade diese lokale, punktuelle Anbringung spricht eben für einen direkten Kontakt. Den er durchaus bei seiner Arbeit gehabt hat. Wie oft und wie viel davon, lässt sich heute nicht mehr sagen.

Das ist wie beim Sonnenbaden: Legst Du Dich in die Sonne (großflächige diffuse Streuung des UV Lichtes), wirst Du ganzkörperlich bestrahlt, ebenso der Sand oder die Wiese neben Dir und alle anderen, die ebenfalls am Strand liegen. Legst hingegen nur Du nur Deine Hand unter eine UV Lampe (lokal begrenzter Spot), wird nur die gebräunt, der Rest Deines Körpers hingegen genauso wenig wie Deine Kollegen.

Das mit dem Staub aus der Atmosphäre ist nur eine mögliche natürliche Quelle für.den Staub. Es wird nicht gesagt, das dieser Staub auf die Kleidung geregnet sei. Ich hab das eher so verstanden, das die Quelle des Staubes nur aus einem Labor/AKW stammen kann odee aber aus radioaktivem Staub aus der Atmosphäre.

off-peak schrieb:Na ja, ein gewisse persönliche Betroffenheit darfst Du ihm schon zugestehen.

Die haben aber nicht Betroffenheit beschrieb. Ivanov habe gewirkt, als hätte man ihn in Moskau aufgeklärt und ging daher seinen Anfänglichen Thesen nicht mehr nach.

@kintarooe

kintarooe schrieb:Ivanov habe gewirkt, als hätte man ihn in Moskau aufgeklärt und ging daher seinen Anfänglichen Thesen nicht mehr nach.

Und hat der Verfasser jener Vermutungen auch irgendeinen Beleg dafür? Eine Quelle? Das ist nämlich der Knackpunkt.

kintarooe schrieb:Quelle des Staubes nur aus einem Labor/AKW stammen kann odee aber aus radioaktivem Staub aus der Atmosphäre.

Wie ich schon mehrfach sagte, Staub aus dem All ist aufgrund des Verteilungsmusters ziemlich auszuschließen, es sei denn, die Jacke wäre während der Wanderung mit einem Gegenstand (Stein?) In Berührung gekommen, auf den davor Staub nieder gegangen wäre.

Anders ausgedrückt: Attacken aus dem Weltall als Auslöser der Katastrophe sollte man in die Tonne kippen.

off-peak schrieb:Und hat der Verfasser jener Vermutungen auch irgendeinen Beleg dafür? Eine Quelle? Das ist nämlich der Knackpunkt.

Laut namenlosen "Zeugen" die bei den Bergungsarbeiten anwesend waren. Ich glaube es wurde auch erwähnte, das Ivanov in einem Interview nach dem Zusammenbruch der USSR erwähnt haben soll, dass man der Öffentlichkeit die Wahrheit vorenthalten wollte. Ich hab den Artikel nicht mehr zur Hand, daher kann ich den genauen Wortlaut nichtbmehr wiedergeben.

Der Artikel ja nur ein paar Seiten lang und bietet wenig raum für Thesen und Theorien. Er erzählt hauptsächlich nur die Reise der Dyatlov Gruppe wieder und die Arbeit des Staatsanwalts.

Für Leute die sich mit dem Thema intensiver beschäftigt haben, wird es nicht wirklich etwas neues geben. Ich würde aber sagen, das es ein guter Einstieg in das Thema ist.

off-peak schrieb:Anders ausgedrückt: Attacken aus dem Weltall als Auslöser der Katastrophe sollte man in die Tonne kippen.

Ich habe das auch nie so verstanden. Für mich klang das viel eher nach, "entweder es stammt aus einem Labor oder es ist Staub aus der Atmosphäre". In seinem Gutachten wurde ja auch eine zufällige Kontaminierung ausgeschlossen. Das würder meines Erachtens das Regnen aus der Atmosphäre auf die Hose genauso ausschließen, wie der zufällige Kontakt mit einem Stein, der diesen Staub auf sich trug.

Für mich klingt das eher nach, jemand hat den Staub eingesammelt und auf der Kleidung platziert oder aber jemand hat es aus dem Labor und auf die Hose aufgetragen.

kintarooe schrieb:Ich glaube es wurde auch erwähnte, das Ivanov in einem Interview nach dem Zusammenbruch der USSR erwähnt haben soll, dass man der Öffentlichkeit die Wahrheit vorenthalten wollte.

Hier nochmals der Link zu dem Artikel, um den es wahrscheinlich geht:

https://dyatlovpass.com/lev-ivanov?rbid=18461

Man muss den schon Wort für Wort verstehend lesen, was anscheinend beim Stern wieder mal nicht stattgefunden hat.
Welche Meinung man sich anhand dieses Artikels über Ivanov bilden kann, dafür gibt es m. E. nicht viel Spielraum. Er präsentiert sich in einem desolaten Zustand (und nicht allein wegen der Fireballs, er erzähöt auch anderen Blödsinn).
Wer seine Meinung teilt, dass Ufos mit Feuerbällen gezielt auf Einzelpersonen aus der Gruppe geschossen haben, nimmt ihn als erntshafte Quelle wahr. Jeder Andere kann nur mit dem Kopf schütteln.

Gray Hughes Investigates, The Dyatlov Pass Mystery - Part 2 - The Searches and The Bodies - Presented by Stacy Galloway

Gray Hughes interview with Stacy Galloway p2

@kintarooe

kintarooe schrieb:Für mich klingt das eher nach, jemand hat den Staub eingesammelt und auf der Kleidung platziert oder aber jemand hat es aus dem Labor und auf die Hose aufgetragen.

1.. Und warum sollte das jemand getan haben?
2. Warum denkst Du an eine derart unwahrscheinliche Handlung, während Du aber die weitaus wahrscheinlichere, dass so eine Kontamination einfach im Zuge der Arbeit im Labor entstanden wäre, offenbar nicht plausible erscheint?


@Nemon

Nemon schrieb:Er präsentiert sich in einem desolaten Zustand

Wobei man sich fragen darf, warum er das wohl macht(e).

off-peak schrieb:@Nemon

Nemon schrieb:
Er präsentiert sich in einem desolaten Zustand

Wobei man sich fragen darf, warum er das wohl macht(e).

Was vermutet man bei jemandem, der öffentlich in einem Artikel eine Verfolgung durch Ufos beschreibt? Und der sogar einen Teil der Basis-Fakten in dem Artikel durcheinanderbekommt? ... ... ...

@Nemon

Nemon schrieb:Was vermutet man bei jemandem,

Also, ich vermute da sicherlich etwas anders als jene, die es als politisch verordnetes Schweigen oder eben selbst als Alien Attacken auslegen.

Wobei wohl vernunftgeleitetes Schweigen anders aussehen dürfte. In so einem Fall sagt man dann "Tut mir leid, wir wissen es nicht" oder einfach "Kein Kommentar".

off-peak schrieb:1.. Und warum sollte das jemand getan haben?
2. Warum denkst Du an eine derart unwahrscheinliche Handlung, während Du aber die weitaus wahrscheinlichere, dass so eine Kontamination einfach im Zuge der Arbeit im Labor entstanden wäre, offenbar nicht plausible erscheint?

Ich habe nur den Stern Crime Artikel wiedergegeben und nicht mein eigene Vermutung. Du hast mich da wohl falsch verstanden.

@kintarooe

kintarooe schrieb:Ich habe nur den Stern Crime Artikel wiedergegeben und nicht mein eigene Vermutung

Doch, hast Du:

kintarooe schrieb:Für mich klingt das eher nach, jemand hat den Staub eingesammelt und auf der Kleidung platziert oder aber jemand hat es aus dem Labor und auf die Hose aufgetragen.

Was wäre das, wenn nicht Deine eigene Vermutung?

off-peak schrieb:Was wäre das, wenn nicht Deine eigene Vermutung?

Ne eben nicht. Das ist nur meine Deutung der einen Passage aus dem Stern Crime Artikel, den ich hier wiedergeben hatte.

Ich hab mich mit dem Thema nicht intensiv genug beschäftigt, um irgendeiner der etlichen Thesen zu befürworten.

@kintarooe

kintarooe schrieb:Das ist nur meine Deutung

Auch eine Deutung ist eine Vermutung und beantwortet noch immer nicht die Frage, warum Du es ausgerechnet so deutest und nicht auch anders. Zumal die Originalformulierung wertneutral ist, Deine Deutung hingegen bereits eine subjektive Richtung, nämlich die der absichtlichen Anbringung, beinhaltet. Während Du hingegen eine reinzufällige damit aber ausschließt.

Daher fragte ich ja: Warum hälst Du diese Anbringung für Absicht, bzw warum widersprichst Du meiner Deutung, dass es Zufall sein könnte? Den Du ja offenbar ausschließt, wofür es ein Motiv geben muss.

Und wenn Du schon der Meinung bist, und ja, auch eine Deutung ist eine Meinung, dass das radioaktive Material absichtlich angebracht worden wäre, so solltest Du dafür doch auch einen Grund haben.

off-peak schrieb:Auch eine Deutung ist eine Vermutung und beantwortet noch immer nicht die Frage, warum Du es ausgerechnet so deutest und nicht auch anders. Zumal die Originalformulierung wertneutral ist, Deine Deutung hingegen bereits eine subjektive Richtung, nämlich die der absichtlichen Anbringung, beinhaltet. Während Du hingegen eine reinzufällige damit aber ausschließt.

Daher fragte ich ja: Warum hälst Du diese Anbringung für Absicht, bzw warum widersprichst Du meiner Deutung, dass es Zufall sein könnte? Den Du ja offenbar ausschließt, wofür es ein Motiv geben muss.

Und wenn Du schon der Meinung bist, und ja, auch eine Deutung ist eine Meinung, dass das radioaktive Material absichtlich angebracht worden wäre, so solltest Du dafür doch auch einen Grund haben.

Man kann es auch übertreiben!
Hier ist kein Gerichts-Verfahren.

@Apple40

Apple40 schrieb:Man kann es auch übertreiben!

Genauigkeit kann nie übertrieben werden. Warum willst Du eigentlich Ungenauigkeit? Was soll die bringen außer Verwirrung?
Gerade Verschwörungsmurks entsteht aus solchen ungenauen, pauschalen Allgemeinplätzen und einseitigen Interpretationen.

Wenn aus einem wertneutralem "direkte Kontamination" ein " absichtliches Anbringen von radioaktiven Materials" wird, dann sollte man sich schon fragen, was sich der Behaupter dabei eigentlich denkt. Wie er auf, so ohne jeden Beweis, auf diese Aussage kommt und vor Allem, warum nur auf diese? Warum nicht auch auf andere? Wie zB eben "zufälliger Kontakt"?

Denn Ersteres ist eine korrekte Aussage, ohne aber irgend jemanden irgendeine Absicht zu unterstellen, Letzteres bereits eine Unterstellung/Verdächtigung.
Man kann es als Möglichkeit von mehreren nennen, okay, dann ist es allgemein gehalten, aber wenn man als ausschließliche Möglichkeit nennt, dann sollte man doch Belege/Beweise dafür haben.
Oder wenigstens begründen können, warum diese eine Möglichkeit favorisiert wird.

Übrigens, immer wieder erstaunlich, wie vehement sich manche Menschen, die vorgeben etwas aufklären zu wollen, ausgerechnet dann gegen Aufklärung wehren.
Warum eigentlich?

Apple40 schrieb:Hier ist kein Gerichts-Verfahren.

Wer Nachfragen als Gerichtsverfahren empfindet, sollte sich besser öffentlichen Diskussionen fern halten.

Ich gehe nun mal davon aus, dass jemand, der sich eine Meinung bildet, auch weiß, warum. Es sollte daher nicht all zu schwer sein, dies erklären zu können.

Wer das nicht kann, hat vermutlich nicht wirklich darüber nachgedacht oder seine Behauptung verstanden. Denn alles, was man verstanden hat, kann man auch erklären.
Wer nicht erklären will, wird auch dafür seine Gründe haben, nur sollte man so jemanden kein bisschen mehr vertrauen, dass er bemüht wäre, Licht ins Dunkel zu bringen. Im Gegenteil, in so einem Fall besteht der dringende Verdacht, so jemand will entweder irgendetwas verschleiern und/oder in eine bestimmte Richtung manipulieren. Keine guten Voraussetzungen für eine anständige Diskussion.

Wenn Dir egal ist, wie genau eine Aussage ist, oder ob Dir jemand Unsinn aufs Auge drückt, so ist das Dein Problem, nicht meines.

Hallo an Alle,

ich bin bisher nur stille Mitleserin gewesen, aber zum Thema "zufällige Kontamination" hier nun auch mein Beitrag:

Mir erschließt sich nicht, wie es etwas anderes gewesen sein könnte.

Für ein Agenten-Geheim-Alien-Ufo-etc.-Szenario hätte es doch gelangt, die "Probe" auf ein Taschentuch oder Lappen zu bringen. Zwecks Übergabe doch viel logischer, anstatt sie auf eine Hose und 2 Oberteile zu verteilen.

off-peak schrieb:Auch eine Deutung ist eine Vermutung und beantwortet noch immer nicht die Frage, warum Du es ausgerechnet so deutest und nicht auch anders. Zumal die Originalformulierung wertneutral ist, Deine Deutung hingegen bereits eine subjektive Richtung, nämlich die der absichtlichen Anbringung, beinhaltet. Während Du hingegen eine reinzufällige damit aber ausschließt.

Daher fragte ich ja: Warum hälst Du diese Anbringung für Absicht, bzw warum widersprichst Du meiner Deutung, dass es Zufall sein könnte? Den Du ja offenbar ausschließt, wofür es ein Motiv geben muss.

Und wenn Du schon der Meinung bist, und ja, auch eine Deutung ist eine Meinung, dass das radioaktive Material absichtlich angebracht worden wäre, so solltest Du dafür doch auch einen Grund haben

Du scheinst weder den Artikel richtig gelesen zu haben noch meine Beiträge.

Im Artikel steht wortwörtlich "Eine zufällige Kontaminierung sei unmöglich, erklärt der Chefradiologe in seinem Gutachten."

Das es absichtlich aufgebracht wurde, ist nicht meine These, sonder laut Artikel, die des Chefradiologen.

Ich habe nur den Artikel wiedergegeben. Du hast es wohl so verstanden, als wäre das meine "These"