Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Schnapspraline schrieb:Wieso sollte es denn enden? Es heisst ja das ewige Paradies und da dieses ja außerhalb des Universums stattfindet und sich nicht an universelle Gesetzmäßigkeiten halten muss kann es diesem Paradies oder eben diesem Jenseits egal sein ob es das Universum irgendwann nicht mehr geben wird.

Ewig bezieht sich auf das Jenseits, genau so wie du es geschrieben hast. Stimmt es ist quasi egal ob das Universum noch existiert, aber bevor das letzte Lebewesen von seiner Seele getrennt wird, gibt es auch kein Jüngstes Gericht.

Schnapspraline schrieb:Das wird aber trotzdem ziemlich brutal voll. Betrifft das nur die Lebewesen auf der Erde, oder auch auf anderen Planeten oder in anderen Galaxien. Das wären noch unvorstellbarere Außmaße. Und wie leben die alle zusammen? Besonders die Tiere, jagen die sich nicht?

Natürlich auf alle Lebewesen im Universum und im Jenseits, die ihre Aufgabe erfüllt haben. Es wird also jeder im Jüngsten Gericht verurteilt, bis auf Gott.
Die Tiere und ihr Verhalten sind ein Teil im Kreislauf der Erde, somit wird Jagen auch nicht als Strafe angesehen.

Schnapspraline schrieb:Klar, Kinder haben eine blühende Fantasie, die können sich wirklich alles mögliche ausdenken, besonders wenn ihnen Eltern sowas in den Kopf setzen. Aber komplett ausschließen, dass es Reinkarnation gibt, und dass die Möglichkeit besteht dass sich die Seele, die es ja bei einer Reinkarnation geben muss, am Anfang eines neuen Lebens noch erinnert bevor die gespeicherten Erinnerungen von Neuen überspielt wird, würde ich jetzt nicht unbedingt.

Du kannst auch nicht komplett ausschließen, daß da evtl. wirklich ein Monster war, welches das Kind in der Nacht unter seinem Bett gesehen haben will. Das Appellieren ans Nichtwissen ist an dieser Stelle jedenfalls kein wirklich tragfähiges Argmuent, egal, mit welchem Inhalt Du es füllst.

Libertin schrieb:Du kannst auch nicht komplett ausschließen, daß da evtl. wirklich ein Monster war, welches das Kind in der Nacht unter seinem Bett gesehen haben will. Das Appellieren ans Nichtwissen ist an dieser Stelle jedenfalls kein wirklich tragfähiges Argmuent, egal, mit welchem Inhalt Du es füllst.

Wenn es eine logische Alternative gibt kann man die Alternative mit dem Monster sehr wohl ausschließen.

Schnapspraline schrieb:Wenn es eine logische Alternative gibt kann man die Alternative mit dem Monster sehr wohl ausschließen.

Nö, eigentlich nicht.
Aber benenn mal die logische Alternative, vielleicht überseh ich da was.

@emanon

Das Kinder eine blühende Fantasie haben ist sehr viel logischer als ein Monster, das sonst für niemanden sichtbar ist und auch keine Spuren hinterlässt -> Monster lässt sich ausschließen.

SamuelB schrieb:Dieses Universum wird irgendwann vollständig ausgelöscht sein. Ebenso alle Auswirkungen der Existenz dieses Universums. Es ist zwangsläufig also so, dass irgendwann dieses Universum exakt so wieder existieren wird. Ich werde diesen Text also noch unzählige Male erneut verfassen.

1. Woher willst Du wissen, daß das Universum irgendwann vollständig "ausgelöscht" wird?
2. Und wieso bedingt das die Wiederkehr des exakt gleichen Universums in dem sich nochmal 1:1 die gleichen Abläufe wiederholen? Selbst beim Big Bounce Modell ist eine 1:1 Wiederkehr nicht zwangsläufig gegeben.

SamuelB schrieb:Freie Entscheidung ist eine Illusion.

Zumindest ein absolut freier Wille ist per se illusorisch, da unsere Entscheidungen sowohl in einem deterministischen wie auch einem indeterministischen Universum stets von diversen externen Faktoren beeinflusst wird. Aber das ist ein anderes Thema.

Schnapspraline schrieb:Wenn es eine logische Alternative gibt kann man die Alternative mit dem Monster sehr wohl ausschließen.

Wie willst Du das denn ausschließen? Die bloße Erwägung einer (scheinbar) plausibleren Alternative widerlegt ja noch nicht die (scheinbar) unplausiblere Alternative:

Eine Abwandlung davon ist das „Argument aus persönlichem Unglauben“: Der Umstand, dass eine These subjektiv als unglaublich oder unwahrscheinlich erscheint, wird als hinreichende Bedingung für die Zurückweisung einer These angesehen, an deren Stelle eine andere, subjektiv bevorzugte als zutreffend gesetzt wird.

Wikipedia: Argumentum ad ignorantiam

Libertin schrieb:1. Woher willst Du wissen, daß das Universum irgendwann vollständig "ausgelöscht" wird?
2. Und wieso bedingt das die Wiederkehr des exakt gleichen Universums in dem sich nochmal 1:1 die gleichen Abläufe wiederholen?

1. Ein jedes Teilchen hat eine Halbwertzeit. Das Universum zerfällt zwangsläufig.
2. Annahme: Die exakt gleiche Ausgangssituation führt zu exakt gleichen Folgesituationen. Eine vollständig determinierte Situation erlaubt also die Ableitung aller Folgesituationen und die Herleitung aller früheren Situationen. Ich weiß, nun kommt Heissenberg um die Ecke, aber selbst der widerspricht mit seiner Unschärfekorrelation nicht.

SamuelB schrieb:1. Ein jedes Teilchen hat eine Halbwertzeit. Das Universum zerfällt zwangsläufig.

Seit wann besteht das Universum nur aus Teilchen?

SamuelB schrieb:2. Annahme: Die exakt gleiche Ausgangssituation führt zu exakt gleichen Folgesituationen. Eine vollständig determinierte Situation erlaubt also die Ableitung aller Folgesituationen und die Herleitung aller früheren Situationen.

Das beantwortet nicht meine Frage, wieso sich mit der "Auslöschung" des Vorgängeruniversums zwangsläufig ein neues Universum ergeben muss und welcher Meachnismus für dieses dann auch noch die exakt gleichen Naturkonstanten garantieren soll. Zumal die Gültigkeit des Kausalitätsprinzips bisher nur in unserem Universum bekannt ist. Wir bewegen uns hier aber schon längst auf der metaphysischen Ebene, wo wir sowas nicht mehr automatisch als gesetzt voraussetzen können.

@Libertin: Mir geht es nicht darum, meine Überzeugung zu verteidigen. Ich wollte sie einfach nur als Anregung in die Diskussion werfen. Allerdings, muss ich gestehen, hatte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht erkannt, wie weit diese Diskussion schon getrieben wurde.

Es ist meine Überzeugung, zu der ich aufgrund von Annahmen gelange, die ich nicht beweisen oder belegen kann. Es ist schlicht und einfach das, woran ich glaube.

Das bedeutet aber nicht, dass ein anderer nicht was anderes glauben darf oder dass man meinen Glauben übernehmen muss.

SamuelB schrieb:Es ist meine Überzeugung, zu der ich aufgrund von Annahmen gelange, die ich nicht beweisen oder belegen kann. Es ist schlicht und einfach das, woran ich glaube.

Was ja auch vollkommen OK ist, nur sollte das dann nicht als vermeintliche Tatsache formuliert werden, sonst ist die Frage nach entsprechenden Belegen dafür natürlich legitim. Aber OK, das Thema ist hier sowieso OT.

_Canavar_ schrieb:Das jüngste Gericht wird erst stattfinden, wenn die letzte Seele im Jenseits ist, bis dahin wird keiner mit der Hölle "bestraft" oder mit dem Paradies "belohnt".
Auch dieser Ort wird groß genug sein, dass alle Lebewesen vom Urknall bis zum letzten Tag reinpassen.

Schnapspraline schrieb:Wieso sollte es denn enden? Es heisst ja das ewige Paradies und da dieses ja außerhalb des Universums stattfindet und sich nicht an universelle Gesetzmäßigkeiten halten muss kann es diesem Paradies oder eben diesem Jenseits egal sein ob es das Universum irgendwann nicht mehr geben wird.

Das heißt ja, alle Seelen existieren ewig. Gibts für die, die dann keinen Bock mehr haben, psychotherapie? Was ist mit denen, die als Baby/Kleinkind gestorben sind, müssen die auf immer und ewig brabbelt und sabbernt da rumkreuchen. Was ist mit Psychopathen, drangsalieren die die anderen Seelen weiter?

_Canavar_ schrieb:Natürlich auf alle Lebewesen im Universum und im Jenseits, die ihre Aufgabe erfüllt haben. Es wird also jeder im Jüngsten Gericht verurteilt, bis auf Gott.
Die Tiere und ihr Verhalten sind ein Teil im Kreislauf der Erde, somit wird Jagen auch nicht als Strafe angesehen.

Ne ich meine im Wartezimmer, während alle aufs jüngste Gericht warten. Machen die Tiere da nix? Jagen die sich nich? Und wer gefressen wird, verschwindet kurz und taucht wieder auf?

alibert schrieb:Seelen

Es sollte aber schon klar sein, dass dieses Ding namens Seele als Sitz des Geistes und der Gefühle biologisch gebunden ist. Beim Fühlen geht es nahezu ausnahmslos um Funktionen, die durch das vegetative Nervensystem gesteuert werden; Prozesse, die automatisch ablaufen, initiiert über biologisch determinierte Vorgänge im Körper, die sich einer willentlichen Kontrolle entziehen.

Eine Seele "stirbt" folglich mit dem Tod des Menschen. Da fährt rein gar nichts gen Himmel, höchstens nur noch eine letzte Flatulenz.

FlamingO schrieb:Es sollte aber schon klar sein, dass dieses Ding namens Seele als Sitz des Geistes und der Gefühle biologisch gebunden ist. Beim Fühlen geht es nahezu ausnahmslos um Funktionen, die durch das vegetative Nervensystem gesteuert werden; Prozesse, die automatisch ablaufen, initiiert über biologisch determinierte Vorgänge im Körper, die sich einer willentlichen Kontrolle entziehen.

Leider ist das keine hinreichende Erklärung für Bewusstsein, sondern lediglich das, was wir von aussen physiologisch wahrnehmen können. Der Trugschluss hierbei besteht darin, das die Wirklichkeit objektiv verstanden werden kann.

Nashima schrieb:Leider ist das keine hinreichende Erklärung für Bewusstsein, sondern lediglich das, was wir von aussen physiologisch wahrnehmen können. Der Trugschluss hierbei besteht darin, das die Wirklichkeit objektiv verstanden werden kann.

es gibt zwar aktuell keine genaue Neurologische Erklärung für Bewusstsein aber da Bewusstsein durch Veränderungen im Gehirn manipuliert werden kann ist es doch naheliegend das es im Gehirn entsteht.

ekarus schrieb:da Bewusstsein durch Veränderungen im Gehirn manipuliert werden kann ist es doch naheliegend das es im Gehirn entsteht.

Post hoc ergo propter hoc. Nach derselben Logik könnte man sagen: Wenn man den Fernseher manipuliert, verändert sich das Programm, also ist es doch naheliegend, dass das Programm im Fernseher entsteht. Dabei ist der Fernseher nur der Empfänger, von dessen Verfassung es abhängt, ob und wie sich das Programm manifestiert.

Die Frage, die in diesem Thread aufgeworfen wurde, ist eine von den besonders müßigen. Wer sie abschließend beantworten zu können glaubt, zeigt damit nur, dass er entweder einen festen Glauben hat oder sein Horizont nicht weit genug reicht, um sie zu erfassen.

Zwar gibt es Fälle von Nahtoderfahrungen, mit denen Skeptiker ihre Schwierigkeiten hatten - z.B. den Fall Pam Reynolds, für den ich auf Anhieb drei verschiedene "Erklärungen" finde, nämlich: "Sie war nicht wirklich hirntot"*, "Die Erfahrung muss zu einem anderen Zeitpunkt erfolgt sein"** und "Ach, was die Maschine behauptet, muss nicht zwangsläufig stimmen"*** -, jedoch keinen einzigen, der irgendetwas zweifelsfrei nachweist, und selbst wenn es einen Nachweis gäbe, würde daraus nur folgen, dass das Bewusstsein ein bisschen herumflattern kann, wenn der Mensch stirbt. Da die Toten nicht zurückkommen, können wir nur spekulieren. Aber mir ist klar, dass Gewissheiten umso aggressiver behauptet werden, je weniger Grundlage sie haben.

*http://www.organspende-wiki.de/wiki/index.php/Pam_Reynolds ("Pamela Reynolds war zu keiner Zeit hirntot. Ihr Gehirn war nur in einer Art Winterschlaf versetzt worden.")

**https://en.wikipedia.org/wiki/Pam_Reynolds_case ("Critics ... suggest that her NDE occurred while under general anaesthesia when the brain was still active, hours before Reynolds underwent hypothermic cardiac arrest.)

***http://www.skepdic.com/nde.html ("Just because their machines don't register anything cannot be taken as proof positive that a person is dead, nor can it be taken as proof positive that the patient isn't aware, on some level, of what is going on around her.")

ekarus schrieb:es gibt zwar aktuell keine genaue Neurologische Erklärung für Bewusstsein aber da Bewusstsein durch Veränderungen im Gehirn manipuliert werden kann ist es doch naheliegend das es im Gehirn entsteht.

Nach deiner Aussage müsste auch jeder Computer bzw. Roboter phänomenales Bewusstsein besitzen bzw. wir sind nichts anderes als ein Roboter der Algorithmen ausführt. Wenn Bewusstsein alleine im Gehirn durch Elektrische Signale ensteht, erklärt das aber den Beobachter nicht hinreichend.

Eine weitere Möglichkeit welche von Atheisten / Materialisten einfach weggewischt wird, ist die Funktion der Gehirns als Sender und Empfänger. Somit würde durch eine Veränderung im Gehirn lediglich die Sende und Empfangsinformationen verändert. Das grundlegende Bewusstein alias "der Beobachter" bliebe dabei aber unverändert.

ekarus schrieb:es gibt zwar aktuell keine genaue Neurologische Erklärung für Bewusstsein aber da Bewusstsein durch Veränderungen im Gehirn manipuliert werden kann ist es doch naheliegend das es im Gehirn entsteht.

Das Gehirn steuert das Bewusstsein ganz klar. Und ich denke es entsteht auch da, wenn die Seele im Körper angekommen ist. Sie wird sozusagen ans Gehirn gekoppelt und bleibt dann da bis zum Tod.

Nashima schrieb:Eine weitere Möglichkeit welche von Atheisten / Materialisten einfach weggewischt wird, ist die Funktion der Gehirns als Sender und Empfänger.

Welche Funktion genau? Wo ist die beschrieben und wer wischt sie weg?

Schnapspraline schrieb:wenn die Seele im Körper angekommen ist. Sie wird sozusagen ans Gehirn gekoppelt und bleibt dann da bis zum Tod.

Es wäre jetzt mal an der Zeit eine plausible These hierzu aufzustellen, bevor es weitergeht.
Und gleich schon erneut meine Frage: Wie läuft es mit der Seele so bei Störungen/Verletzungen des Gehirns, Demenz...?

ekarus schrieb:da Bewusstsein durch Veränderungen im Gehirn manipuliert werden kann ist es doch naheliegend das es im Gehirn entsteht.

Troglokrat schrieb:Nach derselben Logik könnte man sagen: Wenn man den Fernseher manipuliert, verändert sich das Programm, also ist es doch naheliegend, dass das Programm im Fernseher entsteht. Dabei ist der Fernseher nur der Empfänger, von dessen Verfassung es abhängt, ob und wie sich das Programm manifestiert.

Das ist ein interessanter Ansatz.
Es könnte also ein "Allbewusstsein" im Außen existieren und jeder einzelne Mensch zapft dieses an (so wie man im Fernseher die Sender aussucht).

Nashima schrieb:Eine weitere Möglichkeit welche von Atheisten / Materialisten einfach weggewischt wird, ist die Funktion der Gehirns als Sender und Empfänger.

ganz genau, so sehe ich das auch. Passt genau zur obigen Theorie bzw. Fernseh- oder Radio-Metapher.

Nashima schrieb:Somit würde durch eine Veränderung im Gehirn lediglich die Sende und Empfangsinformationen verändert. Das grundlegende Bewusstein alias "der Beobachter" bliebe dabei aber unverändert.

das wäre wirklich der logische Schluss aus Obigen.
Selbst wenn nun auch der Beoachter "defekt" (krank) wäre, also der Fernsehende, würde es nichts an den empfangenen Inhalten (Sender im Fernsehen) ändern, er verarbeitet diese nur anders.
Jeder Mensch verarbeitet Inhalte anders, egal ob krank oder gesund.

Es kommt also auf das an, was gesendet wird (vom "Allbewusstsein", sh oben). Was dann davon selektiert wird und wie es dann am Ende beim Empfänger verarbeitet wird.
Also gehts um das woher, was und wie. Und der Fernseher (Mensch) ist nur der Empfänger von Botschaften.

Das "Woher" (also Allbewusstsein) würde nach dem Tod des Empfängers (Fernseher/Mensch) weiter existieren.
Hmm, das würde bedeuten, der Mensch existiert nach dem Tod nicht weiter, aber irgend ein universelles Bewusstsein ("Alllbewusstsein") ist weiterhin noch vorhanden, auch sogar wenn alle Menschen umgekommen wären.

ekarus schrieb:es gibt zwar aktuell keine genaue Neurologische Erklärung für Bewusstsein aber da Bewusstsein durch Veränderungen im Gehirn manipuliert werden kann ist es doch naheliegend das es im Gehirn entsteht.

Nashima schrieb:Nach deiner Aussage müsste auch jeder Computer bzw. Roboter phänomenales Bewusstsein besitzen bzw. wir sind nichts anderes als ein Roboter der Algorithmen ausführt. Wenn Bewusstsein alleine im Gehirn durch Elektrische Signale ensteht, erklärt das aber den Beobachter nicht hinreichend.

genau.

-----------------------------

Nashima schrieb:Eine weitere Möglichkeit welche von Atheisten / Materialisten einfach weggewischt wird, ist die Funktion des Gehirns als Sender und Empfänger.

Nemon schrieb:Welche Funktion genau? Wo ist die beschrieben und wer wischt sie weg?

so ähnlich wie das bei einem Fernseher funktioniert.
Und der Mensch ist der Beobachter.

Bei der Metapher oben, dass der Mensch dem Fernseher entspricht, ist etwas fasch, merke ich gerade.
Der Mensch entspricht nicht nur dem Empfänger/Fernseher sondern gleichzeitig auch dem Beobachter (durch sein Bewusstsein).

Jetzt noch mal ganz anderer Ansatz:
Das Gehirn des Menschen entspricht dem Fernseher und das Bewusstsein des Menschen ist der Beobachter (Zuschauer).

Und wenn man diesen Ansatz weiter spinnt, dann stimmt diese These nicht mehr so ganz:

Es kommt also auf das an, was gesendet wird (vom "Allbewusstsein", sh oben). Was dann davon selektiert wird und wie es dann am Ende beim Empfänger verarbeitet wird.
Also gehts um das woher, was und und wie. Und der Fernseher (Mensch) ist nur der Empfänger von Botschaften.

Das "Woher" (also Allbewusstsein) würde nach dem Tod des Empfängers (Fernseher/Mensch) weiter existieren.
Hmm, das würde bedeuten, der Mensch existiert nach dem Tod nicht weiter, aber irgend ein universelles Bewusstsein ("Alllbewusstsein") ist weiterhin noch vorhanden, auch sogar wenn alle Menschen umgekommen wären.

Also wenn das stimmen würde: "Das Gehirn des Menschen entspricht dem Fernseher und das Bewusstsein des Menschen ist der Beobachter (Zuschauer)" und der Fernseher (Mensch) seine Programme aus einem "Allbewusstsein" bezieht und selektiert, dann wäre es fast logisch, dass der Mensch nach dem Tod weiter existiert :)