Nein.Der_doulos schrieb:Verlierst du deinen Körper, dann bist du nur noch in der Geisterwelt
Das ist und bleibt eine unbewiesene und m.E. unbeweisbare Annahme. Kann man machen (und befindet sich in guter Gesellschaft), muss man aber nicht.Flacoon schrieb:Alle geistige Tätigkeit ist an materielle Vorgänge im Gehirn geknüpft
Und das ist Quatsch.
Hast du für den "Quatsch" Belege oder gehts nur um die Absolutheit der Aussage?paxito schrieb:Und das ist Quatsch
Du bist eine Seele (d.i. Ein lebendes Wesen),IngwerteeImke schrieb:Bevor wir jetzt darauf eingehen, sollten wir Geist und Geister nicht miteinander vermengen. Geist wird oft als synonym für Psyche, Seele benutzt, wo hingehend Geister wesen sind.
Das kannst du gerne glauben.
Die Absolutheit der Aussage. Wie will man bitte begründen, dass es definitiv keinen Geist ohne Neuronen geben könnte?emanon schrieb:Hast du für den "Quatsch" Belege oder gehts nur um die Absolutheit der Aussage?
Du scheinst anderer Meinung zu sein.
OK. Beispiele für einen Geist der ohne Neuonen auskommt sind dir aber auch keine bekannt?
zustande (was nebenbei gesagt eine Frechheit ist, wenn man mal nicht aus Nachsicht darüber, wie einfach es sich da einer in der unbelegten Aussage macht, hinwegsieht. Das ist einfach indiskutabel).
Was soll man dazu eigentlich noch sagen? Danke? Nichts? Lohnt da überhaupt eine Entgegnung? Ich glaube, nein.
Was ist dein Kriterium ob etwas Geist ist/hat oder nicht?
Siehst du, sogar ich habe mich verlesen.
Das war nicht unhöflich gemeint, ich brauche schon eine Idee was für dich als Beispiel überhaupt Sinn ergibt. Sonst bringe ich Beispiele und du antwortest mit "Das ist/hat doch kein/en Geist."
Versuche es. Wenn du gut begründen kannst sehe ich da keine Probleme
Doch, ist es, denn gerade aus diesem Grund habe ich mich ja mit Flamingo missverstanden. Lies mal unsere Unterhaltung.
Argumente habe ich thematisch da bislang immer noch keine bei dir finden können. Du schreibst was, jo :note: - du schreibst ja in vielen Threads was. Substanz und Grundlage fehlen da aber mitunter. Es mangelt an der Ausführung und der externen seriösen Unterfütterung. Es überzeugt nicht. Es regt nicht einmal zum Denken an, wenn da ein billiges
hingeschludert wird.
Es ist somit klar zu unterscheiden vom ähnlich klingenden Adjektiv geistig, obwohl beide Adjektive vom gleichen Substantiv abgeleitet werden. Während geistig eher allgemein, im Sinne von den Geist bzw. den Intellekt betreffend verwendet wird, hat geistlich die engere Bedeutung die Gemeinde Gottes betreffend.Wikipedia: Geistlich#:~:text=Es ist somit klar zu,Bedeutung die Gemeinde Gottes betreffend.
Binsenweisheit. Wir alle hier im Thread kennen oder ahnen den Unterschied. Aber es nehmen anscheinend nicht alle diesen Unterschied auch angemessen wahr.
Weil du eine unbeweisbare, absolute Aussage aufstellst und das auch noch als Fakt. Das ist und bleibt Quatsch. Wie willst du sinnvoll einen Geist ohne Neuronen definitiv ausschließen? Genau das machst du hier:
Da braucht es auch keine Argumente. Du bringst in Variationen immer die gleiche Behauptung, materielle Vorgänge = Geist
Und gleich nochmal:
Und wieder:
Das ist dreimal die gleiche Behauptung in nur einem Post. Eine Begründung für diese Behauptung sehe ich da nicht.
