Gab es hier jemals einen plausiblen Beweis für die Existenz von Geistern?

Der_doulos schrieb:Verlierst du deinen Körper, dann bist du nur noch in der Geisterwelt

Nein.
Alle geistige Tätigkeit ist an materielle Vorgänge im Gehirn geknüpft, einen unabhängig von Neuronen tätigen Geist gibt es nicht, kann es nicht geben.

Das, was man Geist nennt, ist Gehirntätigkeit. Das, was man Geister nennt, sind Hirngespinste.

FlamingO schrieb:Alle geistige Tätigkeit ist an materielle Vorgänge im Gehirn geknüpft

Das ist und bleibt eine unbewiesene und m.E. unbeweisbare Annahme. Kann man machen (und befindet sich in guter Gesellschaft), muss man aber nicht.

FlamingO schrieb:einen unabhängig von Neuronen tätigen Geist gibt es nicht, kann es nicht geben.

Und das ist Quatsch.

paxito schrieb:Und das ist Quatsch.

Weil?
Lass mal hören. Man darf gespannt sein.

paxito schrieb:Und das ist Quatsch

Hast du für den "Quatsch" Belege oder gehts nur um die Absolutheit der Aussage?
Nun gibt es ja Milliarden Beispiele für einen Geist in Verbindung mit Neuronen. Wie viele hast du für Geist der gänzlich ohne Neuronen auskommt?

IngwerteeImke schrieb:Bevor wir jetzt darauf eingehen, sollten wir Geist und Geister nicht miteinander vermengen. Geist wird oft als synonym für Psyche, Seele benutzt, wo hingehend Geister wesen sind.

Du bist eine Seele (d.i. Ein lebendes Wesen),
Du hast einen Geist,
Du hast einen Körper.

Und ja du hast recht, oft werden da Begriffe vermengt.

FlamingO schrieb:Alle geistige Tätigkeit ist an materielle Vorgänge im Gehirn geknüpft, einen unabhängig von Neuronen tätigen Geist gibt es nicht, kann es nicht geben.

Das kannst du gerne glauben.

@FlamingO
Wenn überhaupt wird so ein Schuh draus:
Einen unabhängig von Neuronen tätigen menschlichen Geist gibt es nicht, kann es nicht geben.

emanon schrieb:Hast du für den "Quatsch" Belege oder gehts nur um die Absolutheit der Aussage?

Die Absolutheit der Aussage. Wie will man bitte begründen, dass es definitiv keinen Geist ohne Neuronen geben könnte?

Der_doulos schrieb:Das kannst du gerne glauben.

Du scheinst anderer Meinung zu sein.
Kannst du ein Beispiel bringen für einen Geist der völlig ohne Neuronen auskommt?
Wenn dir mehrere Beispiele zur Verfügung stehen nimm einfach das für dich überzeugendste.

paxito schrieb:Die Absolutheit der Aussage. Wie will man bitte begründen, dass es definitiv keinen Geist ohne Neuronen geben könnte?

OK. Beispiele für einen Geist der ohne Neuonen auskommt sind dir aber auch keine bekannt?

@FlamingO

Wobei ich da auch zwischen geistig und geistlich unterscheiden würde.

Lesen wäre zum Beispiel einige geistige Tätigkeit, das ist dann in der Tat erstmal an dein Gehirn gebunden, weil du dadurch Informationen in der materiellen Welt aufnimmst und verarbeitest. Der Inhalt ist jedoch Geist.

@Der_doulos

Erst bringt @paxito ein monumental stichhaltiges Argument wie

paxito schrieb:Und das ist Quatsch

zustande (was nebenbei gesagt eine Frechheit ist, wenn man mal nicht aus Nachsicht darüber, wie einfach es sich da einer in der unbelegten Aussage macht, hinwegsieht. Das ist einfach indiskutabel).

Und dann legst du beeindruckend nach mit

Der_doulos schrieb:Das kannst du gerne glauben.

Was soll man dazu eigentlich noch sagen? Danke? Nichts? Lohnt da überhaupt eine Entgegnung? Ich glaube, nein.

Die Argumente hier sind läppisch. Ein Trauerspiel.

emanon schrieb:OK. Beispiele für einen Geist der ohne Neu[r]onen auskommt sind dir aber auch keine bekannt?

Was ist dein Kriterium ob etwas Geist ist/hat oder nicht?

@FlamingO
Du kannst gerne auf einer monistischen Position für das Geist-Körper Problem beharren, aber tu doch bitte nicht so als wäre es die einzig mögliche oder vertretbare Position. Und erst Recht solltest du nicht vorgeben, sie wäre irgendwie beweisbar.

FlamingO schrieb:Alle geistige Tätigkeit ist an materielle Vorgänge im Gehirn geknüpft, einen unabhängig von Neuronen tätigen Geist gibt es nicht, kann es nicht geben.

Siehst du, sogar ich habe mich verlesen.
Dieses Zitat kann ich unterschreiben, alle in diesem Sinne geistige oder mentale Tätigkeit (z.B. Lesen) ist am Materiellen gebunden, in diesem Fall, an dein Gehirn.

Ich hatte vorhin "geistlich" gelesen. Tut mir Leid.

Nicht die höflichste Form der Antwort, @paxito

Es war gefragt nach deinem persönlichen Beispiel, nicht nach meinen Vorstellungen.
Die Bitte da mal ein Beispiel zu bringen hatte ich ja auch schon @Der_doulos vorgetragen, aber auch da kam bisher nichts.
Gibt es am Ende gar keine halbwegs vernünftigen Beispiele?

@emanon

Deine Definition von Geist ist doch das, was ich unter lesen verstehe, oder nicht? Falls ja, dann habe ich doch das Missverständnis bereits aufgeklärt.

emanon schrieb:Nicht die höflichste Form der Antwort, @paxito

Das war nicht unhöflich gemeint, ich brauche schon eine Idee was für dich als Beispiel überhaupt Sinn ergibt. Sonst bringe ich Beispiele und du antwortest mit "Das ist/hat doch kein/en Geist."

@Der_doulos
Meine Definition von Geist ist doch gar nicht Thema. Ich wollte ein Beispiel. Da hast du für meine Begriffe eher wenig geliefert.

paxito schrieb:Sonst bringe ich Beispiele und du antwortest mit "Das ist/hat doch kein/en Geist."

Versuche es. Wenn du gut begründen kannst sehe ich da keine Probleme

emanon schrieb:Meine Definition von Geist ist doch gar nicht Thema. Ich wollte ein Beispiel. Da hast du für meine Begriffe eher wenig geliefert.

Doch, ist es, denn gerade aus diesem Grund habe ich mich ja mit Flamingo missverstanden. Lies mal unsere Unterhaltung.

Geistlich ist nicht das gleiche wie geistig.

paxito schrieb:Du kannst gerne auf einer monistischen Position für das Geist-Körper Problem beharren, aber tu doch bitte nicht so als wäre es die einzig mögliche oder vertretbare Position.

Argumente habe ich thematisch da bislang immer noch keine bei dir finden können. Du schreibst was, jo :note: - du schreibst ja in vielen Threads was. Substanz und Grundlage fehlen da aber mitunter. Es mangelt an der Ausführung und der externen seriösen Unterfütterung. Es überzeugt nicht. Es regt nicht einmal zum Denken an, wenn da ein billiges

paxito schrieb:Und das ist Quatsch.

hingeschludert wird.

Warum ist das Quatsch? Weil du das denkst?
Schwach.
Ich habe mich immer bemüht, Gegenargumente auszuformulieren und diese mit Links zu untermauern. Und nur, weil du ein vorgebrachtes Argument einfach nicht auszuhebeln im Stande bist, dieses dann aus Frust als "Quatsch" ... qualifizierst ... das spricht für sich ... nicht.

@Der_doulos

Es ist somit klar zu unterscheiden vom ähnlich klingenden Adjektiv geistig, obwohl beide Adjektive vom gleichen Substantiv abgeleitet werden. Während geistig eher allgemein, im Sinne von den Geist bzw. den Intellekt betreffend verwendet wird, hat geistlich die engere Bedeutung die Gemeinde Gottes betreffend.

Wikipedia: Geistlich#:~:text=Es ist somit klar zu,Bedeutung die Gemeinde Gottes betreffend.
So wirst du es nicht gemeint haben.
Bevor wir hier aber esoterischen Wortvergewaltigung anheim fallen solltest du den Unterschied, so wie du ihn im weiteren Verlauf verstanden sehen willst, einmal unmissverständlich darlegen.

Der_doulos schrieb:Geistlich ist nicht das gleiche wie geistig.

Binsenweisheit. Wir alle hier im Thread kennen oder ahnen den Unterschied. Aber es nehmen anscheinend nicht alle diesen Unterschied auch angemessen wahr.

@emanon
Wie wäre es mit künstlicher Intelligenz? Einige KIs stellen so erstaunliche Dinge an, dass ich durchaus versucht bin, ihnen Geist zuzugestehen.
Etwa die Bilder, die Deep Dream so ausspuckt. Sicher, alles nur Berechnungen, aber was machen Neuronen anderes?

FlamingO schrieb:Warum ist das Quatsch? Weil du das denkst?

Weil du eine unbeweisbare, absolute Aussage aufstellst und das auch noch als Fakt. Das ist und bleibt Quatsch. Wie willst du sinnvoll einen Geist ohne Neuronen definitiv ausschließen? Genau das machst du hier:

FlamingO schrieb:einen unabhängig von Neuronen tätigen Geist gibt es nicht, kann es nicht geben.

FlamingO schrieb:Argumente habe ich thematisch da bislang immer noch keine bei dir finden können.

Da braucht es auch keine Argumente. Du bringst in Variationen immer die gleiche Behauptung, materielle Vorgänge = Geist
Hier:

FlamingO schrieb:Alle geistige Tätigkeit ist an materielle Vorgänge im Gehirn geknüpft

Und gleich nochmal:

FlamingO schrieb:einen unabhängig von Neuronen tätigen Geist gibt es nicht

Und wieder:

FlamingO schrieb:Das, was man Geist nennt, ist Gehirntätigkeit.

Das ist dreimal die gleiche Behauptung in nur einem Post. Eine Begründung für diese Behauptung sehe ich da nicht.