Gab es hier jemals einen plausiblen Beweis für die Existenz von Geistern?

paxito schrieb:reduktionistische Ansätze wie du oder @FlamingO sie vertreten

Ich finde, das sind Ansätze, die lohnen.
Im Übrigen: Reduktionistisch kann man, wenn man es ernst meint, erst denken, wenn man die Komplexität durchdekliniert hat. Ist keine prä..., sondern eine post...-Haltung.

Der_doulos schrieb:Das kann man nur durch Offenbarung herausfinden.

Was heißt das denn schon wieder? Ich kenne mich mit so Religionskram leider nicht aus.
Heißt das, es ist dann wiederum Glaubenssache, oder wie?

Der_doulos schrieb:Naja ich habe Haustiere, ich glaube nicht dass man Tiere und Menschen in diesem Sinne vergleichen kann^^

Warum sollte man das nicht können?
Das Gehirn funktioniert bei Tieren und Menschen doch gleichermaßen, oder nicht?
Und ein Gedächtnis scheinen Tiere auch zu haben.

emanon schrieb:Beleg dafür?

Das Mary Gedankenexperiment?
Nehmen wir die Superwissenschaftlerin Mary an, die in einer schwarzweiß Umgebung lebt. Sie weiß alles über das Farbensehen, was es zu wissen gibt.
Trotzdem, weiss sie nicht, wie die Farbe rot aussieht. Es ergibt sich nicht aus den Fakten.

Warum bleiben wir nicht bei der Wissenschaft? Warum müssen jetzt einige in die Philosophie flüchten?

@FlamingO
Die reduktionistischen Ansätze sind aus meiner Sicht alle gescheitert und ein Weiterverfolgen nicht viel versprechend. Vom Dualismus halte ich aber noch weniger.

paxito schrieb:Die reduktionistischen Ansätze sind aus meiner Sicht alle gescheitert und ein Weiterverfolgen nicht viel versprechend.

Das sehe ich, wie du weißt, komplett anders.
Warum sind die reduktionistischen Ansätze deiner Meinung nach gescheitert?

Der_doulos schrieb:Nicht an ein undefenierbares wabberndes Geisterdingsbums, sondern an dich.

Kannst ja messen, wie es das macht. Da gibt es verschiedene Bereiche für verschiedene Begebenheiten.

Erzähl mal.
Ich bin ja kein Externspeicherer so wie du.
Wie und womit kannst du wo messen wie dein Hirn an dein wabberndes Ich sendet. Im nächsten Schritt dann bitte gleich mal aufzeigen was da wie gesendet und beim Empfänger dekodiert wird.
Mir fehlt es da wahrscheinlich an Vorstellungskraft.

paxito schrieb:Nehmen wir die Superwissenschaftlerin Mary an, die in einer schwarzweiß Umgebung lebt. Sie weiß alles über das Farbensehen, was es zu wissen gibt.

Das ist doch kein Beleg. :)
Ein Gedankenexperiment. Kann man sich mit beschäftigen, aber als Beleg sieht es der Verfasser wohl selbst nicht.

@Aniara
Weil es da um ein philosophisches Problem geht. Zu sagen Biochemie wären Bewusstseinsinhalte, um zu beweisen, dass Biochemie Bewusstseinsinhalte wären ist vollkommen hohl.

skagerak schrieb:Was heißt das denn schon wieder? Ich kenne mich mit so Religionskram leider nicht aus.

Das bedeutet einfach nur, dass es dir jemand sagen muss (Offenbarung), der es weiß. Und Religionen sind dafür bekannt.

skagerak schrieb:Warum sollte man das nicht können?
Das Gehirn funktioniert bei Tieren und Menschen doch gleichermaßen, oder nicht?
Und ein Gedächtnis scheinen Tiere auch zu haben.

Ja Tiere haben ein Gehirn, offensichtlich.
Ich sehe sie nur als instinktive Wesen, und den Menschen als rationales Wesen.

Der_doulos schrieb:Das bedeutet einfach nur, dass es dir jemand sagen muss (Offenbarung), der es weiß. Und Religionen sind dafür bekannt

Religionen sind dafür bekannt Offenbarungen zu lancieren. Ob sie damit die Wahrheit abbilden wage ich zu bezweifeln.

emanon schrieb:Wie und womit kannst du wo messen wie dein Hirn an dein wabberndes Ich sendet.

Hast du nicht selber ein Experiment gepostet in dem die Hirnaktivität gemessen wurde? Das ist genau das. In diesem Moment verarbeitet es die Informationen dieser Welt, so dass es für dich bereitet wird.

Der_doulos schrieb:Das bedeutet einfach nur, dass es dir jemand sagen muss (Offenbarung), der es weiß. Und Religionen sind dafür bekannt.

Ja sag ich ja, Glaubenssache.

Der_doulos schrieb:Ja Tiere haben ein Gehirn, offensichtlich.
Ich sehe sie nur als instinktive Wesen, und den Menschen als rationales Wesen.

Und? Wo ist da der Unterschied bzgl deiner Annahme?

Der_doulos schrieb:Hast du nicht selber ein Experiment gepostet in dem die Hirnaktivität gemessen wurde? Das ist genau das. In diesem Moment verarbeitet es die Informationen dieser Welt, so dass es für dich bereitet wird.

Nicht ausweichen. Ich möchte von dir wissen wie es an den externen Speicher sendet und die Information da decodiert wird. Umgekehrt wird übrigens auch ein Schud draus. Wenn eine Erinnerung abgerufen wird, dann impliziert das bei einem Externspeicherer eine weitere Sendung.

@emanon
Wenn Hirnforschung behauptet Erregungszustand XYZ wäre "Angst" oder "Erinnerung an Karl" ist die Hirnforschung in der Pflicht die Übersetzungsleistung zu erklären.
Das kann sie aber nicht.

FlamingO schrieb:Warum sind die reduktionistischen Ansätze deiner Meinung nach gescheitert?

Weil sie immer wieder versucht haben Bewusstseinsinhalte auf etwas zu reduzieren und es nie gelungen ist. Nehmen wir die Farbwahrnehmung Rot, sie entspricht nicht einer bestimmten Wellenlänge des Lichts, nicht einem bestimmten biochemischen Vorgang, nicht einem bestimmten Hirnzustand, usw. - hat nie geklappt, das zu reduzieren. Nicht mal bei soetwas simplen wie rot.

An dieser Stelle kann ich es nicht mehr zurückhalten! - Es schreibt sich "wabern", nicht "wabbern".

Das musste mal raus. :)

FlamingO schrieb:An dieser Stelle kann ich es nicht mehr zurückhalten! - Es schreibt sich "wabern", nicht "wabbern".

Das musste mal raus. :)

Lass alles raus :Y:

@Nemon

Es musste sein!
Sonst platzt der Geist womöglich.
"Wabbern" gibt es nicht.

skagerak schrieb:Ja sag ich ja, Glaubenssache.

Naja du fragst mich, jemandem der noch nicht gestorben ist, was nach dem Tod passiert. Das musst du jemanden fragen, der das weiß, oder der schonmal tot war. Ich bin in keiner dieser Positionen.

skagerak schrieb:Und? Wo ist da der Unterschied bzgl deiner Annahme?

Ich wollte nur klarstellen, dass ich nicht glaube dass der Mensch und ein Tier auf der gleichen Stufe stehen. Geister haben ratio, mit ihnen kann man reden, sie können mit dir reden und man kann mit ihnen arbeiten. Das ist das was im Okkultismus praktiziert wird. Mit einem Tier Geist könntest du das nicht, wenn es so etwas geben sollte.

emanon schrieb:Nicht ausweichen. Ich möchte von dir wissen wie es an den externen Speicher sendet und die Information da decodiert wird. Umgekehrt wird übrigens auch ein Schud draus. Wenn eine Erinnerung abgerufen wird, dann impliziert das bei einem Externspeicherer eine weitere Sendung.

Ohne dein Gehirn könntest du in dieser Welt nichts mehr aufnehmen. Wie genau das passiert und welche Prozesse da ablaufen, das weiß ich nicht und das interessiert mich ehrlichgesagt auch nicht, und ich glaube auch nicht dass man es wissen kann. Es gibt gesunde Grenzen, an die sollte man sich halten.

FlamingO schrieb:Sonst platzt der Geist womöglich. ^^

Ist jedenfalls gar nicht gut für die Quanten, wenn man immer diese Blockaden hat :klugmaul:

FlamingO schrieb:An dieser Stelle kann ich es nicht mehr zurückhalten! - Es schreibt sich "wabern", nicht "wabbern".

Das musste mal raus. :)

Du kannst der Erregung im Externspeicher mittels einem "b" gar nicht gerecht werden.
Hier wird weiter gewabbert. :D

Der_doulos schrieb:Ohne dein Gehirn könntest du in dieser Welt nichts mehr aufnehmen. Wie genau das passiert und welche Prozesse da ablaufen, das weiß ich nicht und das interessiert mich ehrlichgesagt auch nicht, und ich glaube auch nicht dass man es wissen kann. Es gibt gesunde Grenzen, an die sollte man sich halten.

Die Grenzen sind dann in der Regel da wos Nachdenken schmerzhaft wird.
Das ist ganz individuell.