Damit kommentierst du den Geisteszustand von Foristen die sich zum Geisterglauben bekennen. Warum auch immer es dir so wichtig ist Andersdenkende als dumm hinzustellen. Fühlst du dich dann besser?Teabaggins schrieb:Ich darf zwar nicht den Geisteszustand der User hier kommentieren, aber ich darf annehmen das Geistergläubige einfach dumm sind.
Götter sind nicht beweisbar, der freie Wille nicht, die objektive Wirklichkeit nicht ect.
Ich wollte auch grad schreiben und kannn mich @paxito anschließen, damit greifst Du ja die User an, die das ganz klar als Glaube kommunizieren. Das ist nicht ganz fair mMn.
Nein, rational.
Ein "allmächtiger" Gott würde das wohl hinbekommen, ne?
Wenigstens sind diese Hinweise besser als alles das von Geistergläubigen kam.
Das ist schön, das du dich rational fühlst wenn du in einem Online Mystery Forum Geistergläubige als dumm bezeichnest. Wie fühlst du dich denn sonst so?
Bitte? Im Thread geirrt?
Aus der Perspektive der Physik(er) mit Sicherheit. Grundsätzlich? Kommt drauf an wie du Hinweise bewertest.
Das ist eben Deine Meinung. Jemand der einfach nur dran glaubt, muss Dir nichts beweisen. Ist halt seine Einstellung und freie Meinung zu seinem Glauben.
Darum geht es ja nicht. Es geht darum die Glaubensfreiheit zu Respektieren. Das ist für mich heutzutage schon mehr als nur der Bibel- oder Koran- oder Sonstwasreligionskram. Selbst Leuten die "nur" an Geister glauben räume ich diesen Respekt ein. Wie "erfolgreich" sie darüber diskutieren können, ist ein ganz anderes Thema.
Da hast Du vollkommen recht. Aber in dieser Rubrik geht es denn wohl scheinbar darum dass der Glaube für die die dran glauben, eben für jene quasi Beweis ist. Das kann man denn schon per se nicht in der Wissenschaftsrubrik mit ihnen diskutieren.
Das sind zwei völlig verschiedene Themen.
So, welche Dinge denn? Nenn doch mal Beispiele.
Die Zuseher und Leser werden gebeten, diese naive Frage aus ihrem Gedächtnis zu streichen.
So simpel pauschal würde ich es zwar nicht ausdrücken, aber ich denke schon, dass sie sich nicht sonderlich bis gar nicht um (wissenschaftliches) Arbeiten und Argumentieren, in den meisten Fällen auch nicht um die korrekte Verwendung von Begriffen und so gut wie nie um saubere Definitionen oder objektive Kriterien bemühen.
Bedaure. In diesem Thread geht es ganz klar aus der Überschrift hervor, dass der/die/das TE keinerlei Glaubensbekenntnisse, sondern Beweise möchte.skagerak schrieb:Darum geht es ja nicht. Es geht darum die Glaubensfreiheit zu Respektieren.
Es wäre ja okay, wenn es sich nur damit zu tun hätte, das man keine Beweise hätte.
Nein. Sie bestätigen sie einfach nicht, weil es bisher keine Belege dafür gibt.IngwerteeImke schrieb:Die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse negieren aber Geister.
Woher willst Du das wissen?
Damit hast du eigentlich nur ein Wesen unserer Welt beschrieben.
Nannte ich schon:off-peak schrieb:So, welche Dinge denn? Nenn doch mal Beispiele.
Alle Grundannahmen die du über die Welt triffst sind unbewiesen. Sie sind trotzdem durchaus begründet und zum Teil logisch nachzuvollziehen.
Ich kenne keine Wissenschaft die von "Belegen" spricht, den Begriff kenne ich eher aus dem Rechnungswesen. Ein wissenschaftlicher Fachbegriff ist es meines Wissens nicht. Ich verstehe - in etwa - was du damit meinst, ein empirischer Nachweis. Es ging aber ohnehin nicht um "wissenschaftlich" sondern um "logisch". Logisch ist alles was widerspruchsfrei ist:
Orientiere ich mich an deinen, sicherlich total sinnvollen, Beispielen dann wäre
Ich dachte Logik beinhalte auch eine gewisse Folgerichtigkeit.
Sicher. Zeig mir bei einer frei gewählten wenn - dann Verknüpfung die mangelnde Folgerichtigkeit.emanon schrieb:Ich dachte Logik beinhalte auch eine gewisse Folgerichtigkeit.
