Neue Erkenntnisse im Fall der Göhrde-Morde

@Muräne

Wenn Du bereit bist, bis zur Veröffentlichung des Buches im Frühjahr 2015 zu warten, darf ich das so verstehen, dass Du mir zu diesen Themen (dezidierte Hinweise zu Ablaufprozessen von Opfern und Täter) auch keine! weiteren Fragen mehr stellen wirst? Das würde ich begrüßen!

Muräne schrieb:Ich wusste nicht, das hier in diesem Forum, alle an die
Theorie - die ja wohl angesichts der Beweislage absolut ist -
glauben es seien Zufallsopfer gewesen.

Du hast Dich hier angemeldet. In einer geschlossenen Gruppe. Diese geschlossene Gruppe hat einen Einführungsbeitrag, der beschreibt, was in dieser Gruppe diskutiert wird, respektive welches Ziel hier verfolgt wird. Das hast Du gelesen? Oder?

Wenn dies nicht Deiner Auffassung entspricht, bist Du sicher, dass Du hier richtig bist?

@LuckyLuciano

Ich finde wir sollten von neuen User nicht verlangen, dass sie alle Threads zu dem Thema komplett gelesen haben! Das hab nicht mal ich getan :D

Wenn ich irgendwo neu einsteige, lese ich meistens die ersten 5 Seiten und die letzten 5. Und in keinem anderen Thread wurde ich aufgefordert mir alles durchzulesen. Das ist auch zu viel verlangt!

Also ich bin mir absolut sicher Opfer und Täter kannten sich nicht! Die ganzen Geschichten über eventuelle Beziehungen untereinander beruhten auch schon damals, so jedenfalls meiner Kenntnis nach, auf die Phantasie vieler Menschen - Dorftratsch könnte man es nennen.
Es hieß manchmal sogar der Killer wäre aus der Region und habe sich deshalb so seltsam verhalten, ich habe all dem niemals Glauben geschenkt.

@Lady_Amalthea

Sorry... In einer geschlossenen Gruppe, wo es um eine klar definierte Thematik geht, die sich aus der Entwicklung eines vorherigen, öffentlichen threads gebildet hat, erwarte ich das.

@Günther-S.

Verstehe mich nicht falsch, aber hast Du die Beiträge hier gelesen und verfolgt?

Vollständig?

In allen threads zu diesem Thema?

@LuckyLuciano

Nein, natürlich nicht - es ist unmöglich alles zu lesen!

@Günther-S.

Unmöglich? Warum?

@LuckyLuciano

Das wird niemand machen. Vor allem weil in dem öffentlichen Thread, das meiste ewig lange Posts sind, wo nur langweiliges drin steht. Das war die Zeit, in der ich auch nicht mitgelesen habe. Man kann von keinem verlangen, sich da durch zu kämpfen!

Weil das niemand normales macht! :D

@LuckyLuciano

Weshalb attackierst du mich denn so?

@LuckyLuciano
auch auf der ersten Seite, steht nicht .......
das es hier sicher ist, dass es Zufallsopfer waren.
Und sorry, aber wie weit müsste ich zurück lesen und
suchen , um Dir gerecht werden zu können ?
Ich würde es tatsächlich machen.
Du schreibst doch immer recht viel, warum ist
es dann so schwierig, den "Neuen" hier , etwas
freundlich mit zu teilen. Die möchten auch nichts anderes
als Du , nur ohne Buchhintergrund - das der Täter
ermittelt wird.

@Günther-S.

Wenn ich meinen Beitrag richtig lese, sehe ich zwei Fragen in Form von zwei Worten.

Nicht mehr und nicht weniger...

Ich habe innerhalb der Seiten ganz viel gelesen, nur lese ich nicht jeden inhaltslosen Text - Ich bin Anwohner und habe daher auch ein gewisses persönliches Hintergrundwissen.

@LuckyLuciano

Ich glaube ich kann wesentlich von unwesentlich trennen.

@Muräne

Jeder der hier mitschreiben möchte, muss sich zwangsläufig mit den bisherigen posts beschäftigen.

Das geht jedem so.

So habe ich auch mal angefangen.

Wo ist das Problem?

Ich stehe jedenfalls nicht für die Bequemlichkeit eines jeden Neumitglieds zur Verfügung, allgemeine, lange beantworte Fragen zum x-mal zu beantworten.

@Günther-S.
Zitat:
Ich glaube ich kann wesentlich von unwesentlich trennen.


Das muss man auch können, deshalb wird hier nicht jeder alles
gelesen haben. Ich stimme Dir da vollkommen zu. Aber dann kannst
Du ja auch sicher sagen , dass es Zufallsopfer waren ?

@Muräne

Weil alle Begründungen hinsichtlich eines Auftragsmordes oder auch einer möglichen Beziehungstat unwesentlicher Ballast bei den polizeilichen Ermittlungsarbeiten waren.

@Günther-S.

Günther-S. schrieb:Ich habe innerhalb der Seiten ganz viel gelesen, nur lese ich nicht jeden inhaltslosen Text - Ich bin Anwohner und habe daher auch ein gewisses persönliches Hintergrundwissen.

Das ist sehr begrüßenswert. Das fehlt den meisten! ;)

Günther-S. schrieb:Ich glaube ich kann wesentlich von unwesentlich trennen.

Ich habe mal einen sehr honorigen Polizeibeamten (dieses Falls) kennengelernt, der mich früh lehrte: "Glauben ist nicht Wissen!"

@Günther-S.
Dann muss ja eine Beweislast vorhanden gewesen sein, um in diese Richtung gar nicht erst zu ermitteln. Diese kann ja nur am Tatort gefunden worden sein.

@LuckyLuciano

Aber ohne Glauben gäbe es auch kein Wissen!

Lucky, ich kenne diesen Spruck sehr gut. Bei uns heißt er: Glauben heißt nicht Wissen. Als jugendliche hatten wir den oft verwendet.