Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

Das ist auf jeden Fall aussagekräftiger als alle zurechtgebastelten Halbwahrheiten, die wir jetzt serviert bekommen, warum hätte die Polizistin das erfinden sollen???
Und auch in Zusammenhang mit diesen Vorfällen hätte Frank mit Sicherheit was sagen können.
Stattdessen verschwindet er schlagartig von der Bildfläche...

Frank ist ein Mysterium, will nichts gehört und gesehen haben und schweigt sich aus.....
Hätte er so gehandelt, wenn er Entlastendes für seinen Brötchengeber hätte vorbringen können? Unwahrscheinlich!
Ist es unter all den gegebenen Umständen ein Wunder, dass so wenige OP glauben können oder wollen? Bestimmt nicht.

Hier mal zur Abwechslung ein Artikel auf Deutsch, die Kommentare sind durchaus auch lesenswert:

http://www.focus.de/panorama/welt/oscar-pistorius-telefonierte-noch-mit-seiner-ex-telefonat-vor-der-toetung-von-reeva-steenkamp_id_4176082.html

Danke@Mauberzaus
Ich finde auch, dass es sicher von Belang ist, dass OP kurz vor der Tat mit seiner Ex ein relativ
langes Telefongespräch führte. Sie soll ja weiterhin seine "Vertraute" gewesen sein. Klar, es
wäre gut gewesen, sie zum Inhalt des Gesprächs zu befragen. Warum das nicht geschah,
darüber kann man nur spekulieren!

@Mauberzaus
Ich denke und hoffe, dass Frank sein Schweigen eher oder später brechen wird. Man muss ihn jetzt Zeit seines Lebens mit Samthandschuhen anfassen, Seitens OP und Familie, tut man das nicht mehr, wird er auspacken. Es sei denn, Frank hat Angst vor dem Clan.

obskur schrieb: Frank hat Angst vor dem Clan.

...zumindest ist er von diesem abhängig. Und ich sehe es wie Mauberzaus; wenn er Ent-
lastendes aussagen könnte, dann hätte er ausgesagt, klar. Das wäre doch DER Zeuge für
OP gewesen!

@obskur
Die Wahrheit, von Reevas Eltern so sehr gewünscht, wird möglicherweise doch eines Tages ans Licht kommen.
Früher oder später. Darauf hoffe ich.

@fortylicks
Ich finde den Inhalt des Gespräches gar nicht so wichtig, sondern eher die Tatsache, dass gelöscht und manipuliert wurde, dies wäre nicht notwendig gewesen, wenn Ozzy nichts zu verbergen hätte. Möglich, dass das Gespräch Anlass für den folgenden Streit zwischen beiden war, nach einem Motiv hat man ja lang gesucht oder es gefordert, damit hätte Nel wohl sicher noch mehr anfangen können.

Ich hoffe, dass das Abhängigkeitsverhältnis irgendwann mal nicht mehr besteht und somit die Wahrheit ans Licht kommt.

@obskur
....es wird einiges ans Licht kommen; nach und nach!

@fortylicks
Ja eben, es geht ja auch schon jetzt los, der Prozess ist noch nicht mal zu Ende.

@FF

FF schrieb:Es ist mal wieder an der Zeit, ein Minimum an Respekt für ein rechtsstaatliches Verfahren zu zeigen.
Sollte es ein Fehlurteil sein und neue Beweise auftauchen, könnte die Staatsanwaltschaft in Berufung gehen.
Dahinter "Machenschaften" zu sehen zeugt nur von einem grundsätzlichen Unverständnis gegenüber den Mechanismen eines Gerichtsverfahrens, das Minute für Minute übertragen wurde.

Deine Meinung sei dir gegönnt, ich gehe davon aus, dass du mit dem Fall wenig bis gar nicht vertraut bist und die Maßregelung aus einer anderen Richtung kommt.

Es ist ja gerade die Frage, ob es ein rechtsstaatliches Verfahren war.
Da sind ja inzwischen doch erhebliche Zweifel angebracht. Hier hat niemand zu irgendwelchen strafbaren Handlungen etc. aufgerufen, auch wurde niemand verunglimpft - man darf sich doch wohl wundern???

FF schrieb:Es ist mal wieder an der Zeit, ein Minimum an Respekt für ein rechtsstaatliches Verfahren zu zeigen.

Wenn das eine "Respektlosigkeit" wäre, ein Urteil zu hinterfragen, dann macht das aber 99 %
der Fachwelt.
Mir erschließt sich nicht, warum wir das hier - mit aussagekräftigen Links, es kommt ja nicht
von uns :) - nicht besprechen dürften??

Man kann auch ohne Machenschaften zu vermuten, zum Schluss kommen, dass das Urteil eine Fehlentscheidung war, das wird von Rechtsgelehrten weltweit so empfunden und in diversen Medien dargelegt. Ich empfinde unsere Diskussion mehrheitlich als gesittet gerade im Vergleich zu den teils sehr harschen Äusserung anderswo.
Fakt ist, dass sehr viele Menschen diesen Prozess aufmerksam verfolgt haben und nun mit Unverständnis auf das Urteil reagieren.

FF schrieb:Dahinter "Machenschaften" zu sehen zeugt nur von einem grundsätzlichen Unverständnis gegenüber den Mechanismen eines Gerichtsverfahrens, das Minute für Minute übertragen wurde.

Wenn aber genau diese Mechanismen, nämlich die Grundsätze des Rechtsstaates, aus den Angeln gehoben worden sind, und man das deshalb so deutlich sehen kann, eben weil das Verfahren live übertragen wurde, darf und muss man sogar diese Machenschaften beim Namen nennen.

Selbst andere Richter/Juristen äußern sich öffentlich fassungslos über das Urteil - wie @Maubezaus schon sagt, das hat in erster Linie auch nichts mit Machenschaften zu tun - dass die dahinter vermutet werden teils dürfte wohl eher der hilflosen Tatsache geschuldet sein, dass vielen schwerfällt zu verstehen, wie diese sonst so hochgelobte Richterin zu so einer von vielen nun mal so empfundenen Fehleinschätzung gekommen sein kann.

Ich kann diesen Rüffel daher auch nicht verstehen. Zumal es sich hier um eine Gruppendiskussion handelt, an der sich doch eigentlich niemand stören sollte, der nicht dazugehört. :lv:

Eins muss ich selbst auch noch anmerken, und zwar, dass ich nach wie vor der Meinung bin, dass das Urteil in Deutschland anders ausgefallen wäre. Ich kenne mich mit südafrikanischen Gerichtsbarkeiten nicht aus und vielleicht war es naiv von mir zu erwarten, dass dort ähnlich an solche Fälle herangegangen wird wie in Deutschland.

Ich hätte jedenfalls NICHT erwartet, dass die Richterin einfach alle Aussagen und Indizien komplett vom Tisch fegt, die nicht beweisbar sind - denn so urteilen deutsche Gerichte definitiv nicht. normalerweise wird doch das GESAMTBILD betrachtet vom Richter, das sich ihm in so einem Prozess präsentiert, und nicht jede einzelne Aussage für sich allein betrachtet - normalerweise werden dann Aussagen ausgesiebt, die nicht ins GESAMTBILD passen, und andere, die passen, werden für zutreffend bewertet, wenn sie sich in die Kausalitätskette logisch einfügen, AUCH WENN SIE NICHT BEWEISBAR SIND oder sogar im GEGENSATZ STEHEN zu anderen Aussagen, welche sich NICHT logisch in die Kausalitätskette einfügen.

So wurde hier aber definitiv NICHT geurteilt, denn das Gesamtbild ergab ein eindeutiges Bild mit all den Aussagen. Ich habe einfach den Eindruck, um bei dieser Metapher zu bleiben, die Richterin sah hier den Wald vor lauter Bäumen nicht (= das Gesamtbild vor lauter einzelner Indizien). Ich weiß aber wie gesagt nicht, inwiefern die Richter in SA auf diese Weise herangehen müssen an die einzelnen Aussagen/Beweise. Es waren mir auch zu viele Zufälle in diesem Fall, die als gegeben hingenommen wurden, die einfach unlogisch erschienen (dass Reeva z.B. sich hinter der Tür nicht zu erkennen gab uvm.)

Solange es sachliche Einwände gibt, gibt es nichts gegen Kritik einzuwenden.

Aber ebenso wie kurz nach der Urteilsverkündung, als mehrere Aufrufe zu Gewalttaten hier gelöscht werden mussten, sehe ich auch jetzt, dass die Gruppendiskussion genutzt wird, um alle möglichen Beteiligten, die sich nicht entsprechenden den Erwartungen verhalten oder geäußert haben, alles mögliche zu unterstellen. Da gehen einfach die Maßstäbe verloren.
Wenn dann noch der soundsovielte Brecheimer und geschmacklose Karikaturen über Pistorius gespammt werden, halte ich es für nötig, einzuschreiten.
Sehe ich mir die letzten Seiten an, hätte das schon früher geschehen sollen.
Eine Gruppendiskussion ist kein Freifahrtschein.

Und nein, ich handele nicht in irgendwessen Auftrag, außer dem, den alle Mods hier haben.

@FF
Es wurden heute, seit fast einem Monat, mal 2 Beiträge (Spam) gelöscht... ich sehe hier einen Diskussionsstil, der keinesfalls bemängelt werden sollte.