Nur das Zweite.Vantast schrieb:Beweis ist der falsche Begriff:
Beweisen kannst Du INNERHALB der Physik, Mathematik, Philosophie, Raumzeit, Geistigen Welt.
Herrlich, so sehe ich das auchSeidenSchnabel schrieb:Ich würde das ganze mal versuchen aus Sicht der Quantenphysik zu sehen. Letztendlich ist ja alles Energie, wenn wir also irgendwann sterben, ist die Energie ja nicht weg, die Materie löst sich nur wieder auf, wird durch die Natur zersetzt und die Energie ist wieder außerhalb der Materie. Deswegen glaube ich, dass Seele einfach der falsche Begriff ist, sondern eher als Energie, die natürlich überlebt, gesehen werden sollte. Strom kannst Du mir bloßem Auge auch nicht sehen und trotzdem ist er da.
Blitze sind purer Strom und die kann Jeder sehen.:)
Da Energie nicht lebt, kann sie auch nicht überleben.
Doch selbst dieser ist in seinen Auswirkungen belegbar und daher ein eher schlechter als rechter Vergleich mit dem was du als "Seele/Energie" bezeichnen willst.
Ich dachte da eben eher an die Steckdose durch die Energie fließt ohne dass man diese Energie Strömung mit bloßem Auge sehen kann.
Denke ich auch, sonst könnte man ja auch messen ob etwas über Bewusstsein verfügt oder nicht. Soweit ich weiß geht das nicht, man kann es nur an anderen faktoren erkennen bzw. so deuten und sich zusammenreimen.Libertin schrieb:Letzteres müsste daher wohl schon immateriell beschaffen sein ansonsten wird immer die Frage im Raum schweben wieso diese bis heute nicht observiert werden konnte.
Den Spiegeltest z.B. könnte man als Nachweis für das Vorhandensein eines Ichbewusstseins sehen welches offenbar nicht nur beim Menschen vorhanden ist.Dawnclaude schrieb:Denke ich auch, sonst könnte man ja auch messen ob etwas über Bewusstsein verfügt oder nicht. Soweit ich weiß geht das nicht, man kann es nur an anderen faktoren erkennen.
Calmers nimmt unter den bereits bekannten philosophischen Ansichten die Position der Qualia hinzu, wonach sich aus den biologischen Eigenschaften des Menschen die inhaltlichen Erlebnisgehalte nicht ableiten lassen, was ihn zu dem Ergebnis kommen ließ, das Materialismus falsch sei. Funktionlismus und eliminativer Materialismus würde im Gegenzug die Position einführen, das funktionale Grundlagen inhaltliche Erlebnisgehalte davon abhängig sind, inwieweit sie sich auf materialistische Notwendigkeiten zurückführen lassen. Das macht die philosophische Position Calmers insich nicht mehr schlüssig, da er Matrerialismus grundsätzlich ablehnt und fütr falsch hält. Das heißt dann, es gibt nicht nur ein bißchen Materialismus, weil er notwendig scheint, sondern er ist im Gegenteil Bestandteil der Qualiaposition und keine eigenständige und unabhängige Einstellung, sondern den jeweiligen Bewußtseinsabstufungen inhärent, weil biologisch schon vorgegeben.Mr.Dextar schrieb:Es geht also - vereinfacht gesagt - darum, dass er Bewusstsein bzw. Abstufungen davon als eine Art fundamentale Eigenschaft der Materie ansieht, genauso wie sie es bei Attributen wie elektrische Ladung oder Masse ist.
Diese Position ist interessant, auch wenn ich sie persönlich aus den verschiedensten Gründen nicht teile (meine Ideen gehen in Richtung Funktionalismus und eliminativer Materialismus). Trotzdem sollte sie, wenn man diese große Debatte bereits führt, auf alle Fälle erwähnt werden.
Das könnte man tatsächlich so sehen, wenn nicht der Fakt existieren würde, das inhaltliche Erlebniserfahrungen keine ableitenden Rückschlüsse zu den anderen Positionen zulassen, welche den Materialismus vertreten.
Wenn man davon ausgeht, das Materie erstarrte Energie ist, dann muss man auch davon ausgehen, dass diese vor der Verfestigung in Bewegung war und damit nicht nur biologische, sondern auch inhaltliche Zustände aus der Bewegung enthalten hat und nach der Erstarrung noch enthält. Sieht man das Ganze als einheitliches Bild, dann ist die Sichtweise eines dafür zuständigen Materialismus falsch. Ein Block Eis ist gefrorenes Wasser, aber eben immer noch Wasser und nicht einfach nur ein Block Eis. Nimmt man dieseen Block als Erklärung her, dann ist es Materialismus, erkennt man das die Grundlage dafür Wasser ist, welches lebensnotwendig ist, dann sieht man doch schon daran, das überall im Universum, selbst in den bekannten Sonnensystemen nicht nur reine Materie vorherrscht, sondern das diese nur durch eine chemische Reaktion zu dem wurde. Also ist ohne diese chemische Reaktion jeder Bestandteil für Leben bereits im Nichtmateriellem enthalten auch die Bewegung, welche eine chemische Reaktion möglich macht, welche sich aus dere Ursuppe heraus entwickelt hat. für mich gibt es keine Trennung des Ganzen vom Urpinzip her, sondern nur eine Folge inhärenter Mechanismen welche letzendlich zum Ergenis führen Insofern halte ich Calmers philosophische Position nicht für grundlegend falsch, sondern gebe den anderen Positionen insofern recht, indem Materialismus als nachprüfbare konkrete Überlebensstrategie durchaus Sinn macht. Ich denke nicht, das er etwas konstuiert, sondern das er vielmehr in der Lage ist umfassendere Schlüsse zu ziehen, welche möglicherweise für die wissenschaftliche Erkenntnislage etwas verfrüht kommen. Mit Panpsychismus hat das nicht so viel zu tun, sondern wird gerne so interpretiert, um den anderen Positionen mehr Gewicht zu verleihen. Allenfalls wäre Panpsychismus in dem Zusammenhang vielleicht ein möglicher Ansatz, aber nicht schon die ganze Erkenntnis.
Falls Du auf Qualia anspielst, so werden diese in anderen Theorien anders abgewandelt. Deswegen würde ich nicht von "Fakt" sprechen.KL21 schrieb:Das könnte man tatsächlich so sehen, wenn nicht der Fakt existieren würde, das inhaltliche Erlebniserfahrungen keine ableitenden Rückschlüsse zu den anderen Positionen zulassen, welche den Materialismus vertreten.
Materie bezeichnet lediglich eine (verdichtete) spezielle Form von Energie. Der Abschnitt ist auch sonst eher wirr; vielleicht solltest Du versuchen, Dich einer präziseren Sprache zu bedienen und nicht Begriffe aus der Naturwissenschaft schwammig oder falsch zu verwenden.
Wasser hat in dem Falle verschiedene Aggregatzustände (= verschiedene Anordnung der entsprechenden Moleküle im Raum); der Übergang von einen in den anderen bezeichnet man als "Phasenübergang". Das ist keine chemische Reaktion.
Panpsychismus ist doch gerade so definiert, dass alle Objekte in einer Form mentale/geistige Eigenschaften haben. Insofern ist das schon eine eindeutige, aber jedoch durch wissenschaftliche Terminologie eindeutig eingegrenzte Definition, die Chalmers als Basis verwendet.
Wenn Philosophie für dich zu schwammig ist, solltest du vielleicht lieber naturwissenschaftliche Themen ansprechen.
Der gesamte Zustand aus der Ursuppe zur festen Materie ist eine chemische Reaktrion, auch Urknall genannut und Wasser/Eis war lediglich ein analogisches Beispiel. Deswegen gleich den Anderen als ....... hinzustellen ist reichlich unfair, nur weil man selbst von philosophischer Argementation nichts versteht.
Ah ja, dann lassen wir es besser, weil nämlich dein Eingangszitat zur Unterhaltung keinen Sinn ergibt, wie z.B.
Erklärt hast du diese verquere Ansicht ja nun nicht, aber Hauptsache du verstehst sie. :) Und danke für die Unterhaltung.
Das, was Du hier betreibst, IST schwammig, ja in der Sprache so schwammig bzw. in einer eigenen Sprache gefangen wie es einst die Kontinentalphilosophen waren. Die Kontinentalphilosophie wurde jedoch von der Schule der Analytischen Philosophie abgelöst - dadurch erfolgte nicht nur eine höhere Präzision in der Argumentation dank der Formalisierung von atomaren Begriffen, sondern eine engere Zusammenarbeit mit allen anderen Wissenschaften war und ist dadurch möglich. So arbeiten zB Philosophen mit Hirnforschern zusammen - um sich eben einem so schwierigen Thema wie dem Bewusstsein anzunähern. Als Metawissenschaft ist Philosophie auch weiterhin nützlich und kann den anderen Wissenschaften den einen oder anderen Impuls geben. ;)
Der Urknall ist nun etwas völlig anderes als die Ursuppe, Du bringst wieder Dinge aus den Bereichen der Naturwissenschaft durcheinander, was mir offenbart, dass es Dir an Wissen aus diesem Bereich mangelt. Mir dann unterstellen, ich hätte Dich irgendwie beleidigt, nur, um mir vorzuwerfen, ich würde von "philosophischer Argumentation" nichts verstehen, finde ich ehrlich gesagt schon dreist, was schade um die Diskussion ist.
Wo ergibt die Einleitung für Dich denn keinen Sinn? Was soll "verquer" sein? Warum fühlst Du Dich wieder angegriffen? Und wieso weichst Du der Diskussion aus?
