Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Glünggi

Glünggi schrieb:Also es gab durchaus schon damals Menschen die zu solchen Überlegungen fähig waren.
Wird sicher auch kulturell und wohlstandsbedingt sein, dass wir heute vermehrt darauf achten. Aber eine Entwicklung des menschlichen Wesens sehe ich da nun nicht zwingend. Es ist zur Zeit halt so... muss nicht für immer so sein.

Nein, muss nicht für immer sein. Ist aber interessant, dass es schon immer Menschen gab, die sich für das "Leb" (wie 235 es erklärt) oder Lebenskraft/Fühlen interessiert haben und deren Gedanken bis heute noch "aktuell" sind. Echte Klassiker :)

Glünggi schrieb:Vielleicht lassen wir eines Tages auch wieder Gladiatoren aufeinander los.. nennen das Event dann " Running Man" :D
Auch dass wir immer mehr Menschen werden, macht den Einzelnen nicht wertvoller.

Der Wert eines Wesens - die Würde ... wieder eine klassische Frage, die man so schnell nicht beantworten kann.

Würde und Ehre sind nicht identisch. Würde kommt von innen, während Ehre von außen "gegeben/erteilt" wird.
Würdenträger ... meist kirchlich oder ehrenamtlich ... waren/sind meist nur "Ehren-Ämter", wie die politischen oder wirtschaftlichen Ämter auch. Die Worte gibt es nicht umsonst.

@Sauffenberg

Es geht nicht darum Bewusstsein = Seele. Dann wären die Fragen:

und so weiter ...

Und diese Fragen verneine ich strikt. Die Definition Seele = Bewusstsein ist hier nicht das Thema. An einem existierenden Bewusstsein zweifelt wohl kaum einer.

Es geht hier um das religiös, spirituell, romantisch verklärte Bild der Seele.

Finde ich eigentlich ganz gut, dass du immer wieder darauf hinweisen musst :), was du genau meinst. Sonst würden wir vielleicht abdriften. Das geschieht in dem Fall sowieso und schneller als man denkt.

Sauffenberg schrieb:Kann ein Bewusstsein wiedergeboren werden?

Ohne mich jetzt an "heiligen/spirituellen" Büchern zu orientieren, sagt mir mein Gefühl "ja".
Bewusstsein kann zersprengen wie ein Wassertropfen auf dem heißen Stein oder sich "zusammen-halten". So meine Überzeugung ohne Beweis und ohne Anhaltspunkt.
Warum ich davon überzeugt bin, das weiß ich nicht. War immer schon so :D ... habe nie daran gezweifelt, bis ich auf so viele Zweifler gestoßen bin. Deshalb denke ich genauer darüber nach und experimentiere u. a. auch mit mir selbst.

Sauffenberg schrieb:Kann ein geldgieriges Medium mit dem Bewusstsein eines Verstorbenen in Kontakt treten?

Denke NEIN, halte das für Humbug. Allerdings ein "cleverer Humbug".

Sauffenberg schrieb:Spukt das Bewusstsein eines Verstorbenen auf dem Dachboden?

Spuken würde ich es nicht nennen. Doch dass Bilder von der Wand fallen oder Türen zuschlagen, wenn ein nahestehender Mensch stirbt, das will ich nicht negieren. Ich selbst habe es jedoch noch nie erlebt.
Was ich jedoch erlebt habe, und erlebe, das sind lebhafte Träume. Ein Teil meines "Selbst-Experimentes".

235 schrieb:Nein. Denn, Laut heiligen Schriften ist es erstmals vorbei wenn man abberufen wird, dann ist "aus die Maus".

Ach, na das glaube ich weniger. Kein Fegefeuer, keine Reinkarnation im Hinduismus, keine 72 Jungfrauen im Paradies im Islam.

235 schrieb:Es heißt z.B. dass da eine „Wand“ zwischen den Lebenden und den Toten ist, heißt, niemand kann mit einem Toten in Kontakt treten oder irgendwelche Toten heraufbeschwören.

Na immerhin bestätigst du, dass ein "Medium" nichts als Abzockerei ist.

235 schrieb:Erst am jüngsten Tag wird Gott, so laut den heiligen Schriften, den Menschen WIEDERbeleben, bis dahin ist der Mensch sprichwörtlich tot.

Da haben wir schon den Knackpunkt. Also doch nicht wirklich "Aus die Maus"! Also bleibt nach dem irdischen Tod doch etwas übrig - eine Seele, Bewusstsein, weiß der Geier - denn irgendwas muss ja wiederbelebt werden.
Und dieses romantisch verklärende Hintertürchen am Tag des Jüngsten Gerichtes ist ebenso Unsinn. Denn "aus die Maus" ist meiner Meinung nach wirklich "aus die Maus"!

235 schrieb:Alles andere dichtet der Mensch dem Wort "Seele" hinzu (Wunschdenken)

Das sehe ich ja genauso.

@235

235 schrieb:Es verhält sich aber mit der „Seele“ eben ganz anders in den heiligen Schriften. Da wird strickt zwischen Seele (Ruach/Lebenshauch) und Gefühl/Emotionen etc. (leb) differenziert.

Das Wort „Seele“ (der Lebenshauch) beschreibt primär (in den heiligen Schriften): Die Lebendigkeit, das „am-Leben-sein, das „sich-selbst-bewusst-sein“, belebt-sein, in dieser Bedeutungsebene wird es auch z.B. in der Bibel verwendet und definiert:

Das Wort "Leb" kannte ich bis jetzt nicht.
Es fällt auf, dass es viele verschiedene Worte gibt, die ganz genau beschreiben könnten, was wirklich in der Psyche alles steckt.

Ich achte die alten Beobachter. Sie hatten Zeit und waren weniger abgelenkt, als wir es heute sind. Von daher sollte man diese alten Definitionen wirklich mal unter die Lupe nehmen.

Die (alten) Ägypter hatten zur "Wiederbelebung/Belebung" die Mundöffnungs-Zeremonie; so weit ich informiert bin.

@Glünggi
Dass nach jüdischen Glauben die Seele im Blut sitzen soll, das wusste ich auch nicht. Doch jetzt verstehe ich auch die Jehovas, die gegen Bluttransfusionen sind.
Ich bin auch jemand, der weder Blut, noch Spenderorgan annehmen würde. Ich will auch nix abgeben ... bin in dem Fall ein Monster-Mega-Ego.

Phantomeloi schrieb:Finde ich eigentlich ganz gut, dass du immer wieder darauf hinweisen musst :), was du genau meinst. Sonst würden wir vielleicht abdriften. Das geschieht in dem Fall sowieso und schneller als man denkt.

Ich will das endlich im Eingangspost haben! Ich muss es natürlich neu erklären, denn "Neueinsteiger" hier, lesen verständlicherweise nicht über 800 Posts bevor sie schreiben. :) *hmmmppffff*

Phantomeloi schrieb:Spuken würde ich es nicht nennen. Doch dass Bilder von der Wand fallen oder Türen zuschlagen, wenn ein nahestehender Mensch stirbt, das will ich nicht negieren. Ich selbst habe es jedoch noch nie erlebt.
Was ich jedoch erlebt habe, und erlebe, das sind lebhafte Träume. Ein Teil meines "Selbst-Experimentes".

Ein Bild fällt von der Wand oder Tür schlägt zu:

Wenn Opa Günther noch lebt:
"Scheiß LKW-Verkehr!"
"Was macht der blöde Nachbar wieder?"
"Hier zieht es wieder wie Sau!"

Kurz nach Opas Günthers Tod:
"Ohhhhh - *heul* - das was bestimmt ein Zeichen von unserem lieben Opa!"

Verzehrte Wahrnehmung + irrationale Interpretation, nichts weiter ;).

Edit: Was will uns ein Verstorbener überhaupt damit sagen, wenn er Bilder-Eigentum zerstört oder unseren wertvollen Schlaf mittels Geräuschentwicklung stört?

@Sauffenberg
Verzerrte Wahrnehmungen?
So einfach ist es nicht. Es sind natürlich psychische "Hebel" am Werk. D. h. wenn man überfordert ist mit einer Situation, dann kann man sich auch gerne rein steigern.

@Aperitif

Oft ist das doch darin begründet, das viele Menschen Tiere etc. als etwas "niederes" ansehen, das sie auch Angst, Glück, Trauer und oder Schmerzen empfinden können wie auch der Mensch, wird dabei oft ausgeblendet.

Das ist leider auch teilweise in dieser „atheistischen“ Sicht der Dinge begründet.
Sie hätten keine „Seele“, sie hätten kein „Bewusstsein“, alles sei pure Willkür, nur ein Resultat chemischer Zufälle, alles sei nur ein Produkt unvermeidlicher Zufälle, das Leben hätte keinen besonderen Sinn etc.
Was dabei auffällt ist, alles und jeder hier auf diesem Planeten wird auf „chemische Biomasse“ reduziert, wo doch aber offensichtlich das Leben aus ein bisschen mehr als nur chemischer Biomasse besteht. Auch Tiere haben Würde, das sieht man doch deutlich wenn irgendwelche Neandertaler Tiere quälen, sie schreien, weinen und flüchten in eine Ecke und bitten förmlich ihr Herrchen um Vergebung…

Da ist es doch auch klar, warum so viele Menschen keinerlei Achtung weder vor ihren eigenen Artgenossen haben, noch vor der Natur, bei so einer Gesinnung doch auch nichts anderes zu erwarten und nicht besonders verwunderlich.

Die Menschheit versagt weil sie sich nicht von der Hybris lossreißen kann.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Da haben wir schon den Knackpunkt. Also doch nicht wirklich "Aus die Maus"!

Doch "aus die Maus" dann wird es aber am Tage des Gerichts eine WIEDERerweckung geben, dann ist da aber Schluss mit Lustig.

Sauffenberg schrieb:Und dieses romantisch verklärende Hintertürchen am Tag des Jüngsten Gerichtes ist ebenso Unsinn.

Was daran romantisch sein soll ist mir schleierhaft. Der jene der dieser Welt leben gab wird ja auch wohl fähig sein, dies auch wieder am Tag des Gerichts (und daran ist reingarnix "romantisch") zutun. Wenn du glaubst, dass die Taten der Menschen auf diesem Planeten ungesühnt bleiben werden, keine wahrhafte Gerechtigkeit folgen wird als logische Konsequenz, dann kann ich dazu nur noch eins sagen, nämlich das Du gewaltig irrst. Actio et Reactio. Das wäre meine bescheidene Meinung zu diesem Thema.

@235
Ein einfaches Gesetz des Ausgleiches?
Die Rechnung kommt auf alle Fälle, meinst du?

@Phantomeloi

Davon bin ich vollends überzeugt.

@235
Ist anhand der "Natur" auch schlüssig.
Gibt bestimmt auch Beispiele dafür.

235 schrieb:Wenn du glaubst, dass die Taten der Menschen auf diesem Planeten ungesühnt bleiben werden, keine wahrhafte Gerechtigkeit folgen wird als logische Konsequenz, dann kann ich dazu nur noch eins sagen, nämlich das Du gewaltig irrst.

Ich irre mich nicht. Da bin ich mir gaaaaaaanz sicher. Es reicht doch, dass die Taten der Menschen von irdischen Gerichten gesühnt werden. Wer schon keine Angst vor irdischen Konsequenzen hat, dem ist der unbewiesene Tag des Jüngsten Gerichtes erst recht egal. Insofern ist der Tag des Jüngsten Gerichtes für die Tonne, da er das irdische Leben nicht besser macht - höchstens die Kirchenkassen wurden/ werden verbessert.

Zum Tag des Jüngsten Gerichtes ein paar Fragen für die Kenner:

Wann soll dieser stattfinden?
Wird auch über Tiere gerichtet?
Wird auch über unsere steinzeitlichen Vorfahren gerichtet?
Es gibt nur 2 Möglichkeiten: Ewiges Feuer oder Ewiges Leben, richtig?
Wo findet dieses ewige Leben/ ewige Feuer statt? In ein paar Milliarden Jahren ist die Sonne ein schwarzer Zwerg und die Erde ein verbrannter Planet ohne Wasser.
Wer richtet und nach welchen Kriterien?

235 schrieb:Das ist leider auch teilweise in dieser „atheistischen“ Sicht der Dinge begründet.
Sie hätten keine „Seele“, sie hätten kein „Bewusstsein“, alles sei pure Willkür,

Sehe ich auch so. Allerdings kann ich nicht verstehen wie man als mensch über den Holocaust entsetzt sein kann, wenn es doch nur um chemisch biologische Verbindungen geht. Dann ist das doch eigentlich das gleiche wenn wir Ställe mit 10000 oder mehr Hühnern halten Oder Delphine robben abschlachten. Wir sehen diese wesen als niedere an und deswegen tun wir das. Genauso hatten die nazis über ihre opfer gedacht. warum sind wir dann so entsetzt darüber? Eigene art ? Ethik moral? Können das neuronen leisten? @Sauffenberg

@Phantomeloi

Sauffenberg schrieb:Es reicht doch, dass die Taten der Menschen von irdischen Gerichten gesühnt werden.

Ein irdisches Gericht ist nicht fähig wahrhaftige Gerechtigkeit walten zu lassen, das kann nur Gott als Höchste omnipotente alles-übergreifende und die Welt völlig kennende Instanz. Menschen nehmen die Welt nur subjektiv wahr. Die wahrhafte objektive Gerechtigkeit fehlt. Da hier eine Notwendigkeit gegeben ist, folgt die unausweichliche Folgerung das sie folgen wird. Es muss nämlich erst ein Sachverhalt gegeben sein, damit dann ein anderer Sachverhalt folgen kann.

Sauffenberg schrieb:„Wer schon keine Angst vor irdischen Konsequenzen hat, dem ist der unbewiesene Tag des Jüngsten Gerichtes erst recht egal.“

Es geht auch gar nicht um „Angst“ sondern um logische Konsequenz. Nenn es von mir aus „Karma“ oder „Gegenwirkungsprinzip“.

Sauffenberg schrieb:„Insofern ist der Tag des Jüngsten Gerichtes für die Tonne, da er das irdische Leben nicht besser macht - höchstens die Kirchenkassen wurden/ werden verbessert.“

Wieso sollte es auch denn etwas besser machen? Der Mensch bekam doch bzw. hat doch einen freien Willen, kann sich doch für das Gute oder das Böse entscheiden, es liegt doch in seiner eigenen Hand entweder gutes zutun und oder böses zutun. Das auf jede Aktion eine gleich große Reaktion auf den Veursacher folgt, sollte doch im Informationszeitalter jedem bekannt sein, da noch glauben, das es sich mit den Taten der Menschen anders verhalten wird, ist irrational, höchst unvernünftig, der menschlichen Logik zuwider.

Auf gutes, folgt gutes (Eden) auf schlechtes, schlechtes (Gehenna), das ist, was die heiligen Schriften lehren, was daran "romantisch", "fantastisch" oder "märchenhaft" sein soll ist mir schleierhaft. Es ist nur logisch anzunehmen, das auch auf jede Tat/Aktion auch irgendwann eine gleich entsprechende Reaktion folgen wird. Im Kosmos läuft es nicht anders.

Und was deine Fragen angeht, da solltest nich den Fehler wie so viele machen und Dinge auschließen nur weil Du sie für subjektiv unwahrscheinlich hälst oder dir diese nicht vorstellen kannst.

Wikipedia: Argumentum ad ignorantiam

@Aperitif

Aperitif schrieb:Sehe ich auch so. Allerdings kann ich nicht verstehen wie man als mensch über den Holocaust entsetzt sein kann, wenn es doch nur um chemisch biologische Verbindungen geht. Dann ist das doch eigentlich das gleiche wenn wir Ställe mit 10000 oder mehr Hühnern halten Oder Delphine robben abschlachten.

Ja, paradox oder? Und stelle dir mal vor, sie würden dann auch noch so weit gehen und behaupten das sei "natürliche Selektion" gewesen. Fern von allem gesundem Menschenverstand solche Art von Gesinnungen.

Naja hier geht's ja um Seele. Ich finde dieser Begriff ist nicht zutreffend.er ist tatsächlich paradox. @Sauffenberg s chemische Verbindungen.
Schonmal daran gedacht das ganze mal universell zu betrachten? Kann die Entstehung der ersten Zellen tatsächlich nur ein zufall sein? Evolution ein zufall? Wieviel zufall benötigt es? Warum finden solche Zufälle nicht mehr statt? An bisher keiner stelle auf der erde kann man trotz errechneter ideal Bedingungen solxhe Zufälle noch beobachten. Es scheint aufgehört zu haben.

235 schrieb:Ein irdisches Gericht ist nicht fähig wahrhaftige Gerechtigkeit walten zu lassen, das kann nur Gott als Höchste omnipotente alles-übergreifende und die Welt völlig kennende Instanz.

Es gibt keinen Gott. Und wenn es ihn gäbe:
Was für ein Interesse hätte er, die Menschen nach Gut und Böse beim Jüngsten Gericht ins Ewige Leben oder ins Ewige Feuer zu schicken? Alle Menschen nach dem Tod ins Ewige Leben - warum nicht so?

235 schrieb:Die wahrhafte objektive Gerechtigkeit fehlt. Da hier eine Notwendigkeit gegeben ist, folgt die unausweichliche Folgerung das sie folgen wird. Es muss nämlich erst ein Sachverhalt gegeben sein, damit dann ein anderer Sachverhalt folgen kann.

In der Natur, in den Naturgesetzen gibt es keine "Gerechtigkeit". Gerechtigkeit ist etwas von Menschen Geschaffenes. Auch eine "objektive, alles überblickende Macht" müsste Gerechtigkeit nach subjektiven Grundsätzen sprechen. Eine "Notwendigkeit" nach objektiver Gerechtigkeit gibt es nicht.

235 schrieb:Der Mensch bekam doch bzw. hat doch einen freien Willen, kann sich doch für das Gute oder das Böse entscheiden

Einen Mittelweg gibt es nicht - es gibt nur böse und gute Menschen? Eigentlich Unsinn.

235 schrieb:Das auf jede Aktion eine gleich große Reaktion auf den Veursacher folgt, sollte doch im Informationszeitalter jedem bekannt sein, da noch glauben, das es sich mit den Taten der Menschen anders verhalten wird, ist irrational, höchst unvernünftig, der menschlichen Logik zuwider.

Inhaltslose Phrasen.
Gott und das Jüngste Gericht widersprechen im Informationszeitalter der menschlichen Logik. Und mir ist nicht bekannt, aus welcher Notwendigkeit dem "Verursacher" eine gleich große Reaktion erwartet.

235 schrieb:Es ist nur logisch anzunehmen, das auch auf jede Tat/Aktion auch irgendwann eine gleich entsprechende Reaktion folgen wird. Im Kosmos läuft es nicht anders.

Im Kosmos gibt es keine "guten" oder "bösen" Taten, das ist der Unterschied - ergo ist jeglicher Vergleich "Jüngstes Gericht <-> Kosmos" widersinnig.

235 schrieb:Und was deine Fragen angeht, da solltest nich den Fehler wie so viele machen und Dinge auschließen nur weil Du sie für subjektiv unwahrscheinlich hälst oder dir diese nicht vorstellen kannst.

Mit anderen Worten:
Du hast keine Ahnung, was das Jüngste Gericht überhaupt ist und kannst die Fragen nicht beantworten. ;)
Der "Erfinder des Jüngsten Gerichtes" - also irgendein Schnacker in Sektlaune - hätte sie bestimmt auch nicht beantworten können. "Jüngstes Gericht - Gut/Böse - Ewiges Leben/Feuer - hmhh .. das müsste doch reichen, um einzuschüchtern und neue verängstigte Gläubige zu gewinnen".

Sauffenberg schrieb:In der Natur, in den Naturgesetzen gibt es keine "Gerechtigkeit". Gerechtigkeit ist etwas von Menschen Geschaffenes.

Nach dieser Auffassung befindet sich der Mensch also außerhalb der Naturgesetze. Höchst interessante Formulierung, wo du doch die ganze Zeit argumentierst, dass alleine mit den Naturgesetzen alles erklärbar wäre und wir würden auch nur diesen Gesetzen unterliegen. Wenn dem so ist dann muss auch "Gerechtigkeit" in der Natur, den Naturgesetzen liegen.

Oder aber der Mensch ist fähig Dinge zu tun, die außerhalb der Naturgesetze liegen (hier z.B. Gerechtigkeit walten zu lassen).

Sauffenberg schrieb:Im Kosmos gibt es keine "guten" oder "bösen" Taten, das ist der Unterschied

Gleiches Prinzip wie oben.

Aperitif schrieb:Sehe ich auch so. Allerdings kann ich nicht verstehen wie man als mensch über den Holocaust entsetzt sein kann, wenn es doch nur um chemisch biologische Verbindungen geht. Dann ist das doch eigentlich das gleiche wenn wir Ställe mit 10000 oder mehr Hühnern halten Oder Delphine robben abschlachten. Wir sehen diese wesen als niedere an und deswegen tun wir das. Genauso hatten die nazis über ihre opfer gedacht. warum sind wir dann so entsetzt darüber? Eigene art ? Ethik moral? Können das neuronen leisten?

Eigene Art - du hast dir doch die Antwort schon selbst gegeben! Die eigene Art sicherte unser Überleben - alle anderen Arten sind austauschbar und daher nicht so wichtig.
Wir sind entsetzt über den Holocaust, weil es ein grausames Verbrechen war, und wir als Menschen mitfühlen. Es hätte uns selbst treffen können. Bei vielen waren auch Verwandte betroffen.
Wenn irgendwo 1 000 000 Millionen Heringe im Fischernetz qualvoll ersticken - wen juckt's! Sind wir Heringe? War unser Ur-Opa ein Hering? Kann es uns jemals treffen, dass wir als Hering im Netz ersticken? Nein.

Aperitif schrieb:Ethik moral? Können das neuronen leisten?

[/quote]
Natürlich können das Ethik, Neuronen und Evolution leisten. Die Menschen waren früher aufeinander angewiesen. Der Verlust eines einzigen Jägers/ einer gebährfahigen Frau konnte die Existenz des Stammes bedrohen. Also konnten sich nur die Stämme/ Ethiken etablieren ("Evolution"), die das menschliche Leben als höchstes Gut bewerteten.

@Phantomeloi

Sauffenberg schrieb:
Kann ein geldgieriges Medium mit dem Bewusstsein eines Verstorbenen in Kontakt treten?
Denke NEIN, halte das für Humbug. Allerdings ein "cleverer Humbug".

Cleverer Humbug ist ja sowas von neutral ausgedrückt!
Ich würde es schlichtweg als verdammt skrupellos bezeichnen.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:bis heute noch "aktuell" sind

Der selbe Typ hat auch gesagt " Es geschieht nichts neues unter der Sonne." ;)

Phantomeloi schrieb:Doch jetzt verstehe ich auch die Jehovas, die gegen Bluttransfusionen sind.

Jo die Zeugen Jehovas auch.
@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Daher ist entweder Seele =! Bewusstsein,Persönlichkeit oder Seele ist ein religiöses Hirngespinst und somit nicht existent.

Aus religiöser Sicht müssen wir ja auch noch über den Geist reden. Gibt ja Geist, Seele und Körper. Aber die genaue Definition kann ich nun auch nicht raushauen. Die einen glauben die Seele sei das Gefäss des Geistes und beides sitzt im Körper.. naja... unsere eigene Dreifaltigkeit.
Erwiesen ist noch nichts.. man darf ja doch noch hoffen, dass nicht alles umsonst ist und irgend nen höheren Zweck erfüllt.
Aus meiner Sicht kann man beides nicht erweisen. Für Dich persönlich mag das Beweis genug sein, aber es lässt halt nicht jeden Zweifel ausschliessen.

Glünggi schrieb:Keiner wird es je sehen?

Na keiner von Aussen.. Wir leben, bauen Monumente.. sterben und die Monumente zerfallen.
Es wird nichtmal eine Geschichte über uns geben, weil wir nie existiert haben werden... aus sicht anderer möglicher Lebewesen.
Wir haben einfach gelebt.. ohne Sinn.
Der Stoffwechsel und die Evolution , die ganze Selektionssache hat keinen Sinn, weil auch da alles ein Ende hat. Es ist halt ein zeitlich begrenztes Schauspiel ohne Zuschauer. Sofern man nicht an Gott oder Aliens die uns besuchen glaubt.
Dass der Mensch es schafft sich in dieser Zeit seiner Existenz auf andere Planeten niederzulassen schliesse ich einfach mal persönlich aus.
Wir sind hier in guter Sicherheitsverwahrung... irgendwo im verstrahlten Vakum... Flucht ausgeschlossen.

Sauffenberg schrieb:In der Natur, in den Naturgesetzen gibt es keine "Gerechtigkeit". Gerechtigkeit ist etwas von Menschen Geschaffenes.

McMurdo schrieb:Nach dieser Auffassung befindet sich der Mensch also außerhalb der Naturgesetze. Höchst interessante Formulierung, wo du doch die ganze Zeit argumentierst, dass alleine mit den Naturgesetzen alles erklärbar wäre und wir würden auch nur diesen Gesetzen unterliegen.

Wie du von meiner Aussage auf deine krude Schlussfolgerung kommst, ist mir echt ein Rätsel.
--------
In der Natur, in den Naturgesetzen gibt es keine "Staaten". Die Staaten sind etwas von Menschen Geschaffenes.
-> Der Mensch befindet sich außerhalb der Naturgesetze! ... BLÖDSINN!

Ja genau, ich behaupte, ALLES steht in den Naturgesetzen! Auch die deutsche Straßenverkehrsordnung ist mit dem Urknall entstanden. Mehr schreibe ich zu deiner Trollerei nicht mehr.