Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Sauffenberg
Eben ;) und wir wissen ja noch nicht mal ob es überhaupt "fehl-Urknälle" waren. Vielleicht war alles schon mal so wie es jetzt ist. Alles also immer wieder eine Wiederholung des Ganzen.

skagerak schrieb:Das entzieht sich aber gänzlich meiner Kenntnis dieses weiter zu erörtern, dafür fehlt mir schlichtweg die Bildung. Immerhin habe ich "nur" einen Hauptschulabschluß ;)

Das "Warum des Urknalls" kann keiner erötern - nicht mal der Prof. Dr. Dr. Sauffenberg. Denn dafür müsste man wissen, was davor vor. Aber das es per Definition kein "davor" gab .. ist das alles irgendwie ... doof :D

@Sauffenberg
Ich wollte damit auch nur meine leichte Beschränktheit rechtfertigen, das ganze übersichtlich und fachausdrücklich zu erörtern ;)

Da wird einem ganz schwindlich wenn man an ein unmögliches "davor" versucht zu denken ;)

@Sauffenberg
Es besteht aber immerhin die Möglichkeit das es keine fehl urknalle gab....

Sauffenberg schrieb:Nein, es hat 10 Mrd. Jahre gebraucht! Erstmal musste dieser Felsenplanet in einer habitable Zone entstehen, die schweren Stoffe, eine lebensfreundliche Sonne ... 9 Mrd. Jahre hat es gedauert bis diese habitablen Bedingungen geschaffen wurden ... DANN hat es erst "läppische" 1 Mrd. Jahre bis Leben entstand!

Es wird dir nicht gelingen mir unterschwellig einzureden, dass es wahrscheinlich ist, dass andere Planeten schon viele Milliarden Jahre vor der Erde belebt waren, da es ja nur "läppische 1 Mrd. Jahre" dauert einem Planeten Leben einzuhauchen und das Universum ja schon 13,7 Mrd. Jahre alt ist!

Ich glaube wir reden gerade massiv aneinander vorbei.
Die 10 Mrd. Jahre habe ich doch als erstes genannt wenn man die Zeitspanne jetzt mal bis zum Urknall ausdehnt.
Die Bedingungen für Leben auf der Erde gibt es aber eben "erst" seit 1 Mrd. Jahre was aber auch nicht gerade wenig ist.

Wie kommst du denn darauf das ich dir einreden will das andere Planeten schon vor der Erde belebt waren?
Derartiges hatte ich nie im Sinn gehabt da es hier auch nicht wirklich viel zur Sache tut.

@Aperitif
Wer weiß, vielleicht sind ja auch gleichzeitig zwei oder mehr Urknälle losgeprescht und haben paralleluniversen hervorgebracht ;)

Nix genaues weiß man eben nicht ;)

skagerak schrieb:Eben ;) und wir wissen ja noch nicht mal ob es überhaupt "fehl-Urknälle" waren. Vielleicht war alles schon mal so wie es jetzt ist. Alles also immer wieder eine Wiederholung des Ganzen.

So haben wir als Kinder immer philiosophiert :D
Bei besonders schönen Momenten, wenn man z.B. in einer warmen Sommernacht, wenn man unterm Sternenhimmel über Gott und die Welt geschwafelt hat, da war die Theorie:

Alles besteht aus irgendwelchen kleinen Teilchen (Atom, Bosonen, egal ...).
Diese bewegen sich nach den Regeln der Naturgesetze.
Und irgendwann (nach unvorstellbar langer Zeit) werden diese Teilchen genau wieder in der Konstellation stehen, wie zu diesem schönen Moment.

Hach, irgendwie romantisch und beruhigend, der Moment war schließlich unsterblich und beliebig oft wiederholbar :)

... bis dann irgendwann "dunkle Energie/Masse" "Expandierendes Univsersum" "Quantenmechanik" "Heißenbergsche Unschärferelation" "Schrödingers dämliche Katze" ... mein kindliches Weltbild zerstört haben :( *schnief*

Aperitif schrieb:Es besteht aber immerhin die Möglichkeit das es keine fehl urknalle gab....

skagerak schrieb:Wer weiß, vielleicht sind ja auch gleichzeitig zwei oder mehr Urknälle losgeprescht und haben paralleluniversen hervorgebracht

Tja, da kann ich keinem widersprechen noch recht geben. :)
Da nützt mir sämtliche Mathematik, Logik, Informatik nix ... ich weiß es nicht.
Ich vermute, dass das menschliche Hirn auch nicht dafür geschaffen ist, so etwas nur ansatzweise zu begreifen.

@Sauffenberg
:D ja, das Erwachsenwerden nervt irgendwie. Kleine Kinder, kleine Sorgen, große Kinder, große Sorgen ;)

Sauffenberg schrieb:Ich vermute, dass das menschliche Hirn auch nicht dafür geschaffen ist, so etwas nur ansatzweise zu begreifen.

Oooh jaaaa, das glaube ich auch ;)

Libertin schrieb:Die Bedingungen für Leben auf der Erde gibt es aber eben "erst" seit 1 Mrd. Jahre was aber auch nicht gerade wenig ist.

Du lieber Gott jetzt klinge ich schon wie ein Kreationist.
Die Bedingungen für Leben auf der Erde gibt es aber eben "erst" seit 1 Mrd. Jahre bevor erste Lebensformen daraus hervorgingen was aber auch nicht gerade wenig ist.
So wird da ein Schuh draus aber es ist auch schon spät also Asche auf mein Haupt.

@Libertin
Nun wollen wir mal nicht kleinlich werden ;)

Oder doch? :o Schließlich hätte die kleinste Änderung ´zig Stellen hinterm Komma alles zunichte machen können ;)

Och ich denke mal das kreative in einigen Dingen gar nicht so unrecht haben. Dunkle materie hm ja die hatte auch so ne nette Zahl.

nun ja, wo wir schon so weit sind:

Wo war das Jenseits in all dieser Zeit? Wenn es denn eine Seele gibt, denn muß die doch schon immer gewesen sein oder nicht? Weil Zeit im Jenseits ja gar nicht existiert wenn ich nicht irre?
Oder ist die Seele eben mit dem Leben entstanden und somit auch das Jenseits?

@skagerak
Ohja, Satzzeichen können leben retten:

Komm wir essen jetzt Opa!
Komm wir essen jetzt, Opa!

@Libertin

Libertin schrieb:Ohja, Satzzeichen können leben retten:

Komm wir essen jetzt Opa!
Komm wir essen jetzt, Opa!

Oh ja, jetzt, wo Du das so gut demonstrierst, muß ich Dir zustimmen ;)

Aperitif schrieb:Och ich denke mal das kreative in einigen Dingen gar nicht so unrecht haben. Dunkle materie hm ja die hatte auch so ne nette Zahl.

Ich bin gerade deswegen Beitrag von Sauffenberg (Seite 92) in so romatischer Stimmung, dass ich nicht mal Elan habe Aperitifs pro-kreationistische Bemerkung zu zerpflücken.

Irgendwie kann ich ja nicht abstreiten, dass ein "unsterbliches Pro Seele Weltbild" nun romantischer ist als mein "Gehirn verrottet und aus die Maus"-Weltbild. Könnt ihr nicht einfach recht haben?

So ich gehe ins Bett. Dieser Anfall von Gefühlsduselei ist spätestens morgen wieder vorbei :D. Schlaft alle gut!

@Sauffenberg
Na, zumindest ist diese Gefühlsduselei ja schriftlich festgehalten ;)

ich verabschide mich mal auf dänisch:

Sov godt alle sammen, Vi snakkes ved ;)

@Micha007

Das ist allerdings ein schlechtes Beispiel, da nur 2 Möglichkeiten gegeben sind. Entweder CO oder CO2.

Um das Prinzip zu demonstrieren, ist es stets ratsam, ein einfaches Model zu wählen. Ansonsten hätte ich mir hier einen Ast geschrieben und der Post wäre höchstwahrscheinlich nicht gelesen worden.

Micha007 schrieb:Damit sich eine Zelle bildet, sind aber eine Vielzahl an Molekülen nötig. die dann erstmal Molekülketten bilden ....

In der Tat, aber die Menge der Moleküle erhöht nur die Zahl der Möglichkeiten, ändert aber nichts am Prinzip.

@Micha007

Micha007 schrieb:Och ja, das wissen wir alle hier und ich (und die anderen User hier wohl auch), reden von dem Zufall, den ich vor zwei Seiten beschrieben habe.

Entweder weißt du selbst scheinbar nicht mehr so genau, was du so vor zwei Seiten geschrieben hast, oder aber du hast eine seltsame Vorstellung von dem, was genau eine Beschreibung ist. Oder sogar beides.

Micha007 schrieb:Dein ewiges Geseier von unterschiedlichen Zufallsdefinitionen nervt und stört ungemein den Diskussionsverlauf. Denn wir sind mittlerweile schon weitergegangen, was Dir aber noch nicht aufgefallen ist.

Dass du mit einem argumentum ambiguum durchzukommen versuchst, ist mir nicht entgangen, nein.

@Noumenon
Wie gesagt, die Diskussion ist bereits zwei, drei Häuserblocks weiter gegangen und ich höre schon gar nicht mehr, was Du da hinten rufst. Von daher gehe ich hier einfach mit den Anderen weiter .....