Nein, warum sollte er? Er HAT oder besser vielleicht er IST doch dieses Bewusstsein selbst.AnGSt schrieb:dass so ein Kreator auch das Bewusstsein kreiert haben müsste?
Nein, ich würde es "ich BIN der ich bin" nennen. Er IST - er ist eine Daseins-Form, also ein SEIN.
Und was ist an wiki unseriös?ich hatte ja diesen Beitrag auch schon längst wieder gelöscht, hast aber vermutlich noch nicht sehen können.
Weil sie mit der "Enzyklopädie Wikipedia" nichts gemein hat (außer die erste Silbe).
Ich muss mich da mal kurz einmischen, sorry.Optimist schrieb:ich hatte ja diesen Beitrag auch schon längst wieder gelöscht, hast aber vermutlich noch nicht sehen können.
Stattdessen hatte ich auf der anderen Seite einen anderen Link reingestellt
Sind wir jetzt doch in der Spiritualität gelandet, wie ich es mir schon vor 1
Okay, gelöscht war ein falscher Zungenschlag.Lepus schrieb:Du hattest hier gar nichts gelöscht, das waren die Mods,
Ich sehe das als Philosophieren an, Du kannst es ja gerne als spirituell sehen.Micha007 schrieb:Sind wir jetzt doch in der Spiritualität gelandet
Was heißt hier behindern?
Das ist DEIN Empfinden, ich sehe es nicht als OT. Hatte Dir ja schon erklärt, dass es darum geht:
bestimmst DU hier die Prämissen?
überlasse bitte mir, wann ich was mache und ob ich es mache.
Kann ja die VW fragen was sie davon hält.
Nein, das SIND die Prämissen, um darüber philosophieren zu können.
ja, ja petz nur, hab mich sowieso schon entschieden, mir das mit dir nicht mehr anzutun.
Dann aber bitte nen geschlossenen. Nicht das ich auf die Idee komme dort zu schreiben.
sag mal, bist schon müde, machen Deine Augen nicht mehr richtig mit? was meinst du weshalb ich das hier schrieb?
Das würde mir ja noch fehlen. Bin froh, dass du mir dort dann nicht mehr reinkrätschen kannst :)
sehe ich auch so. :)
Wünsche Dir eine gute Nacht. :)
Bis dann. :)
Ich bin mal der Meinung, dass das Nichts das (einzige) ist, was war, ist und sein wird.kannst du dieses "nichts" genauer definieren bitte ?
Ich habe Dich nicht vergessen! ;)Ja danke :D, du hast ja gesagt erst am WE ;)
Ist auch völlig richtig, denn das "Wie" ist nach wie vor eine offene Frage. Was man aber eben doch weiß, ist, dass es *irgendwie* stark ans Claustrum gebunden ist - und damit das Gehirn. ;)Ja das ist äusserst Interessant, ich denke mir das könnte rein theoretisch auch ein Indiz für eine "Bewusstseinsspeicherung" ausserhalb des Gehirns sein. Wie schon in deinem Link beschrieben ist es seltsam das Bewusstsein offensichtlich nicht mit dem Kleinhirn generiert wird obschon dort eine höhere Nervenzellen Dichte herrscht als im Grosshirn. Ausserdem spricht es gegen die Theorie das Bewusstsein überall im Körper/Gehirn generiert wird. Ich sag mal eine Sache die ich noch zusätzlich in Betracht ziehe ist die Möglichkeit das unser Gehirn von "aussen" gesteuert wird und im Grunde ein Geist/Körper Interface darstellt. Ich weiss das ich mich hier weit auf die Äste hinauswage und wissenschaftlich fundiert ist die Sache auch nicht, aber was spricht dagegen?
Fazit: Wissenschaft schliesst ein unabhängiges Bewusstsein (Seele) nicht gänzlich aus.Naja die Geschichte mit der Seele habe ich aus der Theorie mit dem Phanpsychismus:
ist so nicht korrekt.
Also kurz: Wir schließen Dinge nicht grundsätzlich aus, wir schauen nur, was wirklich benötigt wird.
Moderne Panpsychisten nehmen daher auch nicht an, dass alle Dinge eine Seele haben.Wikipedia: Panpsychismus
...und genauso ist es. Frag mich nicht nach Beweisen, denn die können in diesem Fall gar nicht erbracht werden. Kann Dir nur versprechen, das ich weiß das es so ist, bzw. mir das nicht ausgedacht habe.Bumbelbee schrieb:Ich sag mal eine Sache die ich noch zusätzlich in Betracht ziehe ist die Möglichkeit das unser Gehirn von "aussen" gesteuert wird und im Grunde ein Geist/Körper Interface darstellt. Ich weiss das ich mich hier weit auf die Äste hinauswage und wissenschaftlich fundiert ist die Sache auch nicht, aber was spricht dagegen?
Am Beispiel der Zahl: Es gibt „drei Käse“ aber gibt es „drei“ an sich? Zahlen können niemals selbst erscheinen, sonder immer nur in der Form von etwas Gezähltem. Auch das Symbol oder das Wort ist nicht die Zahl. Die Zahl existiert nicht, ist aber maßgeblich. So in etwa sehe ich das Nichts als inexistent aber bestimmend. Dabei ist ein „drei“ ohne etwas immer ein „drei“ und nie anders, weil es nicht existiert so dass man sagen könnte wie es ist oder nicht ist. Alles was ist unterliegt dem Wechsel und Schwankungen. Das Nichts ist aber beständig durch sein Nichtsein. Es ist nie mal mehr oder mal weniger Nichts sondern immer rein Nichts. Etwas das ist, ist hingegen nur vorübergehend.-Therion- schrieb:kannst du dieses "nichts" genauer definieren bitte ?
