(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@mcalti

mcalti schrieb:Lichtjahr ist keine mathematische Einheit

Nun es ist eine Längeneinheit, Längeneinheiten gibt es in der Physik und der Mathematik, welche im Bereich Geometrie ja auch Körper beschreibt.

skagerak schrieb:Ihr habt erkannt dass rene's Idee mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit an der mathematischen Erklärbarkeit scheitert.

Die "Idee" wird recht einfach durch Mathematik physikalisch falsifiziert, er mag es einfach nur nicht einsehen. Anstatt seine Zeit nun für den Tipler:



zu nutzen verbrät er sie lieber für noch mehr Unsinn. Physikalisch ist seine "Idee" lange widerlegt, schade um die damit verbrannte Zeit.

@nocheinPoet
Den hab ich ihm auch schon mal empfohlen, zusammen mit jeder Menge Internetseiten, auf denen man sich wunderbar die ganzen Mathegrundlagen beibringen kann. 

Schien dem Rene allerdings nicht zu gefallen, folglich wurde das dann einfach ignoriert. 
Aber was maßen wir uns auch an...Jemanden, der die gesamte Physik revolutioniert mit Grundlagen belästigen...Ist schon ein starkes Stück von uns  :o:

Ich habe den Tipler immer genau vor mir :)

Was ihr immer mit dem Tipler habt, wenn ich etwas brauche finde ich das auf Wiki viel schneller

Es geht nicht darum, dass du mal kurz was auf Wiki nachschlägst.

Dir fehlen alle möglichen Grundlagen in der Physik (und Mathematik). Daher die Empfehlung des Tiplers. Arbeite das Buch durch und nutze es nicht als Nachschlagewerk. Das ist nämlich ein gewaltiger Unterschied. 

Die "Wikipedia-Lernmethode" taugt überhaupt nichts. Dort einfach einzeln Themen nachschlagen macht dich zu keinem Experten. 
Ich hab vor ein paar Seiten schon mal darauf hingewiesen, wie wichtig es ist, das Alles selber durchzurechnen und sich durch die Themen durchzuarbeiten. Das ist kein Vergleich zum Wikipedia-Artikel überfliegen/durchlesen.

p.s.: Ich musste lachen:
Original anzeigen (5,2 MB)

rene.eichler schrieb:Die Konsequenz wäre dass ein so stark elektrisch geladenes Objekt sehr stark Staub elektrostatisch anzieht je stärker die Ladung desto besser saugt der Antimateriekern die Wolkenmaterie auf.

Noch stärker würde er die ganzen freien Elektronen anziehen und der dabei entstehende Strahlungsdruck würde den Staub eher wegblasen.

mfg
kuno

@kuno7
dazu empfehle ich dieses Video Minute 21-26:

Der Kappa-Mechanismus in pulsierenden Sternen | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

im Video ab Minute 21 bis 26 wird deutlich, dass die Strahlung die der Stern aussendet viel stärker die Elektronen abstößt als die Protonen und Atomkerne.

Die Protonen können über 3 000 000 mal einfacher den Strahlungswind überwinden als Elektronen.

rene.eichler schrieb:Die Protonen können über 3 000 000 mal einfacher den Strahlungswind überwinden als Elektronen.

Mag sein, aber bei ner Ladung von 10ex16 bis 10ex27 C kannste ja mal ausrechnen (oder auch nich) um wie viel stärker die Elektronen angezogen werden. Einer deiner Fehler is nämlich der, dass du alles was dir nich gefällt, also nich zu deiner Idee passt, einfach ignorierst.

mfg
kuno

@kuno7

Ich ignoriere nichts aber ich weiß das Atome oder Moleküle von einer starken elektrischen Ladung immer angezogen werden, weil sich die Bestandteile der Atome (Elektronen und Kerne) so im elektrischen Feld ausrichten, dass das Atom immer angezogen wird.
Erst wenn die Atome ionisieren, also freie Elektronen und Atomkerne entstehen, trifft das zu was du sagst.
Die Hülle von Sternen besteht aber nicht nur aus von einander getrennten Elektronen und Protonen sondern aus Atomen bei denen Elektronen an den Atomkern gebunden sind.

rene.eichler schrieb:Die Hülle von Sternen besteht aber nicht nur aus von einander getrennten Elektronen und Protonen sondern aus Atomen bei denen Elektronen an den Atomkern gebunden sind.

Das is richtig, aber vergiss mal nich die 10ex42 Elektronen, denen du per Annihilation die Protonen geklaut hast, damit sich dein Stern überhaupt so aufladen konnte, die schwirren da alle noch in der Wolke rum und werden deutlich stärker angezogen, als die neutralen Atome.
Wenn also was angezogen wird, dann die Elektronen zuerst und damit sinkt dann die Ladung deines Sterns wieder ab.

mfg
kuno
 

rene.eichler schrieb:im Video ab Minute 21 bis 26 wird deutlich, dass die Strahlung die der Stern aussendet viel stärker die Elektronen abstößt als die Protonen und Atomkerne.

Die Protonen können über 3 000 000 mal einfacher den Strahlungswind überwinden als Elektronen

Er redet hier aber über Wechselwirkungen und nicht von Abstoßung. Bei der Thomson Steuung findet kein Impulsübertrag (und damit Abstoßung) statt.

rene.eichler schrieb:Erst wenn die Atome ionisieren, also freie Elektronen und Atomkerne entstehen, trifft das zu was du sagst.
Die Hülle von Sternen besteht aber nicht nur aus von einander getrennten Elektronen und Protonen sondern aus Atomen bei denen Elektronen an den Atomkern gebunden sind.

Bei den Temperaturen in der Sonnenhülle liegt das Gas als Plasma vor und ist ionisiert.

@Chemik

Chemik schrieb:Er redet hier aber über Wechselwirkungen und nicht von Abstoßung. Bei der Thomson Steuung findet kein Impulsübertrag (und damit Abstoßung) statt.

Das ist falsch.
Lies bitte auch erstmal was dazu bei Wikipedia steht: Wikipedia: Thomson-Streuung
Dort steht: Die Thomson-Streuung ist dabei der Grenzfall der Compton-Streuung für kleine Photonenenergien. Beide Streuungen beschreiben das gleiche Phänomen und beruhen auf einem elastischen Stoß.

Chemik schrieb:Bei den Temperaturen in der Sonnenhülle liegt das Gas als Plasma vor und ist ionisiert.

Ionisiert bedeutet nur dass bei den Atomen die Elektronenhüllen nicht mehr voll besetzt sind mit Elektronen.
Es müssen deshalb in der Sonne nicht nur freie Atomkerne und Elektronen rumschwirren.
Du kannst dir ja das Video von Herrn Gaßner nochmal ansehen. Dort wird beschrieben dass die Atome in der Hülle Elektronen aufnehmen und abgeben.

Im Endeffekt ist beides richtig , es gibt gleichzeitig Ionen also Atome mit wenigen Elektronen und freie Atomkerne und Elektronen.

rene.eichler schrieb:Ionisiert bedeutet nur dass bei den Atomen die Elektronenhüllen nicht mehr voll besetzt sind mit Elektronen.

Was das wohl bedeuten mag, wenn das Gas/Plasma fast nur aus Wasserstoff besteht? :)

mfg
kuno

@kuno7
Ich weiß auch dass Wasserstoff nur 1 Elektron hat.

Herr Gaßner beschreibt aber in seinem Video dass die Atome in der Sonne Elektronen aufnehmen und abgeben können.

Wenn ein Wasserstoffion (Atomkern) aber 1 Elektron aufnimmt ist es voll besetzt und man hat normalen unioniesierten Wasserstoff und den muss es in der Sonne laut dem Video von Herrn Gaßner geben.

Ich werde das ganze mal mit in ein Video packen, wo ich die Radialpulsation von Sternen behandeln werde.

@rene.eichler

Und was is nun mit den ganzen freien Elektronen von denen ich weiter oben sprach? Du wolltest doch nichts ignorieren, oder?

mfg
kuno

@kuno7

Die freien Elektronen werden durch den Strahlungswind vom Kern abgestoßen und durch die elektrische Ladung des Kernes angezogen. Man müsste mal berechnen wie stark ein Elektron durch den Sonnenwind abgestoßen wird und dann mit dieser Kraft ausrechnen wie stark der Kern elektrisch geladen sein muss, damit die elektrische Anziehung genau so stark ist wie die Abstoßung durch den Sonnenwind. Weiß nur nicht wie man das berechnet.

ich habe noch etwas vergessen, die Elektronen werden auch noch gravitativ vom Antimateriekern abgestoßen.
Aber das kann man vernachlässigen weil die Protonen ja ebenfalls gravitativ abgestoßen werden und der Kern im Verhältnis zur gesammtmasse der Sonne nur einen sehr kleinen Teil ausmacht

rene.eichler schrieb:Die freien Elektronen werden durch den Strahlungswind vom Kern abgestoßen und durch die elektrische Ladung des Kernes angezogen.

Abgestoßen werden sie aber nur auf der Seite in Bewegungsrichtung, auf der Rückseite aber nich, außerdem werden die Protonen bei steigender Aufladung auch immer mehr abgestoßen, es wird sich demnach zwangsläufig irgendwann ein Gleichgewicht einstellen, bei dem sich alle Kräft gegenseitig ausgleichen, also einfach mal unterstellt, alle deine vorherigen Annahmen wären korrekt.

mfg
kuno

kuno7 schrieb: es wird sich demnach zwangsläufig irgendwann ein Gleichgewicht einstellen, bei dem sich alle Kräft gegenseitig ausgleichen, also einfach mal unterstellt, alle deine vorherigen Annahmen wären korrekt.

genau da hast du recht aber bei welcher elektrischen Ladung des Kernes sich das Gleichgewicht einstellt wissen wir nicht,

Es sei denn Jemand kann das berechnen.

rene.eichler schrieb:Das ist falsch.
Lies bitte auch erstmal was dazu bei Wikipedia steht: Wikipedia: Thomson-Streuung
Dort steht: Die Thomson-Streuung ist dabei der Grenzfall der Compton-Streuung für kleine Photonenenergien. Beide Streuungen beschreiben das gleiche Phänomen und beruhen auf einem elastischen Stoß.

Dort steht aber auch: "Thomson-Streuung ist eine rückstoßfreie Streuung, d. h., es findet kein Impulsübertrag vom Photon auf das Elektron statt."

rene.eichler schrieb:    kuno7 schrieb:
   es wird sich demnach zwangsläufig irgendwann ein Gleichgewicht einstellen, bei dem sich alle Kräft gegenseitig ausgleichen, also einfach mal unterstellt, alle deine vorherigen Annahmen wären korrekt.

genau da hast du recht aber bei welcher elektrischen Ladung des Kernes sich das Gleichgewicht einstellt wissen wir nicht,

Es sei denn Jemand kann das berechnen.

Wenn du willst, dass deine Theorie auch nur ein Hauch wissensschaftlich sein soll, dann musst DU solche Berechnungen anstellen. Ansonsten ist deine Theorie nur eine Ansammlung von "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt".

Ich hab auch nochma eine Frage zu deinem letzten Video. Bei 6.40 hast du eine Coulomb-Kurve eingezeichnet. Dürfe ich fragen, wie du die berechnet hast?