(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@pluss
Und jetzt erkläre mir mal warum dieses Kristallgitter nicht auch bei einem Druck wie in einem Neutronenstern nicht funktionieren sollte.

Das sich Elemente in verschiedenartigen Kristallstruckturen anordnen ist mir auch klar

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Und jetzt erkläre mir mal warum dieses Kristallgitter nicht auch bei einem Druck wie in einem Neutronenstern nicht funktionieren sollte.

Nein Rene, man muss Dir eben nicht erklären, warum Deine Behauptungen falsch sind, und wo genau diese durch Physik widerlegt sind, Du musst selber nachlesen, was die Physik dazu herausgefunden hat und dann erklären, warum das falsch sein sollte und wie es bei Deinen Behauptungen dann passen soll.

Du behauptest immer irgend einen Mist und erwartest, dass andere Dir dann zeigen, wo es falsch ist, wenn Du dann gar nicht mehr anders kannst, dann passt Du Dein Märchen entsprechend an und erwartest von Neuem, dass man Dir Deine Fehler zeigt.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb: Du musst selber nachlesen, was die Physik dazu herausgefunden hat und dann erklären, warum das falsch sein sollte und wie es bei Deinen Behauptungen dann passen soll.

Wenn man mir aber nicht klar sagt was ich nahlesen soll, kann ich es ja nicht machen, weil ich nicht weis wonach ich suchen soll.

Pluss hat hexagonal-dichteste Kristallgitter genannt aber was ich daraus lernen soll und weshalb das gegen meine Theorie spricht hat er mir nicht gesagt.

Er hätte auch sagen können, schau dir an weshalb ein Grashalm wächst, dann kennst du dein Problem für deine Theorie.

rene.eichler schrieb:Pluss hat hexagonal-dichteste Kristallgitter genannt aber was ich daraus lernen soll und weshalb das gegen meine Theorie spricht hat er mir nicht gesagt.

Das zeigt das du deine aufgestellten Behauptungen nicht hinterfragst.
Mit anderen Worten, du möchtest, glaubst oder hoffst das es so ist.

Zeigt man dir auf warum sie falsch sind, kommt von dir nur "wusste ich nicht, kannte ich nicht, verstehe ich nicht", also stimmt meine Behauptung so lange, bis mir einer nachvollziehbar erklären kann, warum es nicht richtig sein kann.

Diese unberechtigte Erwartungshaltung würde ich sogar erfüllen, allerdings nur wenn du deine Behauptungen nachvollziehbar erklärst (aussagenlogisch ableitbar und oder mathematisch nachvollziehbar).
Das hier ist kein Hausaufgabenforum.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Und jetzt erkläre mir mal warum dieses Kristallgitter nicht auch bei einem Druck wie in einem Neutronenstern nicht funktionieren sollte.

Ohne jetzt mal wirklich Ahnung zu haben, vermute ich mal, dass es wohl schwierig werden dürfte, bei der Dichte eines Neutronensterns überhaupt irgend ein Kristallgitter hinzubekommen.

mfg
kuno

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wenn man mir aber nicht klar sagt was ich nahlesen soll, kann ich es ja nicht machen, weil ich nicht weis wonach ich suchen soll.

Dir wurde mehrfach die QT und die Kernphysik genannt, Deine Antwort darauf war, Kernphysik interessiert Dich nicht so und verstehst Du auch nicht. Du hattest auch behauptet, auf der Erde würde es keine Experimente geben, in denen ein Quark-Gallonen-Plasma erzeugt wurde und die Materiezustände wie in einem Neutronenstern würden auf der Erde so nicht erzeugt werden können, ich hatte Dir dazu dann verlinkt, dass Du irrst und wo in welchen Experimenten man dieses erforscht hat und weiterhin erforscht.

Hat Dich nicht wirklich interessiert.

@nocheinPoet
Bring mir deutsche Artikel, die ich auch lesen kann, dann schau ich mir das auch an.
Ein Quark Gluon Plasma hat man in deinen geposteten Artikeln bestimmt nicht erzeugt.


Die Experimente die du bringst sind alles Experimente die auf Teilchenkollisionen beruhen, aber keins wo die Teilchen dem wirklichen Druck wie in einem Neutronenstern ausgesetzt sind.
Im Prinzip beschießt man ein einzelnes Teilchen und schaut wie es zerfällt.
Aber man schaut nicht wie sich mehrere Teilchen verhalten wenn sie verdichtet werden.

@rene.eichler

Auch wenn du mir nicht mehr antwortest, hast du hier ein nette anschauliche Lektür auf deutsch.

http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/neutronenstern/311

Du kannst ja direkt hier dran aufzeigen, wo die aktuellen Modelle der Physik deiner Meinung nach falsch liegen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Bring mir deutsche Artikel, die ich auch lesen kann, dann schau ich mir das auch an. Ein Quark Gluon Plasma hat man in deinen geposteten Artikeln bestimmt nicht erzeugt.

Hatte ich, die Links waren in deutsch. Und doch man hatte dort ein QGP erzeugt.

rene.eichler schrieb:Die Experimente die du bringst sind alles Experimente die auf Teilchenkollisionen beruhen, aber keins wo die Teilchen dem wirklichen Druck wie in einem Neutronenstern ausgesetzt sind.

Natürlich wird in diesen Experimenten ein Druck wie in einem Neutronenstern erzeugt und sogar noch darüber. Offenkundig verstehst Du nur die Experimente nicht.

rene.eichler schrieb:Im Prinzip beschießt man ein einzelnes Teilchen und schaut wie es zerfällt. Aber man schaut nicht wie sich mehrere Teilchen verhalten wenn sie verdichtet werden.

Ein Goldatomkern besteht aus vielen Teilchen, aus vielen Protonen und Neutronen und diese bestehen wiederum aus vielen Quarks, selbstverständlich hat man es somit also mit vielen einzelnen Teilchen zu tun.


Noch mal für Dich, in deutsch und bunt:

Der Einsatz von Schwerionenbeschleunigern ermöglicht die Erforschung des Quark-Gluon-Plasmas (QGPs) im Labor. Entsprechende Versuche mit Teilchenbeschleunigern werden beim GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung in Darmstadt, am Europäischen Kernforschungszentrum CERN in Genf und am Relativistic Heavy Ion Collider (RHIC) auf Long Island, New York (siehe Pressemitteilung unten) durchgeführt. Von besonderem Interesse ist dabei die Untersuchung des Phasenübergangs vom Confinement zum QGP.

Am RHIC werden Gold-Atomkerne im Beschleunigerring auf 99,9 % der Lichtgeschwindigkeit gebracht und dann aufeinandergeschossen. Mit Teilchendetektoren werden die dabei entstehenden Produkte untersucht. Die Atomkerne zerfallen aufgrund der riesigen Energien und Temperaturen (mehrere Billionen Kelvin) in Zehntausende von Materieteilchen. Es kann gezeigt werden, dass in den ersten Nanosekundenbruchteilen nach dem Zusammenprall Druckschwankungen im Inneren der kollidierten Teilchen in einer Art und Weise ausgeglichen werden, die auf einen Zustand der Materie ähnlich einer Flüssigkeit schließen lassen: ein Quark-Gluon-Plasma ist entstanden (zur Form des QGPs siehe unten).

Ein weiteres Indiz für das Auftreten eines QGP-Zustandes analog zu einer Flüssigkeit im thermischen Gleichgewicht ist eine geringere Zahl von Jets, also kegelförmiger Teilchenausbrüche aus den kollidierten Atomkernen. Man erklärt dies damit, dass die Teilchen durch das QGP so stark abgebremst und damit energieärmer werden, dass weniger Energie für einen Jet übrig bleibt.

Wikipedia: Quark-Gluon-Plasma#Herstellung auf der Erde

@rene.eichler

Und hier findest Du noch viel mehr dazu:
http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/quark-gluonen-plasma/379

Auch das die Bedingungen für ein QGP eben in Neutronensternen gegeben sind.

@nocheinPoet
dein Link sagt ja das was ich meine:

Die Physiker können das QGP jedoch nicht direkt messen, sondern müssen aus den hadronischen Schauern die Existenz des QGP rekonstruieren.

Allerdings bildet sich das Quark-Gluonen-Plasma nur unter extremen Bedingungen: Entweder muss die Materiedichte enorm hoch sein, und etwa fünf- bis zehnfache Kernmateriedichte, entsprechend 1.3 bis 2.5 × 10^15 g cm-3, betragen. Oder die Temperatur muss extrem hoch sein, bei etwa 10^12 Kelvin! Das ist fast 70000mal heißer als im Mittelpunkt der Sonne! Mittlerweile ist das Quark-Gluonen-Plasma 'künstlich' in Teilchenbeschleunigern hergestellt und gesichert experimentell nachgewiesen worden.

Bid Wiki


Im Bild seiht man , dass eine Dichte von 1,3-2,5 x 10^15g cm³ garnicht vorkommt, warum sollte dann dort ein QGP vorliegen, wenn die Dichte und die Temperatur dafür garnicht erreicht wird?

also nochmal

Neutronensterne haben im Kern eine Dichte von 10^15g pro cm³

es müssten nach deinem Link aber 1,3-2,5x10^15g pro cm³ sein

Neutronensterne müssten in ihrem Inneren eine Temperatur von 10^12 Kelvin haben.

sehr junge Neutronensterne haben Temperaturen von 10^11 Kelvin und später sogar nur noch von etwa 10^6 Kelvin

Warum also soll da ein QGP vorliegen?

@rene.eichler

Wenn man genau liest dann:

rene.eichler schrieb: Entweder.... muss die Materiedichte enorm hoch sein, und etwa fünf- bis zehnfache Kernmateriedichte, entsprechend 1.3 bis 2.5 × 1015 g cm-3, betragen. Oder... die Temperatur muss extrem hoch sein, bei etwa 1012 Kelvin!

Da steht "entweder ... oder..:". Das gibt zwei Extrembereiche einmal für den Druck und einmal für die Temperatur an, weil das entstehen eines solchen Plasmas von beiden Faktoren abhängt.

Das heißt bei Normaldruck bräuchte man 10^12 Kelvin oder bei Standardtemperatur (298K) bräuchte man eine Dichte von 10^15 g/cm^3 zum Herstellen eines solchen Plasmas.

Startet man beim Normaldruck und 10^12 K, könnte man das Plasma erhalten wenn man mit dem Druck hochgeht und der Temperatur runtergeht. Sowas stellt man dann dar in einem Phasendiagramm (ja das gibts auch für Quark-Gluon-Plasmen), wo du normalerweise das Eisendiagramm hernimmst das eigentlich nur "Standartumgebung" gedacht ist und dann halt sagst nach fest ist Schluss.


Siehe hier:

http://www.quantumdiaries.org/2010/04/26/the-quark-gluon-plasma/

Hat Jemand einen Link wo das baryochemische Potential erklärt wird?

Ich finde gerade nichts vernünftiges dazu

@skagerak

Mal angenommen, rein hypothetisch, ein echter Wissenschaftler greift Deine fixe Idee auf und bestätigt nach jahrelanger Forschung dass Du recht hattest.(REIN HYPOTHETISCH)
Meinst Du allen Ernstes dass sich dann irgnedwer noch für Deine Querdenke interessiert, oder gar dass DU dann den Nobelpreis bekommen würdest? Weit gefehlt, denn der Wissenschaftler der die Arbeit hatte, sich die Mühe gemacht hat alles zu erforschen und zu errechnen, ganz wissenschaftkonform, DER bekommt nämlich den Nobelpreis. Du, wenn Du Glück hast, wirst vielleicht dann irgendwann mal in einem VT-Forum in einer Randnotiz erwähnt.

Die Randnotiz in einem VT-Forum reicht mir schon.
Und die Genugtuung dass ich es Leuten wie dir gezeigt habe.
Vielleicht liest ja dann irgendjemand diesen Thread und sieht wie du hier mit mir umgegangen bist.

Hauptsache Jemand kommt auf den Trichter damit die heutige Wissenschaft sich nicht immer weiter in mysteriöse Phenomene wie Dunkle Materie und Dunkle Energie verstrickt, wo man irgendwann kaum noch rauskommt.

@rene.eichler
Schau mal hier erster Link hochinteressant:

https://www.google.de/search?btnG=1&pws=0&q=baryochemisches+potential&gws_rd=cr,ssl&ei=YT47V7DrI4HdaZ-lhKAJ

Im Text vom verlinkten Bild steht:

You can think of it as analogous to pressure in the phase diagram of water.

Übersetzt: Das Baryochemisches Potential entspricht dem Druck.

Übrigens fände ich es trotzdem noch angenehm wenn du wenigstens dich zu dieser Frage noch äußern könntest:

mojorisin schrieb:Hast du dir mal Gedanken darüber gemacht was auf atomarer Ebene passiert wenn man den Druck erhöht?

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Randnotiz in einem VT-Forum reicht mir schon.

Ah ja, also geht es Dir nur um Aufmerksamkeit.

rene.eichler schrieb:Und die Genugtuung dass ich es Leuten wie dir gezeigt habe.

Du, wenn es denn so sein sollte, denn stehe ich zu meinen Fehlern und Irrungen ;)

Das hier allerdings:

rene.eichler schrieb:Vielleicht liest ja dann irgendjemand diesen Thread und sieht wie du hier mit mir umgegangen bist.

wäre mir ja sowas von schnuppe ;)

rene.eichler schrieb:Hauptsache Jemand kommt auf den Trichter damit die heutige Wissenschaft sich nicht immer weiter in mysteriöse Phenomene wie Dunkle Materie und Dunkle Energie verstrickt, wo man irgendwann kaum noch rauskommt.

Du bist ganz schön anmaßend für einen nicht-Wissenschaftler. Wie kommst Du denn darauf dass man da kaum noch raus kommt?
Ich weiß es nicht nein, aber Du darfst es mir gerne beibringen und erklären ;)


Hier habe ich übrigens einen Thread gefunden, der für Dich nicht ganz uninteressant sein dürfte:
Falsifizierbarkeit von Theorien - ein Limit der Naturwissenschaften

@mojorisin

mojorisin schrieb:Hast du dir mal Gedanken darüber gemacht was auf atomarer Ebene passiert wenn man den Druck erhöht?

Also ersteinmal wird aus den Atomen quasi die Luft raus gelassen.
Das heißt die Elektronen bewegen sich ja auf Umlaufbahnen um den Atomkern.
Die Umlaufbahnen werden immer kleiner, bis die Elektronen auf dem Kern aufliegen.#
Dann hat man etwa die Dichte von Neutronensternen (von Atomkernen)
Bei dieser Dichte gibt es einen Widerstand der dafür sorgt dass der Neutronenstern nicht gleich zu einem stallaren SL wird.

Was genau geschieht wenn das Material noch stärker verdichtet wird, kann ich nicht genau sagen.

Mal angenommen es gebe wirklich im Neutronenstern sowas wie eine Mischung aus Quarks und Gluonen, woher ist man sich so sicher dass diese Mischung in Neutronensternen keinen festen Zustand einnimmt?

Soll heissen, ich habe mich überzeugen lassen, dass es QGP geben könnte.

@rene.eichler

Hi stehst du noch zu deiner Theorie? Habe nur die ersten 8 Seiten gelesen.. :D

Auf jeden Fall sehr interessant. Ihr habt es ja vom Nobelpreis für deine Theorie gehabt am Anfang, wie läuft sowas denn eigentlich genau ab? Woher weiß man wer die Theorie zuerst aufgestellt hat falls sie sich bewahrheitet? Es könnte ja sein das ein anderer die selbe Theorie schon vor 5 Jahren in ein Forum gepostet haben könnte. Und wo genau reicht man Theorien überhaupt ein?

@Skymera
Eine Theorie postuliert man in entsprechenden anerkannten wissenschaftlichen Medien. Theorien erarbeitet man, im Gegensatz zu rene.eichler der sie sich ausdenkt ;)

Ansonsten kannst Du es hier nachlesen:
Wikipedia: Nobelpreis