(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@kuno7
Wer sagt denn dass der Kern so groß ist wie Jupiter?

Die gesammte Gravitation der Hülle wirkt ja antigravitativ auf den Kern und presst ihn ebenfalls zusammen.

Ich rede von Eisen weil ich glaube dass die Eisenatome in Neutronensternen einfach nur extrem zusammengepresst sind.
So dass die Elektronen auf den Atomkernen aufliegen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich rede von Eisen weil ich glaube dass die Eisenatome in Neutronensternen einfach nur extrem zusammengepresst sind. So dass die Elektronen auf den Atomkernen aufliegen.

Was Du glaubst ist egal und hat nichts mit Physik zu tun, Du erhebst aber den Anspruch eine physikalische These zu kommunizieren und hast ja andere aufgefordert, Dir in dieser Widersprüche zu benenne.

Das Dein Glaube nun hier in diesem Fall nichts mit der Realität und der Natur gemeinsam hat, musst Du noch lernen. Hättest Du Dich über die Theorien über den Aufbau und der Entstehung von Neutronensternen kundig gemacht, könntest Du es wissen, eben wo Dein Glaube durch die Realität der Beobachtung widerlegt ist.

Und nein es ist nicht meine Aufgabe, Dir das aufzuzeigen.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Das Dein Glaube nun hier in diesem Fall nichts mit der Realität und der Natur gemeinsam hat, musst Du noch lernen

la la la
Dann brings mir bei.
Zu Neutronensternen, Pulsaren, AXP, Magnetaren, HMXB, LMXB habe ich mir schon viel angesehen, wüsste nicht wo es gegen die Realität verstößt.


Hier noch ein schöner Link, wie gut verstanden ist, wann Neutronensterne oder stellare SL entstehen.
http://www.n-tv.de/wissen/Magnetar-verwirrt-Forscher-article1298581.html (Archiv-Version vom 17.05.2016)

Und was willst Du "Uns" (@skagerak @kuno7 @nocheinPoet ) mit dem Link verklickern? Das die Astrophysiker sich das nicht erklären können, oder wie?
Nun - im Gegensatz zu Dir, haben die Astrophysiker wenigstens etwas beobachtet. Welche Beobachtungen kannst Du denn vorweisen, die Dein Antimateriekonstrukt stützen? Achso, Du hast noch gar nichts beobachtet.
Auf welcher Theorie basiert denn Deine Theorie, daß Neutronensterne einen Antimateriekern haben? Achso, Du glaubst, daß es so sein könnte.
Nun, wenn Du im Glauben bist, solltest Du Dich einer religiösen Gemeinschaft anschließen, denn Glauben und/oder persönliche Annahmen/Sichtweisen haben in wissenschaftlichen Ausarbeitungen nichts zu suchen (zumal Glauben keinen Fakt darstellt).

Von daher hat dieser Thread weder etwas in der Wissenschaft, noch in der Philosophie was zu suchen. Der Thread findet (mit Einschränkungen) vielleicht gerade noch Platz in der Unterhaltung. Wobei die Esoterik-Rubrik ja auch gerade auf solch irrwitzigen Behauptungen aufbaut.

@Micha007
ich habe viele Beobachtungen, die meine Theorie stützen.
Sie sind nur keine direkten Nachweise für Antimateriekerne oder Antisterne.

Euch müsste man ja erst ein Stück Anti-Eisen in die Hand legen, eh ihr etwas als Beweis akzeptiert.

Neutronensterne haben Jets und Jets sind für mich ein klares Indiez, dass es einen Antimateriekern gibt.

In welcher Rubrig der Thread ist, ist mir langsam total egel.
Euch geht es garnicht darum den Thread irgendwo hinzuschieben wo er reinpasst, sondern ihr wollt euren Willen durchsetzen und der besagt, "Die Theorie entspricht nicht meiner Meinung und deshalb muss sie weg, irgendwo hin wo sie keiner mehr lesen kann"
Erst dann seit ihr glücklich.
Die meisten sind nicht hier um meine Theorie zu verstehen, sondern nur um sie absichtlich kapput zu machen.

Mich haben jetzt schon mehrere Leute angeschrieben und gesagt, sie finden meine Theorie interessant und ich soll weitermachen, sie lesen weiter mit, aber sie schreiben nichts hier im Thread, weil es ihnen sonst gehen würde wie mir oder TangMi

rene.eichler schrieb:sie finden meine Theorie interessant

Rene, hättest vielleicht mal das verlinkte PDF von @euclid lesen sollen:

Wissenschaftliche Erkenntnisse ergeben sich, wenn die Phantasie von Forschern den Kriterien der Wissenschaftlichkeit genügt.

Quelle: JB12_Parthey.pdf, Seite 27

Das bezieht sich nicht nur auf die langwierige Arbeit, die mit experimentellen Untersuchungen und ebenso mit reinen Naturbeobachtungen verbunden ist, sondern auch auf den logischen und mathematischen Aufbau einer Theorie.

Quelle: JB12_Parthey.pdf, Seite 22

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:la la la

Sehr reif, erwachsen und vor allem sehr sachlich.

rene.eichler schrieb:Dann brings mir bei.

Ist nicht meine Aufgabe und als erstes müsstest Du dann den Willen haben, es Dir beibringen zu lassen und darüber hinaus auch das nötige geistige Kontingent, erstes ist offensichtlich nicht gegeben und zweites vermutlich auch nicht.

rene.eichler schrieb:Zu Neutronensternen, Pulsaren, AXP, Magnetaren, HMXB, LMXB habe ich mir schon viel angesehen, wüsste nicht wo es gegen die Realität verstößt.

Ja mag sein, hast Dir viel angesehen, geht aber nicht nur ums ansehen, sondern primär ums begreifen. Verstanden hast Du es nicht, belegt Deine Aussage, Du wüsstest nicht, wo es gegen die Realität verstößt und es sind Deine Behauptungen die nicht zur Realität passen.


Deine Behauptung war:

rene.eichler schrieb:... weil ich glaube dass die Eisenatome in Neutronensternen einfach nur extrem zusammengepresst sind. So dass die Elektronen auf den Atomkernen aufliegen.

Ist falsch, durch den Druck und die Hitze "lösen" sich die Kerne regelrecht auf, es entstehen dann Neutronen, und Masse/Energie aller aus einem Eisenatom entstehenden Neutronen ist eben nicht gleich der des ursprünglichem Eisenatoms. Dabei wird also Strahlung frei, wurde und wird entsprechend auch beobachtet.

Wie ich schrieb, Du hast da eben nun mal kein Wissen, sondern nur Glauben.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:ich habe viele Beobachtungen, die meine Theorie stützen. Sie sind nur keine direkten Nachweise für Antimateriekerne oder Antisterne.

Hast Du nicht, Du glaubst Du hättest und Du interpretierst Dinge die Du hörst entsprechend falsch.

rene.eichler schrieb:Euch müsste man ja erst ein Stück Anti-Eisen in die Hand legen, eh ihr etwas als Beweis akzeptiert.

Selbst das würde doch Deine Behauptungen nicht belegen, nur das es Kernfusion in Sternen auch aus Antimaterie gibt.

rene.eichler schrieb:Neutronensterne haben Jets und Jets sind für mich ein klares Indiez, dass es einen Antimateriekern gibt.

Es heißt "Indiz" und was für Dich ein solches ist, juckt die Welt nicht und belegt auch nichts. Könnte auch wer als Indiz für Käse im Kern nehmen und dann?

rene.eichler schrieb:... sondern ihr wollt euren Willen durchsetzen und der besagt, "Die Theorie entspricht nicht meiner Meinung und deshalb muss sie weg, irgendwo hin wo sie keiner mehr lesen kann" Erst dann seit ihr glücklich.

Kann ja nur für mich sprechen, und nein stimmt so nicht, geht auch nicht um meine Meinung, Du hast keine Theorie und die Physik falsifiziert Deine Behauptungen, kannst gerne aber an jeden Unfug glauben.

rene.eichler schrieb:Die meisten sind nicht hier um meine Theorie zu verstehen, sondern nur um sie absichtlich kapput zu machen.

Es heißt "kaputt" und auch das ist so nicht wahr. Du hast keine Theorie, man kann da somit auch keine kaputt machen. verstehen kann man die auch nicht wirklich, da Du ja keine hast, sondern nur Behauptungen, die wurden verstanden und man hat Dir erklärt, warum die falsch sind, Du passt dann diese Stück für Stück einfach immer weiter an. Statt Neutronensternen aus Antimaterie gibt es auf einmal nur noch braune Zwerg im Kern von Sternen, der Kern der Erde beträgt inzwischen nur noch 0,2% der Erdmasse.

rene.eichler schrieb:Mich haben jetzt schon mehrere Leute angeschrieben und gesagt, sie finden meine Theorie interessant und ich soll weitermachen, sie lesen weiter mit, aber sie schreiben nichts hier im Thread, weil es ihnen sonst gehen würde wie mir oder TangMi

Ja die haben eben wie Du alle keine Ahnung von Physik, stehen eben auf Märchen und Geschichten, ganz sicher hat Dich nicht ein echter Physiker angeschrieben und Dir erklärt, er fände Deine "Theorie" interessant.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Ja die haben eben wie Du alle keine Ahnung von Physik, stehen eben auf Märchen und Geschichten, ganz sicher hat Dich nicht ein echter Physiker angeschrieben und Dir erklärt, er fände Deine "Theorie" interessant.

War ja klar dass für dich alle diese Leute gleich dumm sind, du bist halt der Held und alle anderen sind dümmer als du.

Sowas überhebliches gibts selten.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:War ja klar dass für dich alle diese Leute gleich dumm sind, du bist halt der Held und alle anderen sind dümmer als du.

Höre doch mal auf Dich wie ein Fünfjähriger hier aufzuführen und mir ständig Dinge zu unterstellen, ich habe nicht mit einem Wort diese "Leute" als dumm bezeichnet, noch mich als Held, noch erklärt, alle anderen sein dümmer als ich.

Das passierst nur in Deinem Kopf, aber immerhin zeigt es, da passiert etwas, leider nicht das was angesagt wäre.

Tatsache ist doch wohl aber, keiner von denen war ein Physiker, oder?

Eben!


Ich schrieb nichts von dumm, sondern von Ahnung haben, eben Wissen, Wissen über Physik und die Theorien, welche dann die Naturphänomene allgemein und im Speziellen beschreiben. Und wer dieses Wissen hat, erkennt eben, dass Du da Unfug behauptest und glaubst.

Du verstehst eben noch immer nicht wie Physik so läuft, ein Beispiel mit Mathematik, im gegebenen Rahmen gilt:

2 + 3 = 5

Wer die Regeln und somit die Rechenart kennt und beherrscht, kann gleich erkennen, die Aussage ist richtig.

Kommt nun wer wie Du daher, und erklärt, dass wäre falsch, richtig wäre 2 + 3 = 6, dann ist eben allen die richtig Rechnen können gleich klar, Deine Behauptung ist falsch, da muss man dann nicht acht Jahre debattieren und über die Abstände zwischen den Zeichen diskutieren und auch der Zeichensatz ist irrelevant.

Genau so ist es in der Physik, nur kennst Du die Regeln eben nicht und kannst somit nicht erkennen, dass Du "falsch rechnest", konkret, so richtig falsche und unsinnige Behauptungen und Aussagen tätigst.

Dir werden nun schon seit Jahren aber immer wieder die Dinge erklärt, nur willst Du es eben nicht wahr haben und beginnst darum gegen jene zu hetzen, die richtig rechnen können.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Sowas überhebliches gibts selten.

Auch das zeigt nur, Du (willst) meine Aussagen nicht richtig verstehen, unterstellst mir Falsches, Arroganz zeigst Du hier immer und immer wieder. Es ist nun mal nicht arrogant, jemanden zu erklären, seine Rechnung ist falsch. Auch Schwafeln hilft da nicht weiter, kannst dem Lehrer eben erklären, er solle doch nicht so "voreingenommen" sein und nur weil seiner Meinung nach 2 + 3 = 5 ist, muss es ja nicht wirklich so sein, er solle doch mal auch offen für die Möglichkeit sein, dass 2 + 3 = 6 ist.

Sei sicher, wird nicht funktionieren. :D

Und noch etwas, ich kenne im Gegensatz zu Dir meine Grenzen, kenne Physiker gegen deren Wissen sehe ich so blass, damit muss ich eben auch leben. Die haben das viele Jahre studiert und gibt eben auch Menschen die mir geistig weit überlegen sind. Es ist eine Stärke seine eigenen Grenzen realistisch einschätzen zu können. Ist Dir zu wünschen, dass Du dieses Ziel im Leben noch erreichst.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wer sagt denn dass der Kern so groß ist wie Jupiter?

Ich bin mal von deinen 0,2% ausgegangen, sind die nich mehr aktuell?

rene.eichler schrieb:Die gesammte Gravitation der Hülle wirkt ja antigravitativ auf den Kern und presst ihn ebenfalls zusammen.

Na das hat sie aber vor dem Kollaps auch schon getan und da war es sogar noch deutlich mehr Materie, da ja ein Teil weggesprengt wurde. Ach ja, da fällt mir ein, du wolltest mir doch noch erklären, warum eigentlich nur ein Teil weggesprengt wird und nicht die gesamte Hülle?

rene.eichler schrieb:Ich rede von Eisen weil ich glaube dass die Eisenatome in Neutronensternen einfach nur extrem zusammengepresst sind.
So dass die Elektronen auf den Atomkernen aufliegen.

Und ich glaube, dass du hier (mal wieder) daneben liegst. Hast du außer deinem Glauben auch was nachprüfbares und plausibles zu bieten?

mfg
kuno

@kuno7


Schau dir mal auf dem Bild die äußere Kruste an, die besteht aus Ionen und Elektronen.
Ionen sind Atome bei denen nur ein paar Elektronen fehlen.

Hier auf Seite 5 ist auch nochmal so ein Bild.
Dort wird von einem Kristallgitter aus Eisen gesprochen.
http://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/physikb/sternentwicklung.pdf (Archiv-Version vom 01.02.2016)

Bei meinem Modell ist dieses Kristallgitter nur eben nicht nur eine dünne Kruste sondern der gesammte Neutronenstern besteht daraus.

kuno7 schrieb:Ach ja, da fällt mir ein, du wolltest mir doch noch erklären, warum eigentlich nur ein Teil weggesprengt wird und nicht die gesamte Hülle?

Aus dem gleichen Grund weshalb auch im Standartmodell für Sterne, nicht der gesammte Stern bei einer Supernove explodiert und verschwindt.
Die Explosionskraft ist eben nicht so stark, dass sie die gesammte Hülle wegschleudern kann, die ja durch die Gravitation zusammengehalten wird.

@rene.eichler

Aus dem gleichen Grund weshalb auch im Standartmodell für Sterne, nicht der gesamte Stern bei einer Supernove explodiert und verschwindt.

Und du bist sicher, dass du die Erklärung im Standardmodell wenigstens populärwissenschaftlich richtig verstanden hast? Erklär doch mal, wie du dir die vorstellst.

rene.eichler schrieb:Bei meinem Modell ist dieses Kristallgitter nur eben nicht nur eine dünne Kruste sondern der gesammte Neutronenstern besteht daraus.

Und das ist so, weil...?

mfg
kuno

@rene.eichler

Servus Rene,

Schade, auf meine letzten Beitrag hast einfach nicht mehr geantwortet:

Hast du dir mal Gedanken darüber gemacht was auf atomarer Ebene passiert wenn man den Druck erhöht?

Übrigens dazu:

In einem anderen Forum hat man mir erklärt:

Beitrag von rene.eichler (Seite 63)

Habe ich im "anderen" Forum mal eine Richtigstellung dazugeschrieben, damit die Leute dort auch den gesamten Zusammenhang verstehen und beurteilen können.

Übrigens auch interessant die erste Antwort war:

Du schriebst:

Also sagen wir mal das Elektron und auch das Proton fliegen mit 1/2 c auf einer Kreisbahn von 2km Durchmesser, senden sie dann Strahlung mit genau gleicher Frequenz aus?

Antort:

Dazu brauchst du keine Formel. Dass das so ist, folgt aus der Teilchen-Antiteilchen-Symmetrie ("PC"), die von der elm. WW exakt eingehalten wird.

Hat dir leider so nicht gepasst. Also bist auf die Synchrotronstrahlung ausgewichen was aber unzulässig ist. Atome und Ionen werden bei Neutronensternen aufgrund der Gravitation auf der Umlaufbahn gehalten, was bedeutet das Beschleunigung von Elektronen und Protonen gleich ist. Das ist nicht der Fall bei Beschleunigerringen.

Falls es andere interessiert der Link (so wie sich das eigentlich gehört):
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=2955

rene.eichler schrieb:Bei meinem Modell ist dieses Kristallgitter nur eben nicht nur eine dünne Kruste sondern der gesammte Neutronenstern besteht daraus.

Eisen hat unter Normalbedingungen eine kubisch-raumzentrierte Kristallstruktur, und bei dir verändert sich die Struktur trotz der enormen Druckunterschiede nicht?

Das widerspricht empirischen Erkenntnissen!
Kannst du den Widerspruch deiner Behauptung entkräften?

@pluss

pluss schrieb:Das widerspricht empirischen Erkenntnissen!

Bitte gib mal diese Erkenntnisse preis.
Ich kenne die nicht.

Für dein Unwissen kann ich nichts.
Google doch mal nach "hexagonal-dichteste Kristallgitter"

@rene.eichler

Bei meinem Modell ist diese Kristallgitter nur eben nicht nur eine dünne Krüste sondern der gesammte Neutronenstern besteht daraus.

Es heißt "gesamte" und Du hast da kein Modell, sondern behauptest einfach irgendwas, etwas das Dir eben gefällt und in Dein Märchen passt. Deine Behauptung steht nun aber im Widerspruch zur Kernphysik und der QT, juckt Dich natürlich nicht, weil Du Dich für beides nicht eine Bohne interessierst.

Dennoch bleibt Deine Behauptung falsch.

rene.eichler schrieb:Aus dem gleichen Grund weshalb auch im Standartmodell für Sterne, nicht der gesammte Stern bei einer Supernove explodiert und verschwindt. Die Explosionskraft ist eben nicht so stark, dass sie die gesammte Hülle wegschleudern kann, die ja durch die Gravitation zusammengehalten wird.

Ist falsch, die Hülle wird weg geschleudert, es bleibt ein Teil des Kerns erhalten. Und auch wieder bezeichnend, hier pickst Du Dir einen Teil aus dem Standardmodell, welcher Dir in Deiner Interpretation passt, heraus, der soll dann richtig sein, aber was das Standardmodell sonst so sagt, und wo es Deine Behauptungen eben falsifiziert, da meinst Du dann es wäre falsch.