Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?

@namaste:

Ich glaube, dass die Welt auch unabhängig vom Betrachter existiert.

Du hast es treffend formuliert: Du glaubst es.

Solange alles in „Veränderung“ ist, existiert die Welt und alle anderen Welten die
zur Bewusstwerdung gebraucht werden, auch ohne Betrachter.

Ahhh, ok, und wer oder was bringt sie dann zur Bewusstwerdung? Sie sich selber? Gott? "Die Natur"? "Das Universum"? Oder nicht doch wir selber?

Denn die Welt macht für sich selbst ebenso wie wir eine Entwicklung durch. Ich denke, dass sie uns dazu nicht unbedingt braucht

Macht 'sie' eine Entwicklung durch, oder sind wir es, die eine solche interpretieren und wahrnehmen? Nach Deiner Auffassung wäre 'sie' eine eigenständige Entität. Und ist diese Entität nicht eine Projektion von uns, so wie wir Entität in alles mögliche projizieren. Sogar in uns selber projizieren wir Entitäten rein: "unser Gehirn tut dies und jenes; entscheidet dies oder
jenes" oder "unser Unterbewusstsein tut dies oder jenes". Und außerhalb von uns projizieren wir genauso: "Das Schicksal hat entschieden..." oder "Das Glück kommt zu dem oder jenem" oder "Die Liebe tut dies oder das" oder "Gott will es so oder so"...... Sind es nicht die uns unbewussten Aspekte unserer Selbst, die wir da auf solche Leinwände projizieren?

Die Erde kann ohne uns bestehen. Können wir das von uns auch behaupten?

Können wir es denn von der Erde behaupten??? Du tust es, deinem Glauben nach.

@recognizer:

Es ist nur Individuell zu erklären

eben, so sehe ich das auch.

Das was du bist aber ohne Ich-Identifikation ( oder Ich-bewusstsein )

Vielleicht ist diese 'ich-identifikation' nur eine Handlung des ich's ohne diese Identifikation.

Äther ist noch keine Vollständige Materie sondern eine Energetisch aufgebaute Natur wie Quarkteilchen.
Ich spreche von werdendeMaterie

Vielleicht gibt es da gar keinen Unterschied.

Es ist fast entitätisch aber ohne Gegenständlichkeit

Sind wir 'es' nicht selber?

@geraldo

Wie kann jemand nur so unfreundlich sein?! Ist das die Folge deines Weltbild, wonach eh alles subjektiv ist? Ist es nicht bequem, sich hinter dem Monitor so daneben zu benehmen? Im echten Leben wärst du mit deiner asozialen, rüpelhaften Art hier in Portugal längst in die soziale Ecke gestellt worden ;)

Du legst mir ständig Dinge in den Mund, die ich gar nicht geschrieben habe, reißt Aussagen aus dem Zusammenhang und projezierst deine Probleme in meine Aussagen hinein, aber die Leser hier sind nicht so dumm, dies nicht zu bemerken. Wie so viele junge Leute überschätzt du dich maßlos, weil dir der Überblick und die Weisheit fehlt. Ich bin älter als du und habe ebenfalls "zig Jahre und immens viele Erfahrungen" gebraucht, um meine Sicht zu erlangen und zu verstehen, und Überraschung, sie ist ganz anders als die deinige. Somit kannst du nach deiner eigenen Logik im Umkehrschluss auch meine Sicht nicht verstehen, insofern können wir uns die Zeit sparen,weiter aneinander vorbei zu reden. (Auch wenn es dir nicht gefällt, weder deine, noch meine Ansichten sind neu, beide und noch viele dazwischen werden seit mindestens 3000 Jahren vertreten und diskutiert.)

Mögen die Leser selbst entscheiden, wessen Aussagen mehr Sinn ergeben. Ich habe längst gesagt, was ich zu diesem Thema zu sagen habe, alles andere wäre nur, sich im Kreis zu drehen :)

neoschamane schrieb am 14.09.2007:Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?

Nein, denn sie ist nichts anderes als Betrachtung.

Und was ist z. B. mit den Sternen etc., von denen man weiß, dass sie dort draußen im Universum existieren, aber die man noch nicht betrachten kann, aus rein optischen Gründen? ;)

Es geht bei dem Begriff "betrachten" nicht um mit-den-Augen-hinsehen, sondern die Existenz eines Dinges mit dem Bewußtsein zu bestätigen. Wenn Du sagst, Du WEIßT, daß die Sterne da draußen existieren, dann erschaffst Du sie damit. :)

@yoyo

yoyo schrieb:Und was ist z. B. mit den Sternen etc., von denen man weiß, dass sie dort draußen im Universum existieren, aber die man noch nicht betrachten kann, aus rein optischen Gründen?

hast Du Dich immer noch nicht mit den grundlagen der wahrnehmung (Perzeptionen) beschaeftigt?

niemand kann "dinge"(sterne) betrachten/wahrnehmen.

" Definition
Perzeptionen sind primär unbewusste Prozesse individueller Informations- und Wahrnehmungsverarbeitung, die im Bewusstsein des Informationsempfängers so genannte Vorstellungsbilder (images) von wahrgenommenen Teilaspekten der Wirklichkeit entstehen lassen.

Der Prozess der Perzeption bewirkt, dass die von außen kommenden Informationen im Erkenntnissystem des Informationsempfängers in einer Weise strukturiert und eingeordnet werden. Perzeptionen sind demnach selektiv-subjektive Bestandsaufnahmen von der außenpolitischen Umwelt. Sie sind relativ statisch.

Perzeption bezeichnet nicht nur das rein subjektive Ergebnis des Wahrnehmungsvorgangs, sondern auch die diesem zugrundeliegenden neurophysiologischen Prozesse (siehe auch Perzept).

Man darf unter Perzeption im oben definierten Sinne nicht nur die Vorgänge des Auffassens, Erkennens und Beurteilens, also die gedankliche Verarbeitung des Wahrgenommenen, subsumieren, die man früher - vonGottfried Wilhelm Leibniz über Immanuel Kant bis Wilhelm Wundt - Apperzeption nannte und heute - in strengerem Sinne - als Kognition bezeichnen würde. Zur Apperzeption gehört eine willentliche Zuwendung der Aufmerksamkeit."

Und was hiervon widerspricht der Wahrnehmung eines Sterns? Es werden z. B. bestimmte Strahlenwerte und Lichtspektren gemessen, die Teilaspekte des Sterns darstellen, man vergleicht diese Werte mit den Werten bekannter Sterne und entscheidet dann, dass es ein Stern sein müsse. Und in ein paar Jahren, wenn eine Sonde vorbeisaust, wird sie Bilder davon anfertigen und bestätigen, dass es sich um das handelt, was wir als Stern bezeichnen.

@yoyo ;)

das beweist uns nun..

a: wir koennen "dinge" wahrnehmen ?
b: du kannst einen text kopieren und hier einfuegen ?

Indirekt ja, wir nehmen z. B. über optische Reize Kriterien wahr, die uns in ihrer Summe ermöglichen zu sagen, dies ist ein Apfel oder ein Stuhl oder wie auch immer das Ding in der jweiligen Sprache heißen mag.

@yoyo
alles, was Du wirklich hast, sind Reize auf Nerven, die Dir den Eindruck vermitteln, eine Wahrnehmung zu haben. Ob das wahr ist, daß Du gerade eine Tastatur berührst, kannst Du nicht wissen. Kann alles ein Konstrukt Deines Gehirns sein, und Du hast nichts anderes, um wahrzunehmen oder die Wahrnehmung auf Wahrheit zu überprüfen.
Scheiße, hm? :D

@yoyo
Wenn Du Dich damit sehr tiefgehend befaßt, hast Du 2 Möglichkeiuten.
a) Du wirst irre
und
b) Du erlangst Erleuchtung.

Gab mal Versuche, da fragte man Eingeborene, was auf dem Photo eines ihnen wohl bekannten Tieres zu sehen sei, sie konnten nicht antworten. Sie guckten hinter das Bild und erkannten das Tier nicht, weil sie Fotos noch nicht kannten. Es fehlten im Bild einige Kriterien, z. B. die richtige Größe und die Dreidimensionalität, sodass sie den gedanklichen Sprung vom Foto zum Objekt nicht schafften.

@yoyo

das einzige "kriterium" das wir "wahrnehmen" koennen ueber unsere "sensorik" ist die "intensitaet" (also die quantitaet).

wir nehmen ein "frequenzmoduliertes" signal wahr welches keinerlei "hinweis" auf seinen ursprung "traegt", sondern nur einen hinweis (frequenz) auf seine "staerke" (eben mehr oder weniger von "etwas")

Es ist das Zusammenspiel der verschiedenen Sinnesorgane, die mir sagt, dass ich eine Tastatur berühre (dass das Ding, was sich so anfühlt, so aussieht etc., eine Tastatur ist, ist praktisch ihrem Erfinder zu verdanken), wobei eine Tastatur noch relativ eindeutig ist. Schwieriger wird es schon bei Objekten, die sich nur in wenigen Aspekten unterscheiden. Nicht umsonst muss man z. B. bei Weihnachtskugeln dazu sagen, reich mir bitte die grüne Kugel, denn die Farbe ist bei gleich großen Kugeln das einzige Unterscheidungsmerkmal.

Ja, also könnte man sagen, dass es die Kombination der einzelnen Intensitäten ist, die das Objekt definiert.

Die Qualität ergibt sich dann, wenn man die Quantität abstrahiert :|

yoyo
Die einzige Instanz, die Dir mitteilt, daß Du einen Körper hast, mit dem Du irgendwas berührst, ist Dein Körper selbst bzw. Komponenten (Sinnesorgane) davon. Sämtliche Wahrnehmungen, die Du hast bzw. zu haben scheinst, sind Mitteilungen Deines Körpers, dessen Du Dir nicht sicher sein kannst.
Wo ist da ein Beweis für die Existenz oder Realität von irgendwas ????

Ja, und die Sinnesorgane bestehen, wenn man genau genug hinblickt, auch nur aus systematisch angeordneter Energie, angeordnet von der DNA, die auch nur aus Energie besteht.
Hab ich erwähnt, dass ich Pantheist bin? :D

Ein Lebewesen ist eigentlich eine einzige Antenne, alles andere daran dient nur dazu, das Senden und Empfangen von Signalen aufrecht zu halten, Stromversorgung sozusagen. Lebenswille als Sucht nach Reizen, nach Interaktion.