Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?

Wieso kann man aber dann durch die Stimulation bestimmter Areale des Gehirns die moralischen Werte "Gut" und "Schlecht" bei Menschen beeinflussen?
Wieso wirken sich Schäden am Gehirn auf den Charakter aus?
Gibt noch weitere Fragen^^.

@oneisenough
du vernachlässigst eine sache bei deiner obigen beschreibung über den tiefschlaf. nämlich die aufteilung des bewusstseins. es soll da noch ein unterbewusstsein geben, also ein stück von dir, das die ersten 7 jahre programmiert wurde. also ganz abwesend bist du nicht. deshalb haben ja so viele koma-patienten auch alpträume, wenn sie vollgepumpt mit medikamenten und schläuchen im koma liegen. ihr unterbewusstsein, ein teil von ihrem "ich bin" merkt den schrecklichen zustand ihres körpers und leitet es weiter.

alles nur theorie von mir. obs so ist, weiß ich nicht.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Wieso kann man aber dann durch die Stimulation bestimmter Areale des Gehirns die moralischen Werte "Gut" und "Schlecht" bei Menschen beeinflussen?
Wieso wirken sich Schäden am Gehirn auf den Charakter aus?
Gibt noch weitere Fragen^^.

........das Gehirn als Empfänger von Bewusstsein kann man sich so vorstellen, wie einen Radioempfänger, sind Kanäle blockiert oder nicht vorhanden, kann nichts empfangen werden. Durch Stimulation des Gehirns werden Blockaden gelöst. Allerdings sind auch Nervenbahnen und deren Zellen Empfänger, so das archaische Grundmuster, wie Fressen, oder Saufen bei Tieren automatisch funktionieren können.

@Cricetus

Cricetus schrieb: Wieso wirken sich Schäden am Gehirn auf den Charakter aus?
Gibt noch weitere Fragen

ja, die fragen gehen wahrscheinlich endlos weiter. der lineare denkmechanismus von uns will alles auseinandernehmen und verstehen. je mehr wir auseinandernehmen desto mehr wissen wir. bis wir irgendwann von nichts alles wissen und zum schluss gar nichts wissen. verloren im detail.

das soll an der arbeitsweise der linken gehirnhälfte liegen. hat eine gehirn-wissenschaftlerin in einem video erzählt, die während ihres schlaganfalls eine art verschmelzung mit dem ganzen
erlebte.

@oneisenough
Jetzt hast du mir aber nicht dargelegt, inwiefern deine Argumentation auch gleichsam der Beweis dafür ist, dass es die Evolution nach derzeitiger Lehrmeinung nicht gäbe.

Auch kann ich deinen Vergleich Tempel/Fossilien so nicht stehen lassen. Denn ein Tempel sagt höchstens etwas über die Entwicklung des Glaubens, nicht aber des Lebens. Auch kann man Evolution in jedem Augenblick erspähen, wenn man den Begriff weit fasst. Die Entwicklung der Lebewesen nach moderner Evolutionstheorie -Selektion, Mutation und co.- konnte man alles an bestimmten Tieren beobachten. Gar, wie sich eine gänzlich neue Art entwickelte, konnte man schon beobachten.

Diese Theorie wurde von Darwin ja nicht aus den Fingern gesaugt ;)

Wo und Wie genau das Leben seinen Anfang nahm, da könnte man durchaus wieder streiten. Aber die Entwicklung der Arten nach Darwin ist ziemlich bewiesen.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Daher lautet die Antwort auf die Threadfrage: Nein.

Diese Argumentation beweist ganz nebenbei, das Evolution nicht so stattgefunden haben kann, wie es derzeit vermutet wird. Denn auch die Evolution vermag die Regeln der Beobachtung zu keinem Zeitpunkt außer Kraft zu setzen.

das fand ich sehr aufschlussreich

@konstantin
Dann lege mal dar, inwiefern die Evolutionstheorie negiert wird.

Edit zu meinem obigen Beitrag:
Desweiteren hat der Schöpfungsgläubige eine ganz klare Vorstellung, wie das Leben von einer höheren Macht erschaffen wurde. Diese erhält er durch ein Buch. Und diese wird von der Evolutionstheorie konterkariert. Der Evolutionist hat auch eine klare Vorstellung, passt diese aber an wissenschaftliche Fakten an.

Evidenz wird der Evolutionstheorie dadurch verliehen, dass man sie empirisch nachweisen kann, im Gegenteil zu den Glaubenskonstrukten des Gläubigen.

@libertarian

libertarian schrieb:Jetzt hast du mir aber nicht dargelegt, inwiefern deine Argumentation auch gleichsam der Beweis dafür ist, dass es die Evolution nach derzeitiger Lehrmeinung nicht gäbe

Stimmt, du hast gut aufgepasst. Du bist aufmerksam!

Ich kann es hier deswegen nicht darlegen, weil es einfach zu umfangreich werden würde.

Man kann die Evolutions-Philosophie nicht mit ein paar flotten Sprüchen aus der Welt schaffen. Man muss nachvollziehbare Argumente liefern. Ein solches Argument ist zum Beispiel: Das Lebewesen, welches vorgibt, evolviert zu sein, gibt es nicht. - Aber das versteht kaum jemand, ohne weitere Erklärungen. :)

@oneisenough
Die naturwissenschaftliche Evolutionstheorie ist aber keine Philosophie. Sie stützt sich auf Fakten, die man durch Ausgrabungen zu Tage fördern konnte.

Kayla schrieb:........das Gehirn als Empfänger von Bewusstsein kann man sich so vorstellen, wie einen Radioempfänger, sind Kanäle blockiert oder nicht vorhanden, kann nichts empfangen werden. Durch Stimulation des Gehirns werden Blockaden gelöst. Allerdings sind auch Nervenbahnen und deren Zellen Empfänger, so das archaische Grundmuster, wie Fressen, oder Saufen bei Tieren automatisch funktionieren können.

Das heißt also, dass jeder Beleg, der zeigt, dass das Gehirn wichtig ist, eigentlich nur zeigt, dass das Gehirn ein Empfänger ist und jeder Beleg, der zeigt, dass das Gehirn unwichtig ist, zeigt eigentlich nur, dass das Bewusstsein nicht im Gehirn sitzt?
Das erscheint mir reichlich inkonsequent.
Wieso kann die Eidechse noch leben, wenn ihr Empfänger komplett kaputt ist???

@libertarian

libertarian schrieb:Die naturwissenschaftliche Evolutionstheorie ist aber keine Philosophie. Sie stützt sich auf Fakten, die man durch Ausgrabungen zu Tage fördern konnte.

Ja, so ähnlich argumentieren die Schöpfungs-Anhänger auch.
Sie benutzen nur andere "Ausgrabungen". :)

@Cricetus

Cricetus schrieb:Wieso kann die Eidechse noch leben, wenn ihr Empfänger komplett kaputt ist???

........weil eine Echse kein Säugetier ist und die Nervenzellen weiter funktionieren. Schließlich wächst der Regenwurm auch wieder zusammen, nach dem er auseinandergenommen wurde. Obwohl natürlich der Regenwurm wiederum keine Echse ist.

@Kayla
Und wieso ist dann das Zerhacken des Gehirns überhaupt Beleg für irgendwas?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Und wieso ist dann das Zerhacken des Gehirns überhaupt Beleg für irgendwas?

... das beweist, das der Salamander kein Gehirn braucht um zu Fressen und zu trinken, ist doch logisch, oder ?

@Kayla
Das habe ich wohl schon verstanden. Allerdings habt ihr ausgehend von dieser Beobachtung geschlossen, dass auch das menschliche Bewusstsein nicht im Gehirn zu finden ist.
Dieser Schluss erscheint mir nicht sonderlich logisch.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Dieser Schluss erscheint mir nicht sonderlich logisch.

........wieso nicht, der Mensch existiert auch weiter, selbst wenn er schon Hirntod ist, das heißt der Körper existiert mit künstlicher Ernährung dennoch weiter. Auf der anderen Seite kann man bei Menschen ein solches Experiment wie mit dem Salamander nur sehr schwer durchführen, fürchte ich.

Kayla schrieb:........wieso nicht, der Mensch existiert auch weiter, selbst wenn er schon Hirntod ist, das heißt der Körper existiert mit künstlicher Ernährung dennoch weiter.

Ja der Körper. Ist die Frage, was mit dem Geist passiert, wenn das Gehirn matschig ist.

Du hast doch gerade selbst festgestellt, dass die Tatsache, dass eine Eidechse auch ohne Gehirn funktioniert unter Umständen auf ihren speziellen Körperbau zurückzuführen ist. Dieser spezielle Körperbau ist beim Menschen überraschenderweise nicht zu finden. Also ist eine Übertragung dieses Phänomens von der Eidechse auf den Menschen nicht logisch.

@Cricetus

Also ist eine Übertragung dieses Phänomens von der Eidechse auf den Menschen nicht logisch./ZITAT]


.....der Mensch hat im Gegensatz zum Salamander noch eine Intelligenz, Geist, beim Hirntod ist dieser Geist, die Intelligenz futsch, aber nicht das Körperbewusstsein, das ist ein Unterschied und muss sicher noch näher untersucht werden.

Kayla schrieb:.....der Mensch hat im Gegensatz zum Salamander noch eine Intelligenz, Geist, beim Hirntod ist dieser Geist, die Intelligenz futsch, aber nicht das Körperbewusstsein, das ist ein Unterschied und muss sicher noch näher untersucht werden.

Diese Behauptung stellst du aber gerade mal wieder völlig unbelegt in den Raum.
Vielleicht ist der Mensch einfach auf Grund seiner Intelligenz nur in der Lage sich einzubilden er hätte ein Bewusstsein?
Bzw. woher möchtest du wissen, dass die Eidechse keines hat? Hast du sie gefragt?

@Cricetus
@Kayla

Das menschliche Bewusstsein existiert in gewisser Weise wirklich nicht in unserem EIGENEN Gehirn.

http://www.focus.de/panorama/welt/notfaelle-kind-waechst-in-sibirien-fast-nur-mit-tieren-auf_aid_403396.html

Das ist ein sehr interessantes Fallbeispiel. Unser Bewusstsein entsteht erst durch Austausch von Erfahrungsinformationen und wofür die Grundvoraussetzung unserer Fähigkeit der Sprache ist.

Wen man man über den Artikel genauer nachdenkt, dann kommt man unweigerlich zur Schlussfolgerung, dass unser vermeintlich eigenes Bewusstsein in Wirklichkeit, nur im Erfahrungswissen unserer Artgenossen steckt!