Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?

@oneisenough
@bacter
@Yoshi
@Kayla

ich denke diese welt existiert teilweise nicht unabhängig vom betrachter.

und es gibt wissenschaftler, die behaupten durch überzeugung und beobachtung werden sogar teilchen erschaffen. wie das teilchen "anomalon", dass je nach labor und wissenschaftler andere eigenschaften besitzt oder das teilchen "neutrino", dass in sowjet-labors massenhaft entdeckt wurde und im westen eben nicht. (so stehts jedenfalls im buch)

quelle: Seite 213

http://www.wir-handeln.net/ebooks/2012/Talbot,Michael%20-%20Das%20Holographische%20Universum.pdf

Theorie der sogenannten realitätsfelder, selbe quelle wie oben, seite 243

Die Aussage, dass die Realität durch die Integration aller
Lebewesen zustande kommt, unterscheidet sich im Grunde
nicht von der These, dass das Universum aus Realitätsfeldern
besteht. Wenn dies zutrifft, ist es eine Erklärung dafür, dass die
Realität mancher subatomarer Teilchen, etwa der Elektronen,
verhältnismäßig eindeutig erscheint, während die Realität
anderer Teilchen, etwa des Anomalons, offenbar veränderlicher
ist. Es könnte sein, dass die Realitätsfelder, die wir heute als
Elektronen wahrnehmen, schon vor langer Zeit Bestandteil des
kosmischen Hologramms geworden sind, womöglich lange vor
der Einbindung des Menschen in die Integration aller Dinge.
Demnach wären Elektronen so tief in das Hologramm
integriert, dass sie nicht mehr so empfänglich sind für den
Einfluß des menschlichen Bewußtseins wie andere, neue
Realitätsfelder. Die Anomalonen variieren dagegen vielleicht
deshalb von Labor zu Labor, weil sie jüngere Realitätsfelder
darstellen und noch unfertig sind, also gleichsam noch immer
umherschweifen auf der Suche nach einer Identität. In
gewissem Sinne gleichen sie dem wunderbaren Strand, den
Tarts Testpersonen wahrnahmen, als er noch grau in grau dalag
und sich noch nicht vollständig aus dem Impliziten
herausgelöst hatte.
Damit ließe sich auch erklären, warum Aspirintabletten
Herzinfarkten bei Amerikanern vorbeugen, nicht aber bei
Engländern. Hier könnte es sich gleichfalls um ein relativ
junges Realitätsfeld handeln, um eines, das noch in der
Entwicklung begriffen ist.

@konstantin

Ja, eine hübsche Theorie. :)

@konstantin

konstantin schrieb:ich denke diese welt existiert teilweise nicht unabhängig vom betrachter.

und es gibt wissenschaftler, die behaupten durch überzeugung und beobachtung werden sogar teilchen erschaffen. wie das teilchen "anomalon"

"anomalon" wahrscheinlich deswegen, weil wir ständig Welten geistig erschaffen, die jedem Naturgesetz widersprechen und die dann nur im Bewusstsein existieren, aber die Realität beeinflussen, wäre eine Interpretation aus meiner Sicht, falls diese neue Theorie überhaupt beweisbar ist.:)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Angenommen, du bist die Sonne ...

... wo ist da eine Nacht für dich?
... wo ist da Schatten, eine Dämmerung für dich?

angenommen ich wäre die Sonne, dann wäre mir das in der Bedeutung noch nicht mal "schnurz egal"
Aber mal davon abgesehen, gibt es neben der Strahlung der Sonne, noch jede Menge Hintergundstrahlung aus dem restlichen Weltall, in dem die Sonne selber einen ziemlichen Schatten in alle Richtungen wirft, so dass mir jetzt deine Frage auch nicht besonders gut durchdacht vorkommt. ;)

Der Mensch kann es halt einfach nicht lassen, sich in geistige Einbildungen hinein zu steigern, mit denen er zumindest illusorisch der strahlendste Mittelpunkt des Universums wäre. Zumal das ja nicht mal unsere Sonne ist, welche dem Menschen ja auch schon seine Materie bis auf ein paar Nanogramm Kohlenstoff abgefackelt hätte, noch ehe er auf halben Weg an sie herangekommen ist. :D

@konstantin

Also ich weis nicht so recht, wie du sogenannte Grenzwisschenschaftler, die eigentlich gar keine Wissenschaftler sind, sondern freie Interpreten einer besonderen Form und Kombination von Verschwörungstheorie und Esoterik..

mit seriösen Wissenschaftler in eine Topf sudeln kannst?

Das Prinzip des wirklichen wissenschaftlichen Denkens beruht darauf, spekulativen Glauben zu widerlegen.

Selbstverständlich ist unser Gehirn ein bio-holographischer Aufzeichnungsapparat! Das heißt aber dann klar und eindeutig, dass der subjektive Aufzeichnungsaparat die Schwachstellen beim Aufzeichen und aus-WERTEN hat und sich folglich viele Details einfach selber zusammen fantasiert!

Außerdem haben Sovietlabors auch geglaubt, dass wenn man Zitronen einem Kälteschock aussetzte, man sie nachher in Sibirien anbauen kann. Das hat in der Folge die größte Hungerkatastrophe der Sovietgeschichte verursacht, an der beinahe ebenso viele Menschen gestorben sind , wie im zweiten Weltkrieg.

Man/n sollte bei russischen Wissenschaftlern immer ein bisschen vorsichtig sein, weil die meisten von denen nicht besonders gut bezahlt werden und sich ihr Zubrot mit dem Handel von radioaktiven Abfällen, oder durch esoterische Sensations- und "Scheißartikel" in irgendwelchen populistischen Käseblättern für das naive und leichtgläubige Volk dazuverdienen müssen.

@bacter

bacter schrieb:angenommen ich wäre die Sonne, dann wäre mir das in der Bedeutung noch nicht mal "schnurz egal"
Aber mal davon abgesehen, gibt es neben der Strahlung der Sonne, noch jede Menge Hintergundstrahlung aus dem restlichen Weltall, in dem die Sonne selber einen ziemlichen Schatten in alle Richtungen wirft, so dass mir jetzt deine Frage auch nicht besonders gut durchdacht vorkommt.

Der Mensch kann es halt einfach nicht lassen, sich in geistige Einbildungen hinein zu steigern, mit denen er zumindest illusorisch der strahlendste Mittelpunkt des Universums wäre. Zumal das ja nicht mal unsere Sonne ist, welche dem Menschen ja auch schon seine Materie bis auf ein paar Nanogramm Kohlenstoff abgefackelt hätte, noch ehe er auf halben Weg an sie herangekommen ist.

Ja, ganz fürchterlich, das mit dem Hineinsteigern, das stimmt.

Es gibt Leute, die steigern sich derart in eine Sache hinein, dass es ihnen unmöglich wird, eine einfache kleine Analogie zu verstehen und darauf zu antworten. Stattdessen erzählen sie dir ganz stolz, dass sie mal etwas von Hintergrundstrahlung gehört haben und man das unmöglich ignorieren darf. Ein solche kleine Analogie verbietet sich geradezu, sie zu nennen. Wer es dennoch tut, ist Ein-so-was-von-Hineinsteigerer, oder wie es unser Bundespräsident zu sagen pflegt, da ist der Rubikon aber so was von überschritten, nicht wahr?

@oneisenough


Laut Evolutionsforschung hat es die Welt schon gegeben, als auf ihr noch keine Lebewesen existierten. Also braucht die Welt eigentlich keinen Betrachter. Was wir für die Welt halten ist teilweise von uns selbst erschaffen und von diesem Blickwinkel aus betrachten wir auch die Welt, weil sie ja bekannt ist und deswegen, weil wir sie außer der Natur selbst, erschaffen haben. Da wir aber ein Teil dieser Natur sind, hat sie uns wahrscheinlich hervorgebracht, das wir sie so wahrnehmen, wie wir sie wahrnehmen. Dafür könnte es einen Grund geben und ich frage mich welchen ? Was meinst Du dazu ?:)

@Kayla

Kayla schrieb:Was meinst Du dazu ?

Ich habe dazu keine Meinung, denn eine Meinung ist immer nur eine Ansichtssache. Ich bin eher daran interessiert, ob es etwas gibt, was für alle Lebewesen gilt, unabhängig von einer persönlichen Meinung. Daher frage ich mich zum Beispiel:

Ohne das Wissen, dass es dich gibt, gibt es da eine Welt für dich?

Ich frage mich, ob die Antwort auf diese Frage nur für dich allein gilt? Oder gilt sie auch für einen Regenwurm? Für einen Delphin? Für alle Delphine? Für deinen Nachbarn? Für alle Lebewesen?

Die Antwort auf die Frage ist ganz einfach. Und zwar:

Wenn du dich für eine Sterbliche hälst, dann bist du geboren und damit nur eine vorübergehende Erscheinung, und es gab die Welt definitiv auch schon vor dir.

Wenn du dich stattdessen für eine Unsterbliche hälst, und es sogar herausgefunden hast, dann bedeutet das, dass du nicht geboren wurdest. Dann gibt es dich bereits genauso lange, wie es die Welt gibt. Mit Geburt meine ich hier übrigens nicht das Ausformen eines Körpers.

Vielleicht lässt du dich nur an der Illusion der Zeit an der Nase herumführen. Denn dass du dich nicht unbedingt an alles erinnern kannst, sollte nicht verwunden, oder? Dein Erinnerungsvermögen ist nicht das allerbeste. Oder kannst du mir aus dem Gedächtnis sagen, was du lückenlos allein an jedem 17. eines Monats des vergangenen Jahres getan hast? Sind nur ganze 12 Tage deines jetzigen Daseins. Wenn dir nicht mal das gelingt, du aber gleichzeitig überzeugt bist, dass es die Welt auch schon vor dir gab, dann solltest du dir mal aufmerksam anhören, wie überzeugend es klingt, was du da sagst. :)

Wie gesagt, es ist davon abhängig, wofür du dich jeweils hälst, als geboren und sterblich, oder nie geboren und unsterblich.

Ich empfehle dir daher, dass du bei der Klärung der Frage nicht dein Erinnerungsvermögen allein bemühen solltest.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wie gesagt, es ist davon abhängig, wofür du dich jeweils hälst, als geboren und sterblich, oder nie geboren und unsterblich.

Sowohl als auch, ich habe eine Erfahrung von Zeitlosigkeit und ich habe eine von Begrenztheit.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Sowohl als auch, ich habe eine Erfahrung von Zeitlosigkeit und ich habe eine von Begrenztheit

Wie könntest du eine Erfahrung von Begrenztheit machen, wenn es keine Zeit gibt, in der du sie machen könntest?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wie könntest du eine Erfahrung von Begrenztheit machen, wenn es keine Zeit gibt, in der du sie machen könntest?

Als vorübergehndes aber schmerzhaftes Gefühl, beim Verlust geliebter Wesen.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Als vorübergehndes aber schmerzhaftes Gefühl, beim Verlust geliebter Wesen.

Lies mal bitte genau, was du hier schreibst in Verbindung mit deiner vorher erwähnten Zeitlosigkeit. Achte dabei genau auf das Wort "vorübergehend". Vielleicht möchtest du das mit der Zeitlosigkeit noch einmal überdenken.

Auf meine eigentliche Frage hast du aber nicht geantwortet.

oneisenough schrieb:Ohne das Wissen, dass es dich gibt, gibt es da eine Welt für dich?

Sei ehrlich: Diese Frage, oder besser gesagt, die ehrliche Antwort darauf, ist unerträglich, nicht wahr?

@oneisenough

Ohne das Wissen, dass es dich gibt, gibt es da eine Welt für dich?


Sei ehrlich: Diese Frage, oder besser gesagt, die ehrliche Antwort darauf, ist unerträglich, nicht wahr?

Nein, es gibt keine, aber es gibt etwas Anderes und dort gibt es keine Unerträglichkeiten.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Nein, es gibt keine, aber es gibt etwas Anderes und dort gibt es keine Unerträglichkeiten

Ohne das Wissen, dass es dich gibt, gibt es da dieses Andere für dich?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ohne das Wissen, dass es dich gibt, gibt es da dieses Andere für dich

Ja es ist die Erinnerung daran, was ich bin. In meiner Kindheit z.B. war mir die materielle völlig suspekt und ich wußte nicht, was ich hier wollte. Das hat sich erst gelegt durch Konditionierungen, doch das Gefühl von damals ist geblieben. Es ist lediglich ein Gefühl, das mit Denken nichts zu tun hat. :)

@Kayla

Kayla schrieb:Ja es ist die Erinnerung daran, was ich bin

Ohne das Wissen, dass es dich gibt, wer ist für dich da, um sich erinnern zu können?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ohne das Wissen, dass es dich gibt, wer ist für dich da, um sich erinnern zu können

Etwas, das ich bin, wenn ich nicht bin.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Etwas, das ich bin, wenn ich nicht bin

Ohne das Wissen, dass es dich gibt, gibt es da dieses Etwas für dich?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ohne das Wissen, dass es dich gibt, gibt es da dieses Etwas für dich?

Als Säugling weiß man auch nicht, das man ist und trotzdem existiert man in Etwas. Mir ist einfach bewußt, das ich in Etwas existiere, das ich bin und das ich nicht bin. Das ist so, ich kann es nicht besser erklären, es gibt dafür keine Worte.:)