Echt . Hat doch vorher schon gehaust ,wie die Axt im Walde. Die Geschehnisse waren Ausdruck des bescheidenen Charakters von Stalin und nicht Folge des Druckes durch Nazis.cRAwler23 schrieb:Diese brutale Führung Stalins war eine Folge des Drucks und ja er hat
Man kann aber auch Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Aber das ist hier ja Latte. Wenn du den Mund unter Stalin aufgerissen hast ,dann warst du weg, im günstigsten Fall im Gulag.
Sie hat sich selbst verteidigt. Sie hat sich nicht altruistisch für andere geopfert.
Sie ist nicht erst dazu geworden, sie war es schon vor Kriegsbeginn.
Es wurden keine Projekte realisiert, um das Land zu entstalinisieren, sondern um dem Westen Paroli bieten zu können.
Eine einseitige Darstellung von Fakten ist ebenfalls Propaganda. Die UdSSR war zu jeder Zeit bis zu ihrem Untergang ein Unrechtsregime, in dem Menschen ohne rechtsstaatliche Behandlung gefoltert, interniert und getötet wurden. Allein schon der Umstand, dass sie das Land nicht verlassen durften, ist schon ein deutlicher Beleg für einen Unrechtsstaat.
Rs geht slso nur darum ,wer was bewegte. Pol Pot hat in Kamvodscha auch einiges bewegt ,allerdings hauptsächlich unter die Erde! Ähnlich wie Stalin.
Aber nicht mit der Brutalität wie durch den Krieg! Stalin wurde erst im 2.WK zum extrem brutalen Herrscher!Luminarah schrieb:Hat doch vorher schon gehaust ,wie die Axt im Walde.
Nein und zum 1000. Mal ich leugne diese NICHT! Ich sagte doch der Stalinismus ist mehr als beschissen gewesen! Besonders für die eigenen Völker und Ideale! Stalin ist um es mal symbolisch zu vergleichen für den Kommunismus was der Vatikan für die Ideale der Urchristen war!Puschelhasi schrieb:Macht das die Untaten in der SU besser?
Das ist absolut korrekt, stand hier auch nirgends zur Debatte das dies nicht eigennützig passiert ist! Es ging um das Existenzrecht und die Verteidigung gegen die Nazis!kleinundgrün schrieb:Sie hat sich selbst verteidigt. Sie hat sich nicht altruistisch für andere geopfert.
Das lag aber auch an Bürgerkriegen und ständigen internen Anfeindungen von Nationalisten, Feudalisten und am Ende leider auch von einfachen Systemkritikern. Das war wirklich dann der finstere Abrutsch in den Totalitarismus.
Das ist korrekt! Habe ich auch nicht angezweifelt! Es war schließlich Kalter Krieg!
Unter Stalin war das absolut zutreffend! Aber später hat sich diese Lage doch sehr entspannt und es gab auch übernationale Lichtblicke, auch in andere sozialistische Staaten gab es eine Reisefreiheit. Natürlich war das im Bezug auf den Westen stark isoliert und stark eingeschränkt. Auch das leugne ich nicht!
Auf der anderen Seite gab es genuegend Sozialisten, auch Marxisten, die sich von Anfang an von dem Weg den die Sowjetunion und spaeter ihre Nacheiferer eingeschlagen haben distanzierten. Theoretiker wie Anton Pannekoek ( Wikipedia: Anton Pannekoek ), oder direkt aktive ueberzeugte Kommunisten aus der UdSSR die entweder im Gulag umgekommen sind oder gleich direkt emigriert sind.
Auch wenn ich der Meinung bin dass die beiden Dinge nicht eins zu eins uebertragbar sind (eben wegen des Angriffs- und Vernichtungskriegs der Nazis und der Singularitaet des Holocausts), erinnert mich das irgendwie an die Nazi Show Sache bei Harald Schmidt. ;)saki2 schrieb:also machen wir einen neuen Thread auf ,,,Die Erfolge des Nationalsozialismus" oder: ,,Erfolge des Deutschen Reiches"
seht ihr die Sowjetunion nur mit ihren Schattenseiten, seht ihr die Erfolge oder beides? Ich selbst sehe beides aber mich faszinierte die UdSSR schon immer, diese Union hatte zwar nie den wirklichen Kommunismus und die klassenlose Gesellschaft erreichen können, doch sie hatte auf dem Weg dahin durchaus viele Erfolge feiern könnenDas ist deine These im Eingangsthread. Das heisst ,die Erfolge der UDSSR sind dem System geschuldet ,anders kann man das gar nicht interpretieren. Das geht nicht um das russische Volk oder die Leistung von Wissenschaftlern ,die es unzweifelhaft gab ,sondern hier soll indirekt das System versntworlich gemacht werden. Dieses System soll dann auch positiv bewertet werden.
Das lässt sich überhaupt nicht steingend belegen ,das hat jedenfalls nicht viel mit der überwiegenden Meinung der Historiker zu tun.
Das ist korrekt!
Nein das mache ich eben NICHT! Das schrieb ich ja auch schon im Bezug auf die Nazis auf der vorherigen Seite! Die Führung war bei diesen Erfolgen nicht wichtig, im Gegenteil sie war oft ein Hindernis! Es ist vergleichbar mit der heutigen Bürokratie. In dem Fall finde ich die USA sogar weit fortschrittlicher (also zumindest in den 60ern bis 90ern)! Die haben zwar nicht unbedingt subventioniert aber sie haben sich nicht in den Weg gestellt für Forschung und Entwicklung. Daher betrachte ich die Regierung der UdSSR sogar mehr als ein Hindernis! Nicht aber das sozialistische System der UdSSR! Denn da gab es wirklich große Subventionen für solche Programme! (natürlich erst wenn es von "oben" abgesegnet wurde).
Genau so ist es!
Ich glaube selbst Ostalgie oder Sowjetnostalgie sehe ich nicht so kritisch. Solche Nostalgiker empfinden sowas aus einer rein subjektiven Einschaetzung ueber ihr Leben in der Zeit des Realsozialismus verglichen zu einer vielleicht mehr unsicher gewordenen Existenz.
Seh ich absolut genau so! Und den Stalinismus verabscheue ich genauso wie den Nationalsozialismus und aktuell auch den Neoliberalismus. Sie ALLE waren und sind der falsche Weg für die Menschheit.
Es ist was ganz anderes, wenn ich den Stalinismus offen als politische Ideologie vertrete. Da werden dann aktiv Verbrechen geleugnet.
Lehrreich an Jugoslawien ist insbesondere dass der Kommunismus nicht in der Lage war die ethnischen Konflikte zu lösen sondern die Konflikte sind nach dem Ende des Kommunismus
Es gab ja in Rußland zwei Revolutionen:
Das kann man leider nicht trennen. Du willst daraus eine Erfolgsgeschichte des sozialistischen Systemes basteln. Abgesehen ,dass Lenin ,Stalin, Breschnew Gorbatschow ganz unterschiedliche Paradigmen hatten ,gab es hier keinen Masterplan aus einem Guss.
