Keinen Cent mehr für Hochwasser-Schäden!

Die Gelder wurden ja gerade von Drohnenabhängigen verbrannt!

@kadavermultila
Ja klar "die Gelder" fehlen, man hört öfter von irgendwelchen Hochwasserschutzanlagen die garnicht zu stande kamen bzw. zu spät angefangen wurden weil die Dorf-/Stadtbewohner sich dagegen gewehrt haben. Man muss sich bei seinem Wohnort nunmal entscheiden ob man einen Deich o. ä. will oder ob man dagegen ist und sich 5 Jahre später in sein Überflutetes Haus stellt und sich darüber beschwert das der Staat nix getan hat.

@Larry86
Bin auch deiner Meinung, Menschen die sich gegen Schutzmaßnahmen sperren sind dann selber schuld. Für diese Menschen hält sich mein Mitleid auch in Grenzen. Für alles anderen bin ich aber der letzte der ihnen Hilfe verweigern würde.

erschreckend

die achso aufgeklärte gesellschaft vermag einfach nicht aus fehlern zu lernen .
nach dem hochwasser von 2002 sollte man doch eig. dazugelernt haben.

aber denkste...

statt ausweichflächen für das wasser zu schaffen werden deiche erhöht.

wer aus schaden nicht klug wird ,bei dem ist es fragwürdig ob ihm überhaupt noch zu helfen ist.

wenn man dann noch sieht ,dass in den gebieten im keller immer noch heizöltanks stehen , kann man sich nur noch an den kopf packen.

soviel dummheit kann auch niemand mehr versichern!

Kann doch keiner ahnen, dass so ein Jahrhundert so schnell vergeht!

pere_ubu schrieb:statt ausweichflächen für das wasser zu schaffen werden deiche erhöht.

das sollte eigentlich beides gleichzeitig gemacht werden, den deich kriegt man allerdings deutlich leichter durch, da das prinzip sogar bauern verstehn.
bei ausweichflächen ist das anders, das zu kompliziert. dabei kann man die flächen landwirtshcaftlich ja weiter nutzen...

pere_ubu schrieb:soviel dummheit kann auch niemand mehr versichern!

tut ja auch keiner, deswegen schreien sie alle nachm staat.

25h.nox schrieb:bei ausweichflächen ist das anders, das zu kompliziert. dabei kann man die flächen landwirtshcaftlich ja weiter nutzen...

weiss nicht warum das sooo kompliziert sein sollte.
wenn bauern schon prämien dafür bekommen wenn sie nichts anbauen , dann sollte es doch wohl auch möglich sein diverse flächen dem wasser zur verfügung zu stellen.

Bei manchen hier merkt man, das sie das Internet wie einen Fernseher benützen. Zuschauen und große Sprüche reißen.

25h.nox schrieb:dabei kann man die flächen landwirtshcaftlich ja weiter nutzen...

Kommt das Hochwasser kurz vor der Ernte hat man auch in solchen Flutgebieten unglaubliche Ernteausfälle in 3 Stelliger Millionenhöhe.

Wer wird die Bauern dagegen versichern?
Wird der Bund die Schäden zahlen?
Ist es nicht Wurst wohin die Millionen fließen?

def schrieb:Wer wird die Bauern dagegen versichern?

wenn man endlich die bauernlobby brechen würde könnte man die ganzen EU agra mrd dort sehr gut anlegen. und es gibt durchaus möglichkeiten den ertragsausfall dieser flächen zu minimieren, leider sind landwirte in der regel nicht so die hellsten und pflanzen in solchen gebieten mais, weizen oder pommes an. nahrungspflanzen darf man einfach nicht in solchen gebieten anbauen, da die ernte nach der flut nicht mehr verzehrbar ist. weiden, hanf,Riesen-Chinaschilf, weide land, etc ist von ner flut deutlich wneiger beeinflußt.
nur das wir es mit den rückschrittlichen kleinbäuerlichen strukturen in dt nicht geben, vorallem im süden ist die agralandschaft prähistorisch, klein und kleinst bauern wie in dritte weltländern...

vlt sollte der staat dort gar nicht eingreifen und so eine konsolidierungswelle anschieben.

def schrieb:Kommt das Hochwasser kurz vor der Ernte hat man auch in solchen Flutgebieten unglaubliche Ernteausfälle in 3 Stelliger Millionenhöhe.

Nicht nur kurz vor der Ernte, sondern praktisch fast immer - nur kurz nach der Ernte nicht!

Deshalb:
Wald, Wald und nochmals Wald anpflanzen.
Aber nicht nur in die Überflutungsflächen,
sondern dort wo es am Wichtigsten ist, in die Einzugsgebiete der Gewässer.
Dort, wo melioriert wurde und die Vorfluter das Wasser schnell ableiten ...
Genau dort muss das Wasser so lange wie möglich gehalten werden.
Überall ist die Fließgeschwindigkeit zu verringern - Also praktisch ein Rückgängigmachen
all dessen, was emsiger sinnloser Fleiss geschaffen hat.

eckhart schrieb:, was emsiger sinnloser Fleiss geschaffen hat.

Ohne Hirn und Verstand mit starker Hand..

..aber warum Wald und keine Feuchtwiesen oder Auen ?

@subgenius
Wälder stabilisieren zum einen den Boden, zum anderen können sie ordentliche Mengen Wasser speichern.

Feuchtwiesen :
das Gras ist hoch und ungeschnitten
guter Ort zum ..Wassferbüffel halten.

http://www.3sat.de/page/?source=/nano/cstuecke/130826/index.html

Aber ich denke da finden sich Kompromisse für jeden Geschmack.

Nochmals zu Fuchtwiesen vs. Wälder..

Das wird nicht nur vom Geschmack sondern auch vom Boden abhängen.
Brandenburg hat so ca 20 Meter verschiedene Sandschichten (Eiszeitablagerungen) ehe Gestein kommt und ist ziemlich Flach und die Flüsse fliessen langsam (mal abgesehen von der Oder)

Die Gefahr von Bodenabtrag ist hier vieleicht niht so gegeben, eher läßt die Oder Schlämme zurück.

Hochwasserschutz an einer Stelle verschiebt und verschlimmert das Problem bloß an eine andere. Ich denke man muss damit leben. Aber wenn ich dann lese dass

http://www.derwesten.de/politik/bundesregierung-hilft-spanien-800-millionen-euro-id8023126.html (Archiv-Version vom 13.06.2013)

und dann lese dass

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/loewenanteil-geht-nach-bayern-merkel-sagt-flutopfern-100-millionen-euro-zu/8296232.html (Archiv-Version vom 11.06.2013)

dann stimmt etwas nicht mehr im Land.

Wir brauchen einfach ein Paradigmenwechsel, gegen die neuen nie dagewesenen Hochwasserstände helfen auch Grünflächen und Auenwälder mehr, da muss man dem Klimawandel doch auch mal Rechnung tragen!

Da müssen jetzt Riesendeiche oder manche Orte sind bei der nächsten Flut endgültig von der Landkarte verschwunden!

doch Wahnsinn! :|



Deggendorf

@Ashert001

Ein Beispiel aus einem anderen Bereich; dem Wasserbau und dem Hochwasserschutz: jahrzehntelang beherrschte ein Paradigma die Praxis, welches vor allem die schnelle, die sog. "schadlose" Abführung des Wassers zum Ziel hatte. An diesem Ziel arbeiteten Millionen von Wasserbauern über Generationen hinweg. Gewässer aller Größenordnungen wurden begradigt, einbetoniert, in Rohe gestopft, eingedeicht. Diese Vorgehensweise entsprach dem DAMALIGEN Stand der Technik. Das übergeordnete Paradigma lautete, dass man Hochwasser durch technischen Wasserbau beherrschen könne. Eine Annahme, die aus heutiger Sicht falsch ist

Das war jetzt Sarkasmus ? .. bitte bitte lass es Sarkasmus sein !

Also was ich eher zum Kotzen finde ist:

Sobald irgendwo auf der Welt jemand Furzt und deshalb ein Loch in der Hose hat, zahlt Deutschland sofort, bietet Hilfe an usw.

Aber hab gehört dass Brüssel Deutschland KEIN Geld gibt wegen den Überflutungen.

Das kann nicht daran liegen dass Deutschland reich (an Schulden) ist, oder?

Ps. Ich muss wissen wovon ich rede. ich wohne zwar nicht in Straubing in der Stadt, aber meine Schwester wohnt in Passau. Hab also sehr gut mitbekommen was sache war. Und auch das Mit Deggendorf hat mein Vater auch noch nie erlebt.

Man muss nichtmal an Flussnähe wohnen um einen feuchten Keller zu bekommen bei Hochwasser. Auch kleine Bäche können überschwappen. Da wird ausm Dorfbach ein kleiner Fluss. Hab ich auch bei mir gesehen. Solche Threads kann nur jemand erstellen, der entweder in einem Hochhaus wohnt und keinen Keller besitzt, oder aufm Berg wohnt.