Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

@Commonsense
.....gibt ja Länder in denen das durchaus funktioniert, und ich finde es trotzdem seltsam gerade Hitler der die Demokratie bis aufs Blut gehasst hat und solche Sprüche benutzt hat um sie zu zerstören als Zeugen herzunehmen, kann man aber auch anders sehen.

@Balthasar70

Versuche nicht, mit der Nazi-Keule nach mir zu schlagen, das ist ebenso lächerlich wie unangebracht.

Der Spruch "Viele Köche verderben den Brei" kommt nicht von ungefähr und ein Parlament, in dem über 14 Parteien vertreten sind (wechselnd wohlgemerkt, denn es gab ja noch viel mehr Parteien, die immer mal wieder vertreten waren), kann nicht sonderlich effektiv arbeiten.

Die Beispiele, wo das gut funktioniert, kannst Du aber gerne mal anführen.

Ich finde den Begriff "Quasselbude" nun einmal passend für ein solches Parlament und bevor ein ganz schlauer User, der nichts besseres zu tun hat, als in jeder Kritik an einer demokratischen Ordnung gleich rechtes Gedankengut zu vermuten, mir aufs Brot schmiert, wer den Ausruck "kreiert" hat, habe ich es eben gleich selbst angeführt - hat aber nichts gebracht, wie man sieht...

@Commonsense
...ich schlag nicht mit der Nazikeule, sondern mit der kurzmalnachdenken Keule nach Dir :-)

...und Du darfst zitieren wen Du willst, musst das aber nicht zumal wenn es sich bei demjenigen um den Großmeister antidemokratischer Propaganda handelt.

Dieses Parlament hat übrigen trotz aller Widrigkeiten 15 Jahre das Land regiert, eine reine Quasselbude hätte das nicht geschafft.

Ist automatisch eigentlich jeder Unmensch antidemokratisch, auch wenn er vom eigenen Volk gewählt wurde? (Hitler, Assad,Gaddhafi, usw....)

Ich denke, man sollte schon sein Denken etwas einschalten und genauer argumentieren, als mit hohlen Phrasen! Demokratie heißt nicht automatisch Menschlichkeit (so wie WIR sie verstehen!)

Reichsbürger sind dagegen höcgst undemokratisch, weil sie gar nicht vom Volk gewählt sind...(Trotzdem können sie Recht haben in einigen Dingen).

Bei Durchsicht der hier verlinkten Liste auf Sonnenstaatland o.s.ä.:
Ich finde den Hinweis auf das Seerecht sehr bemerkenswert! Es eröffnet tatsächlich interessante Sichtweisen auf TTIP, Ceta und alle anderen Freihandelsabkommen, bzw. den neoliberalen Versuch, nationalstaatliches- und damit DEMOKRATISCHES Recht auszuhebeln und UNDEMOKRATISCHE Gerichte/Vertreter-also nicht gewählte Entscheidungsträger- zu legitimieren.

Gnaz nebenbei zeigen auch die letzten Interviews von Tilo Jung (jung und naiv), daß er dem Fehler, seine eigene moralische Deutungshoheit ÜBER geltendes und demokratisches Recht zu stellen, erlegen ist.

Reichsbürger sind oft steindumme Knallschoten, die völlig harmlos sind. Sie haben keine realistische Vision von einem kommenden Staat - zu mehr als ein paar Stempeln aus der Kinderdruckerei mit denen sie phantasievolle Ausweisdokumente stempeln, reicht es bei denen nicht. Und da es meistens alte Daddys über sechzig sind, geht von ihnen in der Regel auch keine Gewaltkriminalität aus. Das ganze erscheint mehr als Abfallprodukt der Reenactment-Szene, als als ernstzunehmende politische Bewegung.

@reginepolenz

Nur dass man bei Assad und Gaddafi nicht von Wahlen sprechen kann.
Da es zum Wählen ja alternativen Bedarf.

Wenn nur ein Name auf dem Stimzettel steht, kann man es nicht wählen nennen.

Bei Hitler war es ein wenig anders, da damals der Rechtstaat nicht für ordentliche Wählen sorgte.
Und beim falschen Kreuzerl verprügelt zu werden, ist auch nicht wählen, sondern erzwingen.

@Rick_Blaine
Da hätte ich was für dich...D'Annunzio,grösster Lyriker Italiens und späterer Gegenspieler Mussolinis...besetzte in den Nachkriegswirren die Stadt Fiume und rief dort ein unabhängiges Fürstentum aus

Wikipedia: Freistaat Fiume

Ansonsten gibts genug Beispiele die an Schlitzohrigkeit und Dreistigkeit den Reichsbürgern in nichts nachstehen

Wikipedia: Liste von Mikronationen

@reginepolenz

reginepolenz schrieb: ... UNDEMOKRATISCHE Gerichte/Vertreter-also nicht gewählte Entscheidungsträger- zu legitimieren.

Woran machst du fest, dass Richter und Staatsanwälte eigentlich gewählt werden sollten?
Was spricht gegen die Ernennung derselben?

Ich rede von Schiedsgerichten, die nicht demokratisch legitimiert sind (durch das Volk, über das sie Recht sprechen...)

Wikipedia: Schiedsgerichtsbarkeit

Ernennung der Schiedsrichter

Die Zahl der Schiedsrichter kann von den Parteien selbst bestimmt werden, § 1034 ZPO. Treffen die Parteien keine Entscheidung, sind drei Schiedsrichter zu bestellen. Neben der Zahl der Schiedsrichter ist auch der Mechanismus zur Ernennung derselben meist Bestandteil des Vertrages zwischen den Parteien.[17] Fehlt eine solche Vereinbarung benennt bei einem Dreierschiedsgericht jede Partei einen Schiedsrichter, die beiden so Ernannten verständigen sich dann ihrerseits auf einen Vorsitzenden, § 1035 ZPO; dieser wird Schiedsobmann oder einfach Obmann genannt. Kommt eine Einigung nicht zustande, so wird der Obmann häufig von einer Ernennungsstelle ernannt, nach § 1062 ZPO regelmäßig vom Oberlandesgericht am Ort des Schiedsverfahrens.

Ich bin jetzt kein Jurist, dazu kann @Rick_Blaine was sagen, aber ich finde, das ist doch eine tolle Sache, wenn ich mir meinen Richter selbst aussuchen kann.

Wie soll denn da das Volk bei jedem Schiedverfahren jedes mal demokratisch abstimmen.

Manche Sachen gehen das Volk auch gar nichts an, wenn z.B. zwei Unternehmen streiten ...

Private Schiedsgerichte werden bei CETA sowieso nicht kommen, sondern ein von beiden Staaten eingesetzter Gerichtshof wird sich um diese Fälle kümmern ...

Woher soll das Volk überhaupt wissen, welcher Richter gut und unparteiisch ist und welcher nicht? Eine demokratische Wahl ist albern, da haben Leute, die sich ständig damit beschäftigen, mehr Ahnung ...

bornin55 schrieb:Das Wiki ist auch nicht schlecht, bei der Liste der diversen "Staaten" war ich schlicht verblüfft

das personal der brd gmbh erklärt diesen s.g. staaten den krieg, da sie den betriebsfrieden ständig stören. :troll:

@Balthasar70
@Commonsense
Eure Diskussion ist auch schon 1990 vom Bundesverfassungsgericht (5-Prozent-Hürde) geführt worden und ist in der Tat problematisch. Und auch durchaus interessant, weil die Weimarer Republik da durchaus eine Beispielfunktion inne hat.

reginepolenz schrieb:Trotzdem können sie Recht haben in einigen Dingen

Grundsätzlich denkbar - allerdings ist mir kein solcher Fall bekannt. Bislang haben sie sich nur mit hanebüchenen Interpretationen von Geschichte und Recht hervor getan.

Ein sogenannter Reichsbürger hat sich in der Oberlausitz unter Androhung von Waffengewalt über Stunden mit seinem pflegebedürftigen Vater verschanzt. Eine Pflegekraft, die den 86 Jahre alten Vater betreut, hatte die Polizei am Samstagvormittag alarmiert, als sie nicht in das verbarrikadierte Haus in Oberoderwitz kam, wie die Polizeidirektion Görlitz mitteilte.

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/reichsbuerger-verschanzt-sich-mit-altem-vater-14430318.html

Neein die Reichsbürger sind nicht gefährlich..neeeein...

@Nerok
@kleinundgrün
@dasewige
@emz
@Warhead
@evilparasit
@Balthasar70
Sorry aber mal ne kurze frage persönlicher Natur...

Kennt ihr einen fall wo ein Rauchfangkehrer/schornsteinfeger probleme mit den Reichsbürgern bekam? Meine Kollegen sind ja prädestiniert für sowas aber ich kann mich in dieser hinsicht an keinen fall erinnern...

@interrobang
.......müsste ich selber googeln. Wundern würde es mich nicht.

@Balthasar70
wundern würds mich auch nicht.. aber bisher hab ich nur von gerichtsvollzieher gehört...
Entweder haben die Reichis nichts gegen uns oder, was ich eher vermute, die spinner laufen unter den "normalen" kehrverweigerer...

Nerok schrieb:Neein die Reichsbürger sind nicht gefährlich..neeeein...

Aber nun mal ehrlich: Was hat das mit der Reichsbürgerbewegung zu tun, wenn ein offensichtlich verwirrter 60-Jähriger seinen Vater schlägt und gefangenhält?

Lambach schrieb:Aber nun mal ehrlich: Was hat das mit der Reichsbürgerbewegung zu tun, wenn ein offensichtlich verwirrter 60-Jähriger seinen Vater schlägt und gefangenhält?

Sagmal..du liest den Artikel schon oder?

Er bezeichnete sich als „Reichsbürger“ und gab an, dass sich sein Vater in seiner Gewalt befinde und er über Sprengstoff verfüge.

Oder willst du hier schonwieder anfangen rumzutrollen?

Nerok schrieb:Sagmal..du liest den Artikel schon oder?

Bleib doch bitte mal sachlich. Du musst nicht jedesmal von trollen sprechen, wenn ich meiner Meinung Ausdruck verleihe.

Gerade weil ich den Artikel gelesen habe, stelle ich dir die Frage, was das noch mit der Reichsbürgerbewegung zu tun haben soll?

Im Fall Adrian U. kann man einen klaren Bezug herstellen, in diesem Fall aber nicht, nur weil der Mann äußerte, er sei Reichsbürger.
Ich wüßte nicht, inwiefern die Gefangennahme seines 86-jähriges Vaters in Zusammenhang mit Ideen der Reichsbürgerei stünde.

Und wie gesagt, es besteht kein Grund für deine Aggression. Wir können sicher auch freundlich miteinander kommunizieren ;)