Unruhen in der Ukraine

@CurtisNewton

lilienherz schrieb:Eine im Mai neu gewählte Regierung kann die Verträge verändern

streitest du ab, dass kreditverträge keine verträge sind und die akt. auf dem tablet liegen und die nicht mir nix dir nix von der neuen regierung abgeändert werden können da solche verträge auch immer an gewisse bedingungen geknüpft sind?

CurtisNewton schrieb:Sollten jetzt Verträge geschlossen werden (das ist doch auch noch in keinster Weise spruchreif, alles nur auch auf Vermutungen und populistischer Paranoia aufgebaut!),

willst du dich hierzu noch äußern? war ja auch voll daneben

oder ist das thema akt. kreditverträge auch wieder popul. paranoia? :)

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:dennoch zu persönlichen Anfeindungen und Provokationen treibt,

vielleicht einfach mal die FR halten und differente Meinungen akzeptieren? Oder brauchst Du dafür prof. Hilfe?

was soll man zu so einem konsorten wie dir noch sagen? :) du zerlegst dich ja selbst

unglaublich :)

@waage

waage schrieb:kreditverträge

Sorry, dieses Rumgereite ist nur ein blödsinniger Themenwechsel, weil Du beim konrekten Argumentationsaustausch nicht weiter kommst, und Du Dich selber verrannt hast.

Ich kann halt nur jedem Mitleser hier empfehlen, dies mal kurz gegenzulesen/zurückzulesen und zurückzublättern, damit der perfide Diskussionsstil von @waage deutlich wird, wie er/sie/es da agiert.

Ich stehe zu meiner Aussage:

"Eine im Mai neu gewählte Regierung kann die Verträge verändern, neu gestalten, neu verhandeln....auch das gehört zu einem autarken, autonomen/souveränen Staat. Nichts ist für die Ewigkeit.
Sollten jetzt Verträge geschlossen werden (das ist doch auch noch in keinster Weise spruchreif, alles nur auch auf Vermutungen und populistischer Paranoia aufgebaut!), steht doch jetzt noch in den Sternen....und zudem ist doch gar nicht gesagt, dass diese vermeintlichen Verträge dann noch Bestand und Grundlage hätten."

Öffnungsklauseln, oder Kündigungsrechte sollten darin enthalten sein, um so Änderungen zu ermöglichen, die im Sinne der Menschen, der Bevölkerung sind. Ob sie drin sind oder nicht, kann keiner von uns derzeit sagen, daher sollte man darüber nicht spekulieren, ich jedenfalls gehe vom völkerrechtlich moralisch Bestem aus.

Und wenn Dir das nicht passt @waage und Du immer noch nicht in der Lage bist, persönlich emotionale Spitzen aus einer Diskussion herauszulassen, die uns im Endeffekt BEIDE nicht direkt betrifft, dann tust Du mir einfach nur leid.

waage schrieb:was soll man zu so einem konsorten wie dir noch sagen? :) du zerlegst dich ja selbst

Spar Dir doch das Rumgereite auf Echo, was Du selbst hervorgerufen hast.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:und Du immer noch nicht in der Lage bist, persönlich emotionale Spitzen aus einer Diskussion herauszulassen

wirklich unglaublich und spricht für sich wenn man deinen beitrag eben auf dieser seite zu gemüte führt:

CurtisNewton schrieb:dennoch zu persönlichen Anfeindungen und Provokationen treibt,

vielleicht einfach mal die FR halten und differente Meinungen akzeptieren? Oder brauchst Du dafür prof. Hilfe?

und selbstredend, dass du dann auch davon aussgehst dass u.a. kreditverträge jederzeit einfach so einseitig abänderbar sind :-)

und dass der durch die presse rauf und runter gemeldete vorzeitige teilabschluß des saa propagadinstische parnoia ist :)

bist schon cool :)

lilienherz schrieb:verträge

ich weiß ja nicht genau worum es in der Diskussion gerade geht, aber ich wollte nur darau hinweisen, dass die Sowjetunion sich völlig legal aufgelöst hat.

Und wenn Putin dies anzweifelt, dann müßte Putin zurücktreten und Gorbatschow Platz machen, der ja der legitime Staatsschef wäre.

Schließlich vollzog der Oberste Sowjet am 26. Dezember 1991 per Beschluss die Auflösung der Sowjetunion als Völkerrechtssubjekt...
Es blieben die nunmehr 15 souveränen Staaten der Union

Wikipedia: Geschichte der Sowjetunion

waage schrieb:und selbstredend, dass du dann auch davon aussgehst dass u.a. kreditverträge jederzeit einfach so einseitig abänderbar sind :-)

die kredit die die ukraine von den russen bekommen haben sind nach englischem recht, da kommt niemand raus und auch eine staatspleite hilft da nicht wirklich weiter. und die russen können eine sofortige zurückzahlung fordern sobald die schulden der ukraine über 60% steigen, und international stehen sie da auf der sicheren seite, die kreditform istüberall anerkannt und einklagbar. könnte sogar seind as die usa im namen putins ukrainischen staatsbesitz in den usa pfänden müssen wenn die ukraine nicht zahlen will/kann.

Der Ami lebt halt in einer ganz besonderen (anderen) Welt:

Das Video zeigt ein Interview auf FoxNews mit Zeugen des georgischen Angriffs auf Südossetien unter Saakaschwili.
https://www.youtube.com/watch?v=fittrMv28WA

Und der Dackel dackelt ihm natürlich brav hinterher (an der kurzen Leine versteht sich):

http://www.planet-interview.de/blog/wirbel-um-gekuerztes-putin-interview/33320/

Eine Welle der Entrüstung geht durch die Blogosphäre, Stein des Anstoßes ist das jüngste Interview, das Russlands Ministerpräsident Wladimir Putin einem deutschen Medium gegeben hat. Geführt wurde es von Thomas Roth am 29.08. für die ARD, am Abend desselben Tages wurde es in einer 10-minütigen Fassung nach den „Tagesthemen“ gezeigt.

Die ARD stellte das komplette Interview-Material allerdings auch anderen russischen Fernsehsendern zur Verfügung, die zum Teil bis zu 40 Minuten ausstrahlten. Eine 27-minütige Version gibt es auf rutube.ru, mit deutschen Untertiteln läuft es in drei Teilen auf Youtube: Teil1, Teil2 und Teil3.

So wurde es möglich, zu überprüfen, welche Passagen die ARD in ihrer gekürzten Version weggelassen hat.

Getan hat dies der Blogger Jens Berger in seinem Blog Spiegelfechter, wo er in einer Komplettabschrift des Interviews (Quelle hier) die Kürzungen markiert hat. Berger fragt sich „warum aus dem Interview gerade die Stellen herausgefiltert wurden, die der westlichen Position widersprechen.“ Weiter analysiert Berger: „Mit der vorgenommenen Kürzung erhält das Interview einen vollkommen anderen Informationsgehalt. Die ARD hat in diesem Falle die Grenze zwischen journalistischer Verantwortung und Meinungsmanipulation überschritten.“[...]

War damals so und ist jetzt nicht anders.

Rein rechtlich haben Verträge immer eine bindende Wirkung. Die Vergangenheit hat aber gezeigt, dass im "Ernstfall" Verträge nicht das Papier wert sind, auf dem sie stehen. Dies gilt für das Völkerrecht genau so (siehe Annektion der Krim), wie für Kredite (siehe Griechenland).

Papier ist eben geduldig. Wir werden sehen ; )

@CurtisNewton
Wikipedia: Deutschlandvertrag

Auch Deutschland ist "vertrags-gebunden".

Und wie man daraus ersieht, seit 1952. Ganz schön lange schon - und auf unabsehbare Zeit.

[...] ich ich bin mir sicher, dass die deutschen das bestreben, nach der vereinigung der russischen Welt, verstehen werden.

Putin

Hab ich den Satz richtig Zitiert (bzw. falsch verstanden)? Wurde hier falsch Übersetzt?
Denn dieser Satz hats in sich! Er zeigt wohin die Reise aus russischer Sicht gehen soll.

Das ist eine Erinnerung wer die einheit Deutschlands möglich gemacht hatt.......

@Negev
Das war ein Vergleich zwischen der Vereinigung von DDR und BRD und Russland und der Krim.

@Sersch
Zeigt aber doch wie Putin die ehemaligen Gebiete der UdSSR ansieht!
Er strebt die wiedervereinigung der Sowjetunion an!

@Negev
Alter...Es ging um die Vereinigung von der Krim und Russland

Gestern wurde das Thema bei Maischberger, eine der deutlich schlechteren PolittalkerInnen, aufgegriffen. Zugeschaut habe ich nur, weil die Gäste versprechend waren.
Peter Scholl-Latour, EU Politiker Werner Schulz, Gregor Gysi, Erika Steinbach, Horst Teltschik, einer der Architekten der deutschen Einheit, und der russische Journalist Vladimir Kondratiev, waren zu Gast.
Hier eine Kritik zur Sendung mit einigen Kernaussagen der Gäste.
http://m.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik-lektion-in-realpolitik-bei-maischberger-12853290.html

Eine Frage an alle, die das auch gesehen haben:
Macht es eigentlich Sinn, sich wegen einiger PolitikerInnen in Grund und Boden zu schämen?
Mir fällt es jedenfalls schwer, mich nicht zu schämen und zwar ganz unabhängig vom jeweiligen Standpunkt.

Es kristallisierten sich schnell verschiedene Lager heraus, was bei der Auswahl der Gäste wenig überraschend war. Dabei fiel auf, wie unterschiedlich und gleichzeitig ähnlich die jeweiligen Fraktionen argumentieren. Als Friedensangebot behaupte ich mal, dass alle mehr oder weniger Rosinenpickerei betrieben. Zwar erschien mir die Menge der geernteten Rosinen sehr ungleich verteilt, doch darauf möchte ich nicht hinaus.
Einig waren sich alle in dem Punkt, dass Krieg keine Option sei. Somit sind die Mittel automatisch begrenzt. Es bleibt eigentlich nur die Politik, Diplomatie und politische oder wirtschaftliche Sanktionen, womit ich zu meiner Frage komme:
Politik und Sanktionen kann man immer betrieben, dazu muss man nicht einmal miteinander reden. Diplomatie funktioniert aber nur, wenn man miteinander kommuniziert.

Kann man eurer Meinung nach diplomatische Erfolge erzielen, wenn man immer nur die eigene Situation, politische Lage und Interessen, Bündnisse und Ziele vor Augen hat, ohne all diese Punkte beim Gegenüber zu berücksichtigen?

@CurtisNewton

Deutschland hat noch immer KEINEN Friedensvertrag. Warum nicht? Oder ist mir da was entgangen?

Nun sollte das Thema "Verträge zwischen Staaten", das was dir @waage begreiflich machen wollte (ohne Erfolg, wie es scheint) Jeden (auch dich) zum Nachdenken anregen.

Und auf dieser "Basis" ist es nur legitim, sich Gedanken über die Ukraine, unsere "Nachbarn" zu machen.

Zumal heute in den Nachrichten (Radio) kam, dass sich u. a. die ukrainische Regierung und "soziale Netzwerke" für ein härteres Vorgehen in dieser Situation "wünschten". Wer sind diese "Netzwerke" - wer sind diese Leute in der Ukraine, die sich eine härtere Gangart wünschen? Sind es die Leute "vor Ort"? Und - wie würde eine solche härtere Gangart sich auswirken auf ALLE Nationen?

Alle Menschen - egal ob in der Ukraine, auf der Krim, in Russland, in den USA oder in Europa, haben das Recht auf FRIEDEN.

Ob sie ihn haben wollen oder haben könnten, bzw. den Frieden erhalten, oder ob eine kriegerische Auseinandersetzung irgendjemandem in die Hände "spielt", das ist doch hier die Gretchen-Frage.

Dass dieser Krieg zwischen den 2 Giganten USA und Russland ausgefochten werden würde, liegt doch auf der Hand. Eine andere Nation würde nur der "Handlanger" sein. So wie es momentan den Anschein hat, dass Deutschland seinen eigenen Wald anzündet, weil Amerika zündeln möchte. Dass Amerika seit langem ein "gespaltenes" Land ist zwischen Republikanern und Demokraten dürfte wohl jedem bekannt sein. Doch wer setzt sich durch?
Die kriegerische Republikaner-Partei oder die gemässigte Demokraten-Partei.

Obama ist ein Demokrat, und das "verpflichtet" auch ihn seinen Wählern gegenüber. Was natürlich nichts heißen soll - Demokraten haben auch schon Kriege unterstützt.

Meine Meinung über den Konflikt ist eine friedliche Lösung. Und dass es möglich ist, eine friedliche Lösung herbeizuführen, das sollte in diesem "Zeitalter" mit so viel Intelligenz doch möglich sein. Sonst hätten die Menschen all die Jahrzehnte ihres Lebens (und Denkens) wirklich vergeudet.

Forseti70 schrieb:Die Vergangenheit hat aber gezeigt, dass im "Ernstfall" Verträge nicht das Papier wert sind, auf dem sie stehen. Dies gilt für das Völkerrecht genau so (siehe Annektion der Krim), wie für Kredite (siehe Griechenland).

ein kreditausfall ist kein vertragsbruch sondern die unfähigkeit einer seite den vertrag zu erfüllen.

http://de.ria.ru/politics/20140318/268062471.html (Archiv-Version vom 22.03.2014)

@Negev

Negev schrieb:Hab ich den Satz richtig Zitiert (bzw. falsch verstanden)? Wurde hier falsch Übersetzt?
Denn dieser Satz hats in sich! Er zeigt wohin die Reise aus russischer Sicht gehen soll.

Russland hat damals die Vereinigung von der ehem. DDR und BRD unterstützt. Sonst wäre das wohl nicht so einfach gegangen. Zumal im (Deutschland-)Vertrag von 1952 (mit den Siegermächten) es ausdrücklich verankert ist, dass diese beiden Länder wieder zusammengeführt werden müssen.

V. Putin hat einen Vorteil: er kann sich auf die Geschichte "stützen". Das war halt so in der Vergangenheit. Und es wird nicht unwahrer oder wahrer je mehr man mit Russland sympathisiert oder über Russland wettert, oder aus Angst vor Russland, oder aus Neid gegenüber Russland in Antipathie verfällt.

Jeder Mensch könnte sich mal fragen, welche "Beziehung" er im tiefsten Innern zu Russland hat. Im Vergleich dazu könnte er die persönliche Beziehung zu den USA mal hinterfragen.
Wo ist da ein Unterschied? Wo hängt im persönlichen Bereich der "Sympathikus oder Antipathikus"?

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Deutschland hat noch immer KEINEN Friedensvertrag. Warum nicht? Oder ist mir da was entgangen?

Das ist dir in der Tat entgangen, Deutschlandvertrag und 2+4-Vertrag bilden den Friedensvertrag. Steht zwar nicht drauf, aber was wichtiger ist, es steht drin. ;)

zoonpolitikon schrieb: Erika Steinbach

das heißt wir besetzen jetzt polen?