Russland das Buhland... aber warum?

frivol schrieb:Nord Stream 2 kostete ca. 9,5 Milliarden Euro, wovon 50 Prozent von den fünf Konzernen Engie, OMV, Shell, Wintershall und Uniper finanziert wurden, die auch die zukünftigen Abnehmer sein werden

9,5 Mrd müssen also rein kommen über den Gaspreis

frivol schrieb:Also nach 3 Jahren müssten die Kosten wieder drin sein. Die Firmen können ja rechnen

Klar,. Aber wo ist da der billige Gaspreis?

Fedaykin schrieb:frivol schrieb:
Also nach 3 Jahren müssten die Kosten wieder drin sein. Die Firmen können ja rechnen

Klar,. Aber wo ist da der billige Gaspreis?

Wenn die Gasfirmen weniger Kosten haben, dann können sie das Gas auch günstiger anbieten?

Fedaykin schrieb:Klar,. Aber wo ist da der billige Gaspreis?

gibt es denn schon Gas über Nordstream 2? Und außerdem steigen die Preise wegen der erhöhten Nachfrage die größer ist als die bestellten Kontingente.

Nein Nord Stream 2 ist nicht in Betrieb

MichellS. schrieb:gibt es denn schon Gas über Nordstream 2? Und außerdem steigen die Preise wegen der erhöhten Nachfrage die größer ist als die bestellten Kontingente

Und noch immer kein Kapazitätsproblem.

Wenn es um die Gaspreise gehen würde..warum hat Russland seine liefermen denn reduziert?

frivol schrieb:in der Ostsee nicht.

Vor allen Dingen wird in der Ostsee kein Gas das wir bezahlt haben abgezapft und geklaut.

Fedaykin schrieb:Wenn es um die Gaspreise gehen würde..warum hat Russland seine liefermen denn reduziert?

Vermutlich weil es zu dem Preis keiner kauft. Was hat Kapazität mit dem Preis zu tun? Es gibt wie bei jeden Handelsgut Großhändler die zu bestimmten Konditionen große Mengen abkaufen. Wenn das Kontingent überschritten ist wird es halt teurer.

frivol schrieb:Wenn die Gasfirmen weniger Kosten haben, dann können sie das Gas auch günstiger anbieten?

Du meinst also Russland erhöht keine Mengen für die teilausgelasteten Pipelines für den EU Spotmarkt , da man da ja aktuell erhöhte Preise bezahlt bekommt.

Das wäre ja böse.

So hält Russland das Gas zurück um es später billig über NS2 zu liefern....

Das macht total Sinn

https://www.welt.de/politik/ausland/article236986765/Nato-Osterweiterung-Archivfund-bestaetigt-Sicht-der-Russen.html#Comments
Oha Mühlen auf die Verteidiger des russischen Standpunktes

Realistisch betrachtet aber eben nur Gespräche aus der Zeit 1991

Es gibt keinen Vertrag, es war damals noch die UdSSR,. 7nd der WP aktiv.

Und dasum sie Wiedervereinigung ging, und schon der Punk jenseits der Elbe, impliziert klar das es darum ging das die Nato ihre “vorneverteidigung“ nicht an die polnische Grenze legen würde.

Die Kommentare zeigen wie weit es mit dem Verständnis solcher Sachverhalte ist.

Zumal sowas dann nicht 2 + 4 besprochen werden müsste sondern von der Nato. Komplett.

So hat sich der Journalist seine Inkompetenz gezeigt

Fedaykin schrieb:So hat sich der Journalist seine Inkompetenz gezeigt

Nicht wirklich, denn das ist auch nur vom Spiegel von vorgestern abgeschrieben :D Du weißt schon, die mit der legendären Dokumentationsabteilung, die finden alles raus.

Die beiden größten Oppositionsparteien im russischen Parlament, die Kommunisten und die LDPR, sind klar auf Kriegskurs mit der Ukraine. Die LDPR will "nicht mehr die andere Wange hinhalten", die Kommunisten wollen die Ukraine "befreien".

Statement der LDPR zur Ukraine (Googleübersetzt)

m Zusammenhang mit der Verschärfung der Ereignisse im Donbass

Die Russen wurden erneut angegriffen. Hunderttausende russische Bewohner des Donbass laufen in diesen Minuten Gefahr, vom ukrainischen Militär vernichtet zu werden, angestiftet von westlichen Gönnern
Dazu gibt es alle Signale. Donezk und Lugansk brauchen unsere Unterstützung und unseren Schutz mehr denn je.
Die LDPR ist überzeugt, dass was heute Donezk morgen Moskau ist. Sie wollen uns vernichten.

Jetzt ist nicht die Zeit, die andere Wange hinzuhalten.

https://ldpr.ru/event/167440

Statement der russischen Kommunisten

...Was sollte Russland in dieser Situation tun? Der Präsident sollte die Unabhängigkeit der (Volks) Republiken anerkennen und dann eine Militäroperation durchführen, um das Kiewer Regime zum Frieden zu zwingen. Weitere Verhandlungen mit den Erben der Ideen von Bandera und Shukhevych sind einfach nicht konstruktiv und werden zu keinen positiven Ergebnissen führen. Im Idealfall ist es notwendig, Kiew zu befreien und die Entbanderisierung in der Ukraine durchzuführen. Eine öffentliche Verurteilung des BanderaAnhänger zu erreichen, wie es einst die (Deutschen) mit den Nazis im Deutschland versuchten. Schwer? Kann sein. Aber bei den Trägern menschenverachtender Ideologien geht es einfach nicht anders. Die von der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation geführte Linkskoalition unterstützt uneingeschränkt die entschiedensten Maßnahmen zur Bekämpfung der bösen Geister von Bandera...

https://kprf.ru/party-live/opinion/208682.html

Da sieht man, nicht nur der Putin ist in Russland so böse

bgeoweh schrieb:vorgestern abgeschrieben :D Du weißt schon, die mit der legendären Dokumentationsabteilung, die finden alles raus.

Ah angeschrieben. Na jedenfalls hat der dann nicht die Sache durchdacht. Man sollte doch als Journalist sich dann fragen ob das denn realistisch ist das zb 4 Länder Entscheidungen für die ganze Nato treffen, das damals der Warschauer Pakt bestand, sie UdSSR, das man jeden Furz eigentlich in Verträge packt.

Fedaykin schrieb:Ah angeschrieben.

Ja, aus der Printausgabe 8/2022:

https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295

Fedaykin schrieb:Na jedenfalls hat der dann nicht die Sache durchdacht. Man sollte doch als Journalist sich dann fragen ob das denn realistisch ist das zb 4 Länder Entscheidungen für die ganze Nato treffen, das damals der Warschauer Pakt bestand, sie UdSSR, das man jeden Furz eigentlich in Verträge packt.

Klar, das ist praktisch das Gleiche das Reichsbürger oder Truther oder andere Pseudowissenschaftler machen: man greift sich ein beliebiges Schriftstück aus einem ganzen Vorgang raus, ignoriert mal direkt den ganzen Kontext drumherum, auch praktische Details wie z.B. die Tatsache dass es sich hier um ein Memo aus einer laufenden zähen Verhandlung handelte -der Sachstand am nächsten Tag kann da schon ganz anders aussehen-, ignoriert alles tatsächlich stattgefundene politische Handeln seitdem, und so weiter.

Wie du schon richtig anmerkst fällt doch diese ganze These schon damit in sich zusammen, dass damals die Gegenseite noch die Sowjetunion war, spätestens mit deren Auflösung und der Unabhängigkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken hat sich dann die Sachlage so grundsätzlich geändert dass diese informellen Abreden alleine deshalb schon bedeutungslos wurden.

Und Russland hat ja gute 20 Jahre lang auch diplomatisch so agiert als gäbe es keine solchen Versprechen, sich jetzt auf einmal darauf zu berufen ist ja eine jüngere Entwicklung, Geschichtsrevisionismus.

Es müsste erstmal jemand fundiert erklären warum jetzt ausgerechnet dieses 0815-Memo maßgeblich sein soll und nicht die 30 Jahre an tatsächlich ratifizierten Verträgen, bi- und multilateralen Abkommen und so weiter.

Fedaykin schrieb:https://www.welt.de/politik/ausland/article236986765/Nato-Osterweiterung-Archivfund-bestaetigt-Sicht-der-Russen.html#Comments
Oha Mühlen auf die Verteidiger des russischen Standpunktes

Realistisch betrachtet aber eben nur Gespräche aus der Zeit 1991

Es gibt keinen Vertrag, es war damals noch die UdSSR,. 7nd der WP aktiv.

Schon interessant, d.h. das war dreistufig:
1) 1990 Deutsche Wiedervereinigung: NATO geht nicht über Elbe nach Ostdeutschland
2) Mitte 1991 Auflösung Warschauer Pakt: NATO geht nicht nach Polen usw. also die Ostblockländer werden dann blockfrei
3) Ende 1991 Auflösung Sowjetunion: Jetzt ist alles wieder offen

Russland tut halt heute so, als hätten sie noch die Stellung der Sowjetunion...

Genau, Interesse Polens Sicherheit hieß damals zb das dort nicht. 2 Nato Korps an der oder stehen.

Fedaykin schrieb:Realistisch betrachtet aber eben nur Gespräche aus der Zeit 1991

Nein Fehler, die 2 + 4 Verträge waren ja vorher

frivol schrieb:Mitte 1991 Auflösung Warschauer Pakt: NATO geht nicht nach Polen usw. also die Ostblockländer werden dann blockfrei

Tja blöd danach wurde nichts verhandelt in der Sache.

Zumal das Original scheinbar schlecht übersetzt wurde.

frivol schrieb:Russland tut halt heute so, als hätten sie noch die Stellung der Sowjetunion..

Sie haben manchmal so ein Selbstverständnis

Fedaykin schrieb:Es gibt keinen Vertrag, es war damals noch die UdSSR,. 7nd der WP aktiv.

1997 gabs noch den Vertrag zwischen Russland und der NATO, wo nur die zusätzliche Stationierung von NATO Truppen eingeschränkt wird aber nicht die Aufnahme neuer NATO Mitglieder. Aber wahrscheinlich ist der heute aus russischer Sicht ungültig, weil er von Jelzin unterschrieben wurde.

Wikipedia: NATO-Russland-Grundakte

frivol schrieb:Das ist wie bei Nordstream 1 einfach günstiger von Russland durch die Ostsee direkt nach Deutschland. Am Landweg über die Ukraine, Belarus oder Polen zahlst du Transitgebühren, in der Ostsee nicht.

Was aber keinesfalls bedeutet, dass das Ostseegas dann günstiger verkauft wird. Saudi-Arabien kann sein Öl zum Teil auch für unter 10 Dollar fördern, während andere 20, 40 oder 60 Dollar Förderkosten haben. Verkaufen tun die aber aktuell alle für 90$.
Das wäre beim NS2 Gas wohl kaum anders!

mfg
kuno

Natürlich Angebot und Nachfrage! Aber wenn Nord Stream 2 günstiger angeboten wird als die Ukraine Gas-Pipeline, dann werden die Firmen dort buchen

Fedaykin schrieb:Zumal das Original scheinbar schlecht übersetzt wurde.

Um da kurz alle auf den Stand zu bringen; SPIEGEL und WELT übersetzen so:

Bonns Vertreter Jürgen Chrobog erklärte damals laut Vermerk: „Wir haben in den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen deutlich gemacht, dass wir die Nato nicht über die Elbe hinaus ausdehnen. Wir können daher Polen und den anderen keine Nato-Mitgliedschaft anbieten.“

Im englischen Original finden wir folgende Stelle:




Die meiner Ansicht nach richtige Übersetzung müsste also lauten:

Wir hatten ... klargemacht dass wir die Nato nicht über die Elbe ausdehnen würden. Wir konnten daher Polen keine Mitgliedschaft anbieten.

Abgeschlossene Handlung in der Vergangenheit!

Es kommt noch hinzu dass die Anmerkung sic! ja bedeutet, dass es sich um eine Aussage handelt, die original von dem einen Teilnehmer so gesagt wurde, die sich der Verfasser des Protokolls aber mal mindestens nicht zueigen machen will, wenn nicht sogar herausstellen dass er sie für falsch hält.

Das sind schon Elemente, die die Bedeutung des Satzes massiv verändern und die man nicht einfach unterschlagen sollte. Und es ist natürlich ziemlich dreist, den Satz einfach bei we could however abzuschneiden und nicht mitzuteilen, was denn da offensichtlich direkt danach als Alternative genannt wurde.