Russland das Buhland... aber warum?

claudius140 schrieb:Was heisst hier abgeschottet?
Die führen gerade einen ausgewachsenen Krieg in einem NAchbarland.

Und was willst du mir damit jetzt sagen?

Ich rede davon, dass sich Russland wieder in einen Staat ala Sowjetunion verwandeln müsste, damit Denen nicht reihenweise die Menschen gen Westeuropa abhauen.
Zum Spaß wurde die innerdeutsche Grenze damals ja nicht aufgezogen und Menschen mit Waffengewalt daran gehindert, diese zu überqueren.
Historisch bedingt natürlich in Deutschland. Heute dann wahrscheinlich um Russland und Weißrussland herum.
Zudem sind ja schon einige Leute geflüchtet und das sind dann selten irgendwelche Handwerker, sondern Ingenieure und Wissenschaftler, Leute, auf die Russland auf Dauer schwerlich verzichten kann.

@Wurstsaten

Wurstsaten schrieb:Und Tritium ist in H-Bomben nicht drin, weil das Tritium bei der Zündung der Fissionsstufe erst aus Lithium erbrütet wird

LID ist schon drin soweit ich weiss.
Aber ehrlich, was machst du eigentlich in deiner Freizeit im Keller?
Muss ich mir etwa Sorgen machen?😉
Ich weiss nämlich nicht wie weit weg du wohnst?
@claudius140

Tripane schrieb:Ein solches sehe ich nicht, nur weil an Haubitzen Verschleißteile gewechselt werden müssen.

Der springende Punkt ist die Lieferung so weniger Fahrzeuge, dass schon ein solches Wartungsintervall zu einem Ausfall an der Front führt. Der oberflächliche Leser wird vielleicht noch mitnehmen, dass deutsche Rüstungsproduktion anscheinend doch keine besonderen Qualitäten vorweisen kann.

Gerade mit Bezug auf die der Pzh 2000 zugeschnittenen Einsatzart des konzentrierten Schnellfeuers, legt die Meldung quasi den Finger in die Wunde, denn wo genau liegt nun die Ursache des Problems? Werden die Haubitzen wegen ihrer Fähigkeiten so stark bevorzugt, dass z.B. zehn weitere Systeme bereits einen Einfluss auf den weiteren Kriegsverlauf haben könnten, oder halten sie schlicht dem massiven Feuerbedarf der ukrainischen Verteidigung nicht stand?

Wie auch immer es gewendet wird, die Regierung Scholz verhält sich weiterhin wie ein benässter Pudel, der nur unter massivem Druck von NATO-Partnern überhaupt etwas relevantes beiträgt. Aus 4 versprochenen Raketenwerfern wurden auch nur noch 3, als Großbritannien anfangs ebenfalls diese Zahl lieferte, und ohne die vorauseilende Zusage der Niederlande wäre es wohl überhaupt nicht zur Lieferung deutscher Panzerhaubitzen gekommen.

claudius140 schrieb:Das heisst, es bleibt irgendwann nur noch ein PFFFT von der Zünder-Bombe übrig.
Die Amis haben das vor Jahrzehnten schon begriffen.
Die einzige Möglichkeit dieses Problem zu lösen ist die Erneuerung der Fusionsladung.

Geh davon aus das die Halbwertzeiten bekannt sind.

Dann hängt es noch vom Verhältnis fission, Fusion sprengkopf an. Es gibt auch unterschiedliche Fusionsmaterialien

Natürlich ist es schwierig wenn komplexe systeme beansprucht werden und die Wartung früher anfällt.



Das Haubitzenoroblem

Natürlich ist das bei der pzh 2000 ein Problem, was aber lösbar sein sollte.

Natürlich wäre es wesentlich leichter wenn man mehr Material liefern könnte.

Die BW will nix abgeben, die Regierung hat noch nichts beauftragt.... Neuproduktion dürfte auch Monate dauern , oder frühestens eines Jahres.

Aber wenn man von den Bw Beständen noch welche abgegeben würden und man Druck macht auf die Industrie wäre der Trainingsausfall überschaubar, aber dafür bedarf es natürlich sowas wie willen.

Fedaykin schrieb:und man Druck macht auf die Industrie wäre der Trainingsausfall überschaubar, aber dafür bedarf es natürlich sowas wie willen.

Willen und natürlich auch Steuergelder - ergänze ich mal, auch wenn der Verwendungszweck das rechtfertigt.
Es muss ja alles bezahlt werden, die Rüstungsindustrie produziert nix für lau.

Im Idealfall 2023.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Geh davon aus das die Halbwertzeiten bekannt sind.

Dann hängt es noch vom Verhältnis fission, Fusion sprengkopf an. Es gibt auch unterschiedliche Fusionsmaterialien

Natürlich ist es schwierig wenn komplexe systeme beansprucht werden und die Wartung früher anfällt.

Nun ich muss zugeben, dass die Informationen zu meinem Beitrag noch aus dem Kalten Krieg stammen, auch habe ich mich seit damals nicht mehr zum Thema informiert.
Sicher gab es eine Weiterentwicklung.
Aber Physik bleibt Physik.
Und ich kann mir vorstellen, dass es ausserdem nach dem Ende des KK alle etwas langsamer und vor allem sparsamer angingen.(gezwungenermassen)
Ob West oder Ost.
Als ich fast dran gewesen wäre, hatte die Bundeswehr fast 500.000 Mann und von den F 104 waren bestimmt auch schon mindestens 150 abgestürzt.
Wenns die Russen so machen, vielleicht gibts ja bei uns noch ne Anzahl M47/M48 auszukramen 😉
Wenn ich mich recht erinnere waren 1968 in Prag auch noch T34 dabei?
Deralte Schrott ist immer noch für was gut.Ukraine QeD.
@claudius140

Texthalde schrieb:Gerade mit Bezug auf die der Pzh 2000 zugeschnittenen Einsatzart des konzentrierten Schnellfeuers, legt die Meldung quasi den Finger in die Wunde, denn wo genau liegt nun die Ursache des Problems? Werden die Haubitzen wegen ihrer Fähigkeiten so stark bevorzugt, dass z.B. zehn weitere Systeme bereits einen Einfluss auf den weiteren Kriegsverlauf haben könnten, oder halten sie schlicht dem massiven Feuerbedarf der ukrainischen Verteidigung nicht stand?

Sowohl als auch. Die Phz 2000 sind schon richtig gut, daher werden sie halt auch gerne und (zu) viel genutzt. Wenn die BW als Empfehlung max 100 Schuss am Tag angibt, tatsächlich aber das 3-fache verfeuert wird, verschleißen die natürlich dementsprechend schnell. Eigentlich müssten die Ukrainer damit mehr haushalten. Andersherum kann man sie natürlich aber auch verstehen, die Vorteile (und die lange Front) der Phz 2000 sind halt einzigartig. Bei so einer Schuss-Salve kann jeder einzelne Schuss (bei gleichem Ziel) aus einem anderen Winkel abgegeben werden, was die Ortung dementsprechend erschwert. Dadurch (und durch das anschließend rasche Verschwinden) fühlt sich die Besatzung dann halt dementsprechend sicher. Wenn Cobra noch geliefert wird, wird das ganze dann sogar noch effektiver.

Ist halt die Frage, was Scholz mit der Aussage "wir werden der Ukraine noch sehr, sehr viele Waffen schicken" genau meinte?
So ein wenig kann ich die deutsche Bremse aber auch durchaus nachvollziehen. Wenn man der Ukraine sofort alles schicken würde, was theoretisch möglich wäre, wären die Ausfälle/Verluste womöglich ungleich größer und vor allem könnte man dann halt auch gar nichts mehr nachlegen.

Zz-Jones schrieb:Bei so einer Schuss-Salve kann jeder einzelne Schuss (bei gleichem Ziel) aus einem anderen Winkel abgegeben werden, was die Ortung dementsprechend erschwert.

Das MRSI-Verfahren dient dem zeitgleichen Einschlag mehrerer Geschosse, um dem Gegner jegliche Vorwarnzeit zu nehmen. Das ist aber nur auf begrenzte Reichweite möglich, für die Ukraine also nicht praktikabel. Entscheidender ist die Fähigkeit des anfänglichen Schnellfeuers, bei der Pzh 2000 drei Schüsse in zehn Sekunden. Das steigert die Überlebensfähigkeit und würde mit genügend Systemen die Übernahme der russischen Taktik des kleinflächig konzentrierten Feuers, aber mit höherer Präzision, ermöglichen.

Politisch anscheinend nicht gewollt, man gibt sich wohl mit der Aussicht zufrieden, die Front durch Lieferung einiger Luftabwehrsysteme gegen noch erwartete iranische Drohnenkomplexe zumindest nicht unmittelbar zusammenbrechen zu lassen.

Gugelhupf schrieb:Visa-Verbot für Russen allemein (Touristenvisa, klar)?
Schwieriges Thema.
Da bin ich - wieder einmal - auf Scholz' Seite.

Dazu sei gesagt, dass es so etwas wie ein deutsches Visum gar nicht gibt, es ist immer ein Schengen-Visum. Sollte ein Russe bspw ein Visum für Malta bekommen, könnte er damit dann problemlos weiter nach Deutschland reisen. Ein Verbot würde also nur dann greifen, wenn auch wirklich alle Staaten mitziehen.
Unabhängig davon ist ein Visums-Antrag aber sowieso auch kein Selbstgänger, kann also ohnehin abgelehnt werden.

Zz-Jones schrieb:Unabhängig davon ist ein Visums-Antrag aber sowieso auch kein Selbstgänger, kann also ohnehin abgelehnt werden.

Oder einfach eine Extragebühr von 50€ für den "Verteidigungsfond ukrainische Streitkräfte" erheben und auch so publik machen.
Dann wandern diese Gebühren eben an die ukrainische Armee.

Texthalde schrieb:Wie auch immer es gewendet wird, die Regierung Scholz verhält sich weiterhin wie ein benässter Pudel, der nur unter massivem Druck von NATO-Partnern überhaupt etwas relevantes beiträgt. Aus 4 versprochenen Raketenwerfern wurden auch nur noch 3, als Großbritannien anfangs ebenfalls diese Zahl lieferte, und ohne die vorauseilende Zusage der Niederlande wäre es wohl überhaupt nicht zur Lieferung deutscher Panzerhaubitzen gekommen.

Jain. Es begann mehr als zögerlich. Rot und Grün waren und sind nun mal Moralheuchlerparteien par excellence. Ideologisch und irrational. Wer die letzten Jahrzehnte um diese Vereine herumgetanzt ist und sich dort seine Gurus gesucht hat, braucht sich heute nicht wundern. Es verwundert mich eher, wie schnell man die Kehrtwende vom (Friedenstäubchen zum Falken) hingebracht hat. Für mich beinahe schon ein wenig beunruhigend. Insofern ist Scholz vielleicht auch nur ein wenig der, der seinen Wendehals etwas langsamer dreht. Was viele der NATO Partner angeht, die haben sich zu Recht(!) lange genug beschwert, dass sie von Deutschland ständig um die Einhaltung des 2% Zieles betrogen wurden. Auch im wesentlichen eine Folge roter bzw. grüner Politik. Andererseits aber sehe ich jetzt trotz allem Grund keinen Grund, dass wir uns (Deutschland) wegen des Ukraine Krieges in Selbstvorwürfen zermartern müssen.
Die USA und Großbritannien liefern viele Waffen. Sie (und Russland...) sind aber die Staaten, die sich damals für die Sicherheit der Ukraine verbürgt haben. Und allen Vorwürfen zum Trotz, mit denen mache unserer "Freunde" immer ganz schnell bei der Hand sind, halten wir trotz allem ganz gut mit. Es gibt außer den reinen Waffenlieferungen noch eine Reihe anderer Wege, wie man die Ukraine unterstützen kann. Ich glaube nicht, dass wir da übermäßig schlecht dastehen.

Texthalde schrieb:falls das Land bis dahin - Gott verhüte - noch existieren sollte.

"Freudscher Versprecher? 😀
Müsste das nicht "Gott behüte" heißen? 😉 ... denn du willst doch sicher nicht verhüten, dass die Ukraine weiter existiert 🙂

Tripane schrieb:Was viele der NATO Partner angeht, die haben sich zu Recht(!) lange genug beschwert, dass sie von Deutschland ständig um die Einhaltung des 2% Zieles betrogen wurden. Auch im wesentlichen eine Folge roter bzw. grüner Politik.

Verflucht. Da bin ich doch tatsächlich die letzten Legislaturperioden einen Irrtum aufgesessen. Ich war der festen Überzeugung Merkel wäre bei der CDU gewesen.

Leuts. Es zeugt nicht von Offenheit wenn man so borniert alle Fehler die gemacht wurden dem politischen Gegner zuschiebt.

Tripane schrieb:Was viele der NATO Partner angeht, die haben sich zu Recht(!) lange genug beschwert, dass sie von Deutschland ständig um die Einhaltung des 2% Zieles betrogen wurden.

Das ist Unfug.
Es gibt keine derartige Förderung, sondern lediglich eine Empfehlung diese 2% bis 2024 zu erreichen. Der einzige, der dsbzgl rumgepupt hat, war Trump.
Das hatte aber sicherlich andere Gründe, denn wäre es ihm tatsächlich um die Sache gegangen, hätte er z.B. Kanada wesentlich mehr kritisieren müssen.

Zz-Jones schrieb:Es gibt keine derartige Förderung

Ups, sollte natürlich Forderung heißen

"Angela, pay your bill" war einfach nur ein blöder Spruch ohne Bestand.

Tripane schrieb:Es verwundert mich eher, wie schnell man die Kehrtwende vom (Friedenstäubchen zum Falken) hingebracht hat.

Wo warst Du die letzten Jahre? Die Grünen haben schon 1998 festgestellt, dass „Nie Wieder Holocaust“ und „Nie wieder Krieg“ sich gegenseitig ausschließen und man hat auf das „Nie wieder Krieg“ verzichtet.

Tripane schrieb:Was viele der NATO Partner angeht, die haben sich zu Recht(!) lange genug beschwert, dass sie von Deutschland ständig um die Einhaltung des 2% Zieles betrogen wurden. Auch im wesentlichen eine Folge roter bzw. grüner Politik.

Die letzten Jahre waren die Grünen nicht in der Regierung. Das hat die CDU mit Hilfe der SPD verkackt.

Tripane schrieb:Es gibt außer den reinen Waffenlieferungen noch eine Reihe anderer Wege, wie man die Ukraine unterstützen kann.

Ja, die gibt es. Zum Beispiel weiterhin russisches Gas kaufen, weil man die Energiewende gegen die Wand gefahren hat.
Russisches Touristengeld ist auch gerne gesehen.
Und Putin soll sich gut fühlen, deswegen wollten wir Anfangs nur Helme schicken.

Tripane schrieb:Es verwundert mich eher, wie schnell man die Kehrtwende vom (Friedenstäubchen zum Falken) hingebracht hat. Für mich beinahe schon ein wenig beunruhigend.

Auch seltsam. Ich finde es gut wenn man als Partei in der Lage ist, so es die Notwendigkeit ergibt, sich besonderen Situationen anzupassen. Selbst wenn es bedeutet die eigene Überzeugung erstmal hinten an zu stellen.
Da muss ich beiden Parteien ein 👍 geben

cachalot schrieb:Ich finde es gut wenn man als Partei in der Lage ist, so es die Notwendigkeit ergibt, sich besonderen Situationen anzupassen. Selbst wenn es bedeutet die eigene Überzeugung erstmal hinten an zu stellen.

Nein finde ich nicht. Wenn man seine Prinzipien bei der erstbesten Gelegenheit über Bord wirft, dann geht man nicht jahrzehntelang so plakativ und borniert damit hausieren, wie es insbesondere Grüne und Linke (zu denen man teilweise auch gern die SPD zählen darf) getan haben.

Fichtenmoped schrieb:Die letzten Jahre waren die Grünen nicht in der Regierung. Das hat die CDU mit Hilfe der SPD verkackt.

Die Grünen waren mit der SPD sowohl 2009 wie auch heute zwar als Kriegsbefürworter ganz vorne mit dabei, aber nebenbei haben beide Parteien immer alles dafür getan, um die Bundeswehr und die Verteidigungsfähigkeit der NATO zu schwächen, wo sie nur konnten. Schon ein ziemliches Stück Dreistigkeit, wenn sich grade heute die Fans dieser ewig moralisierenden "Genossen" heute hinstellen und lauthals kritisieren, dass Deutschland zu wenig schwere Waffen an die Ukraine liefern würde.

Merkel hat sich immerhin noch mehrfach zur Einhaltung des 2% NATO Zieles bekannt. Das kann man weder von den Grünen noch von den Roten sagen. Die haben blockiert, wo immer es ging.

Zz-Jones schrieb:"Angela, pay your bill" war einfach nur ein blöder Spruch ohne Bestand.

[ironie]Genau, alles nur bierseliges Geträller unter gelangweilten Staatsoberhäuptern und Verteidigungsministern. Was man halt so daherplappert, wenn der Tag lang ist...[/ironie]

Deutschland hat sich mehrfach zu dem 2% Ziel der NATO bekannt.
Du meinst ernsthaft, kein NATO Staat hat erwartet, dass Deutschland sich an seine Zusage hält? Das hat mit Trump gar nichts zu tun.