Medwedew war bloß der nützliche Idiot bzw. Platzhalter für die Übergangszeit der Verfassungsänderung.Warden schrieb:Ich hab schon vor Jahren Medwedew auf Twitter und Co. als pöbelnden Säufer wahrgenommen und finde, dass man das eher abtun / für sich sprechen lassen sollte
Russland will mit seinen Pöbeleien seine Narrative durchsetzen. Wenn Russland dem Westen immer Drohen kann, dann signalisiert das der Bevölkerung, Russland darf drohen, es darf seine aggressive Politik weiterbetreiben.
Es ist wie der Mobber, der Bully, der erst lernt und ablässt, wenn er wirklich mal hart auf die Fresse kriegt (bitte nicht den Satz über-interpretieren oder wilde Implikationen rauslesen, wen es betreffen möge).
Jetzt kann der Kreml auf Trumps Handlungen verweisen und damit "beweisen", das sie schon immer Recht hatten: Nämlich das Russland durch den Westen in seiner Existenz bedroht wird und sich natürlich wehren muss, gerne auch präventiv.parabol schrieb:Russland will mit seinen Pöbeleien seine Narrative durchsetzen. Wenn Russland dem Westen immer Drohen kann, dann signalisiert das der Bevölkerung, Russland darf drohen, es darf seine aggressive Politik weiterbetreiben.
Russland "wehrt sich präventiv" doch seit vielen Jahren
Statt Putin bei seiner Propaganda zu helfen sollte Trump mal lieber endlich neue Sanktionen gegen Russland verhängen oder, noch besser, mehr Waffen und Munition an die Ukraine liefern. Das Gezanke und Gezeter mit Medwedew hilft doch niemanden. Na ja, außer Putin halt.
Trump-Drohung zeigt erste Wirkung: Indien reduziert russischen Ölkauf drastischQuelle: https://www.msn.com/de-de/politik/beh%C3%B6rde/trump-drohung-zeigt-erste-wirkung-indien-reduziert-russischen-%C3%B6lkauf-drastisch/ar-AA1JOchs?ocid=BingNewsSerp
Wenn man die entstandene Existenz/Expansionsdrang Russlands damit erklärt, das es immer Angriffskriege gestartet hat wenn die Situation günstig schien, also mit wenig Gegenwehr zu rechnen war - also Schwäche ausgenutzt hat (Opfer) - kann man es als Existenzbedrohung des Geschäftsmodells sehen wenn sich das Opfer besser gegen Angriffe wappnet. Egal ob direkt selbst oder im Bündnis mit anderen (Nato, "Westen").
Ja, das kann man so sehen. Die Opportunisten und Mafiatypen unter den Anführern im Kreml sehen es wahrscheinlich auch so. Aber ich denke es gibt da auch ein paar handfeste Ideologen und Nationalisten. Die meinen es halt leider wirklich ernst und sie sind auch bereit viel zu opfern um ihre Ziele zu erreichen.hidden schrieb:Wenn man die entstandene Existenz/Expansionsdrang Russlands damit erklärt, das es immer Angriffskriege gestartet hat wenn die Situation günstig schien, also mit wenig Gegenwehr zu rechnen war - also Schwäche ausgenutzt hat (Opfer) - kann man es als Existenzbedrohung des Geschäftsmodells sehen wenn sich das Opfer besser gegen Angriffe wappnet. Egal ob direkt selbst oder im Bündnis mit anderen (Nato, "Westen").
Was ich ehrlich gesagt als Ressourcenverschwendung betrachten würde. Die Windräder sind ja aufwändig gebaut worden und brauchen sicher eine Weile, bis sie sich amortisiert haben. Wer soll denn für die Verluste aufkommen, wenn die Windräder abgerissen werden sollen, und auf welche Art der Energieversorgung soll umgesattelt werden?
Hat zwar nichts mit dem Thema hier zu tun, aber gern: unsere Versorgung basiert nach wie vor auf (größtenteils heimischer) Kohle. Es „fehlt“ nichts ohne Windräder, die erzeugen ja auch sonst nur Zufallsstrom.
Für den späteren Abriss muss jeder Betreiber schon seit langem finanzielle Rücklagen bilden; und einen „entgangenen Gewinn“ könnten Betreiber höchstens nur durch das kranke Erstattungssystem geltend machen (eigentlich gar nicht), also in einer besseren Zukunft dann nicht mehr.martenot schrieb:Wer soll denn für die Verluste aufkommen,
Aber ich denke, damit ist eher ein Abriss nach dem Ablauf der geplanten Einsatzdauer der Geräte gemeint. Kein vorzeitiger Abriss aus politischen Gründen. Immerhin funktionieren die Windkraftanlagen ja derzeit und erfüllen ihren Zweck.
Genau das gilt ja auch für die vorzeitig gekillten Kern- und Kohlekraftwerke — Abrisse aus politischen Gründen, mit immensen Verlusten. Und nun?
Welche Kernkraftwerke wären denn namentlich besonders vorzeitig stillgelegt worden? Die mir bekannten Kernkraftwerke waren alle bereits sehr in die Jahre gekommen und zum Teil recht marode.
Tatsächlich habe ich das im falschen Thread gepostet. Windkraft erzeugt keinen Zufallsstrom, sondern zuverlässig, insbesondere Offshore, 30% unseres Energiebedarfs und stehen entgegen der Mythen der ideologisch verblendeten auch nicht ständig still. 27% werden durch Kohle beigesteuert und der Anteil muss sinken, weil zuviel CO2 und so.
Ähem vielleicht vorher Mal 5 Minuten sich ins Thema einlesen
Was soll denn „besonders vorzeitig“ sein…?
Was ja schon wieder Unsinn ist. Wir haben dieses Jahr bisher 248,7 TWh an Strom erzeugt. Aus der guten heimischen Braunkohle stammen 40,5 TWh davon. 153,9 TWh sind aber aus erneuerbaren Quellen. Da würde ich doch eher sagen, unsere Energieversorgung basiert auf erneuerbaren mit der guten heimischen Kohle als Backup.
Die AKW Betreiber sind ja dafür auch vom Staat entschädigt worden.
Das war auf deine Aussage bezogen:
Das Wort "vorzeitig" habe ich deinem Beitrag entnommen, und er las sich so, als ob du hier besonders gravierende Beispiele nennen könntest. Und mich hätte eben interessiert, welche Kernkraftwerke deiner Ansicht nach besonders vorzeitig vom Netz genommen worden sind.
Ja, die „vorzeitig gekillten“ Kraftwerke wurden entschädigt. Mit Milliarden.
Bund einigt sich mit AKW-Betreibern auf EntschädigungQuelle: https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-03/atomausstieg-bundesregierung-energiekonzerne-entschaedigung-akw-betreiber
Ein zehnjähriger Rechtsstreit ist beigelegt. Für den Atomausstieg und die damit verbundenen Kosten will der Bund den Energiekonzernen mehr als 2,4 Milliarden Euro zahlen.
