Russland das Buhland... aber warum?

@Panaetius
Ich glaube, der Algorithmus zeigt dir die falschen Quellen.
Guck dir zur Abwechslung mal Mark Reicher oder Geopol an.

Das, was ein Oberst Reisner oder andere von sich geben, ist Teil der russischen Desinformation.

Panaetius schrieb:Was ist mit den Sanktionen?

Dass die Türkei die Ukraine sanktioniert ist mir völlig neu. Was für Sanktionen sollen das sein?

Ich hätte gerne Links zu anderslautenden Rankings. Ja.

Ansonsten kann man täglich in den Zeitungen lesen, dass die gesammelte NATO-Expertise der Ansicht ist, dass Russland in wenigen Jahren, wenn nicht schon jetzt, dazu bereit ist, einen Krieg mit der EU zu führen (also erfolgreich zu führen).

Karakachanka schrieb:Dass die Türkei die Ukraine sanktioniert ist mir völlig neu. Was für Sanktionen sollen das sein?

Das stimmt immerhin schon mal. Vielleicht ist das der Grund, warum Putin weniger auf Anschläge und sonstiges in der Türkei aus ist, als in Deutschland? Nicht weil Erdogan mal mit Putin telefoniert hat (irgendwas mit Abfangjägern) und Putin als Antwort kein Kinderkrankenhaus zerbombt hat.

Panaetius schrieb:

Karakachanka schrieb:Dass die Türkei die Ukraine sanktioniert ist mir völlig neu. Was für Sanktionen sollen das sein?

Das stimmt immerhin schon mal. Vielleicht ist das der Grund, warum Putin weniger auf Anschläge und sonstiges in der Türkei aus ist, als in Deutschland? Nicht weil Erdogan mal mit Putin telefoniert hat (irgendwas mit Abfangjägern) und Putin als Antwort kein Kinderkrankenhaus zerbombt hat.

Jetzt wird es wirr. Erst liefert Erdogan angeblich keine Waffen an die Ukraine.
Dann stimmst du mir zu, dass Erdogan die Ukraine keineswegs sanktioniert, obwohl du vorher danach gefragt hast.
Und jetzt soll Putin deswegen noch kein Kinderkrankenhaus in der Türkei zerbombt haben, obwohl Erdogan ihm nen Flieger vom Himmel geholt hat.

Panaetius schrieb:Ich hätte gerne Links zu anderslautenden Rankings. Ja.

Da wirst du nichts verlässliches finden.
Ist ja auch logisch, denn, natürlich wird Russland nicht zugeben, dass ihr Arsenal größtenteils nur noch aus Schrott besteht (übertrieben). Auch andere Länder halten sich die wahre Stärke betreffend mit ihren Angaben natürlich zurück.

Man muss sich die Informationen da anders zusammensammeln.

Ich bleib mal bei der SU-57:

Russlands modernster Kampfjet ist ein Fiebertraum

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Karakachanka

Ich glaube nicht, dass du in der Lage bist, eine einfachen Argumentation zu folgen. Vielleicht verdrehst du auch absichtlich alles.

Es gab folgendes Argument (von Röhrich):

Deutschland brauche einen starken Mann, der wie Erdogan, Putin mal die Meinung geigt und mit Gegenmaßnahmen droht, schon hören alle russischen Sabotageakten in Deutschland auf. Man sähe es daran, so das weitere Argument, dass es mal eine Luftraumverletzung in der Türkei gab und Erdogan darauf reagierte. Also solle Deutschland doch als Vergeltung einfach den Taurus an die Ukraine liefern und Putin dies öffentlich so mitteilen.

Das weitere von mir waren dann die offenkundigen Einwände, warum das Argument aus mehreren Perspektiven falsch ist.

Zz-Jones schrieb:Da wirst du nichts verlässliches finden.

Gut, ich möchte leider immer die verlässlichen Informationen. Das bedeutet hier, dass auch weitere (unabhängige) Institute, Zeitungen usw. den Auswertungen oder Indices eine gewisse Seriösität bescheinigen, indem sie sich selbst darauf berufen. Also nachweisbare Rezeption und Resonanz.

Ein Youtube-Video finde ich als Quelle dann spannend, wenn es einen Sachverhalt unmittelbar beweist, aber nicht als Informationsquelle für komplexe Fragen.

@Panaetius

Diese Rankings basieren doch auf den Angaben, die die Staaten selber veröffentlichen.
Da kann man doch nicht erwarten, dass das, was Russland meldet, auch nur im Ansatz der Wahrheit entspricht.

Zz-Jones schrieb:Diese Rankings basieren doch auf den Angaben, die die Staaten selber veröffentlichen.

Wo kann ich das nachlesen?

Panaetius schrieb:Ich glaube nicht, dass du in der Lage bist, eine einfachen Argumentation zu folgen. Vielleicht verdrehst du auch absichtlich alles

Da haben wir gegenseitig denselben Eindruck voneinander. Wobei ich bei dir eher davon ausgehe, dass du einfach eine Nebelkerze nach der anderen anfackelst.

Ich hatte geschrieben, dass ich es sehr mutig finde, Russland als militärisch gleichwertig mit China zu bezeichnen. Das war "mein" Thema an dich oder mit dir.
Müssen wir aber nicht weiter ausführen, wir kommen da eh auf keinen grünen Zweig.

Zz-Jones schrieb:Das, was ein Oberst Reisner oder andere von sich geben, ist Teil der russischen Desinformation.

Die altgedienten Ex-BW-Oberste, Generäle und was weiß ich, sollte man eh mit Vorsicht genießen. Ist schon besser so, dass die nichts mehr zu sagen haben...

Panaetius schrieb:Wo kann ich das nachlesen?

Meinst du, da waren unabhängige Kontrolleure vor Ort, oder wie?
Ob das, in den von dir verlinkten Rankings jetzt explizit erwähnt wird, habe ich keine Lust nachzuprüfen. Aber im Grunde reicht für diese Einordnung ja auch der normale Menschenverstand aus.
Deutschland ist dsbzgl relativ transparent, wenngleich natürlich auch hier einiges der Geheimhaltung unterliegt.
Die Transparenz ergibt sich ja schon allein dadurch, dass der Bürger bei uns ein Recht hat, zu wissen, was mit den Steuergeldern passiert.
In Schurkenstaaten, wo es um Propaganda geht, sieht die Sache aber eben ganz anders aus.
Wenn du keine Lust auf das SU-57 Video hast, dann suche halt alternativ mal etwas zum T14 Armata. Dessen Fehlkonstruktion wurde bereits schon sehr ausführlich dokumentiert.

Panaetius schrieb:Möchtest du ernsthaft erzählen, China interessiere sich nicht für wichtige globale Handelsrouten, wie die Polarroute oder direkte Eisenahnverbindung von China nach Europa?

Doch, aber was hat Russland damit zu tun, außer das durch sein Territorium geht.

An Wertschöpfungsketten hat es kaum Anteil

Zz-Jones schrieb:Wenn man nach unten scrollt, sollen davon allein 220 T14 Armata sein.

Mehr als jemals gebaut wurden

Ich glaube sie dienen momentan eher als Deko

Panaetius schrieb:Ich hätte gerne Links zu anderslautenden Rankings. Ja

Du erwartest Rankings frei aus dem Internet? Mit Substanz?

Das Thema ist etwas komplexer und Janes wird hier keiner verlinken

Panaetius schrieb:jetzt, dazu bereit ist, einen Krieg mit der EU zu führen (also erfolgreich zu führen).

Sollen wir das detaillierte durchgehen?
Es geht um Aktion im. Baltikum. Da geht es sehr viel um den Willen zur Verteidigung.

Panaetius schrieb:Wenn es einen dritten Weltkrieg gibt, dann wird er um die Handelsrouten geführt. Aber in der Welt von @Jedimindtricks haben diese keine Bedeutung.

In deiner Welt zerstört man erstmal den Handel in einem 3ten Weltkrieg um dann routen für nicht vorhandene Wirtschaftszonen zu beherrschen ;)

Panaetius schrieb:Es ging um die Bedeutung von Handelsrouten für Russland / China und die USA.

Es ging um die russisch chinesische Partnerschaft.

Karakachanka schrieb:Da haben wir gegenseitig denselben Eindruck voneinander. Wobei ich bei dir eher davon ausgehe, dass du einfach eine Nebelkerze nach der anderen anfackelst.

Du konntest mein Argument jetzt aber nachvollziehen, vor allem auch, dass es alles andere als eine "Nebelkerze" war.

Wenn Erdogan praktisch keine Waffen an die Ukraine liefert und die Sanktionen nicht mitträgt, dann gibt es für Putin wenig Grund, wie gegen Deutschland, das die Ukraine von allen europäischen Staaten am meisten unterstützt und auch mehr Sanktionen befürwortet, eine hybride Kriegsführung anzuordnen. Dies, nicht die "Stärke" Erdogans, ist der wahrscheinliche Grund, dass Putin Deutschland mehr schickaniert als die Türkei.

Fedaykin schrieb:Doch, aber was hat Russland damit zu tun, außer das durch sein Territorium geht.

Nochmals, die Handelsrouten sind entscheidend.

Fedaykin schrieb:Du erwartest Rankings frei aus dem Internet? Mit Substanz?

Es gibt verschiedene Rankings mit ähnlichen Ergebnissen, die von seriösen Verlagen / Zeitungen / Instituten herangezogen werden. Für mich hat das mehr Aussagekraft, als Vermutungen in einem Forum, ja.

Jedimindtricks schrieb:In deiner Welt zerstört man erstmal den Handel in einem 3ten Weltkrieg um dann routen für nicht vorhandene Wirtschaftszonen zu beherrschen ;)

Habe nicht den Eindruck, dass Russland keinen Handel mehr betreibt. Stichwort Schattenflotte.

Jedimindtricks schrieb:Es ging um die russisch chinesische Partnerschaft.

Ja, und was die gemeinsamen Interessen gegen die USA sind. Darauf ging ich ein.

Panaetius schrieb:Wo kann ich das nachlesen?

Keine Fußnoten keine Relevanz gute Seiten sollten Quellen nennen.

Panaetius schrieb:Nochmals, die Handelsrouten sind entscheidend

Entscheidend wofür?

Wie gesagt Volumen 8 Containerschiffe

Warum sollte Russland China da was können?

Panaetius schrieb:Ergebnissen, die von seriösen Verlagen / Zeitungen / Instituten herangezogen werden. Für mich hat das mehr Aussagekraft, als Vermutungen in einem Forum, ja.

Ich kenne nicht eine davon die von einem Institut wäre.

Nun wir gesagt dir Realität kann man sich anschauen. Die passt nicht so zum Ranking

Panaetius schrieb:Habe nicht den Eindruck, dass Russland keinen Handel mehr betreibt. Stichwort Schattenflotte.

Mega,.

Fedaykin schrieb:Keine Fußnoten keine Relevanz gute Seiten sollten Quellen nennen.

Es geht um militärische Kontexte, die großenteils der Geheimhaltung unterliegen. @Zz-Jones hat bereits angesprochen, dass nicht nur auf öffentliche Quellen zurückgegriffen wird.

Fedaykin schrieb:Entscheidend wofür?

Für die militärischen Ziele.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt Volumen 8 Containerschiffe

Warum sollte Russland China da was können?

Die "8 Containerschiffe" beziehen sich auf den weltweiten Handel von Russland und China zusammengenommen? Oder worauf?

Fedaykin schrieb:Ich kenne nicht eine davon die von einem Institut wäre.

OK, überwiegend wird dieser Index (GFI) von Medien und Nachrichtenquellen benutzt, nehmen wir meinetwegen den SIPRI (ist - kaufkraftbereinigt - aber ähnlich):

Wikipedia: List of countries with highest military expenditures

Panaetius schrieb:Gut, ich möchte leider immer die verlässlichen Informationen. Das bedeutet hier, dass auch weitere (unabhängige) Institute, Zeitungen usw. den Auswertungen oder Indices eine gewisse Seriösität bescheinigen, indem sie sich selbst darauf berufen. Also nachweisbare Rezeption und Resonanz.

Ein Youtube-Video finde ich als Quelle dann spannend, wenn es einen Sachverhalt unmittelbar beweist, aber nicht als Informationsquelle für komplexe Fragen.

Erst mal, auch wenn spät: Wie manche Vorschreiber es skizzierten, diese ganzen "Firepower Indexe" sollte man eher links liegen lassen bzw. diese Daten in der Informationsgewichtung eher hinten bzw. unten anordnen in einer Priorisierung, wegen eben teils schon genannten Argumenten reiner Zahlenspiele und Rechnungen. Zumindest sollte man diese alleine nicht konsultieren sondern diese wenn überhaupt dann in einer Gesamtbetrachtung dann hinten ran noch in den Mix werfen. An tatsächlichen Lagebeobachtungen sieht man dann, dass das rein für sich genommen oft schlecht belastbare Referenzen oder Größen sind - im Zweifel. Das heißt, man kann dem je nach Szenario und Konflikt nur bedingt wertige oder belastbare Informationen entnehmen. Die Ukraine bzw. Russlands Krieg in der Ukraine ist hierfür ein sehr einleuchtendes Beispiel, denke ich.


Ansonsten wirst du bis auf Einzelargumente, wo relativ klare Tatsachenbehauptungen geäußert werden und wo man nach direkten Quellen fragen könnte eher in den Luxus oder die Bedroullie kommen, selbst am Ende durch Eigenrecherche, idealerweise mit adäquater Medienkompetenz, dir Eindrücke aufzubauen. Das ist ab einem gewissen Level hier nur bedingt durch andere User leistbar (wie gesagt, Einzelaspekte aussen vor) weil du alle möglichen Informationsquellen berücksichtigen solltest. Vor allem wirst du auf Dauer nicht ganz umhin kommen, Fachartikel oder Interviewausschnitte usw. zu lesen, etwa von Think-Tanks die sich mit den Themen befassen und Zugänge zu anderen Datenquellen haben und wissenschaftlich anhand von Lagebeobachtungen und Abgleichen dann Analysen verfassen. Und hier dann mehrere unterschiedliche Quellen weil einzelne Quellen gefärbt, voreingenommen oder ggf. eine andere/unterschiedliche Analyse und Ableitung verfassen. Quasi die in der Wissenschaft "herrschende Meinung" (in einem Fachthema oder wissenschaftlichen Feld von den meisten getragener Konsens), so man sie denn ableiten kann, finden. Viel Kleinstarbeit, die ganze Informationskrümel oder Mengen die überall in Daten und Berichten und Videos verborgen sind zu gewichten um sich mit der Zeit ein besseres Bild zu machen.

Panaetius schrieb:Ein Youtube-Video finde ich als Quelle dann spannend, wenn es einen Sachverhalt unmittelbar beweist, aber nicht als Informationsquelle für komplexe Fragen.

Mit dem oben geschriebenen im Sinn, nochmal kurz hierzu: Selbst ein Youtube-Video kann man daher nicht zwingend pauschal als Quelle/Referenz abtun weil darin relevante subjektive oder objektivierte Daten enthalten sein könnten. Hier muss man dann mit idealerweise adäquater Medienkompetenz dann eben auch notfalls Informationen sichten und gewichten. Ggf. werden dort nämlich nicht nur rein subjektive Aussagen/Meinungen geäußert sondern diese mit verbal oder schriftlich genannten Datenquellen und Ansichten unterfüttert, die man dann wiederum konsultieren und abgleichen kann.