Wenn du glaubst, Putin will Selenski nicht loswerden, ist dir nicht mehr zu helfen. Dass du daraus eine "Rechtfertigung" machst, ist unfassbar.Jedimindtricks schrieb:Er lässt Ukrainer abschlachten wegen einer " persönliche Vendetta " .
Oh well , wer auf sowas kommt für den brauch ich keine Propaganda
Scheint ja nichtmehr so zu sein , er hat sich ja in einer friedvollen geste zurückgezogen und beschränkt sich auf 2 Oblaste.Panaetius schrieb:Wenn du glaubst, Putin will Selenski nicht loswerden,
OK, dann sagen wir, es wäre den Russen gelungen, die Regierung auszuschalten, so dass diese weder kommunizieren noch entscheiden kann.Zz-Jones schrieb:Systemlähmung heißt: Führung ausschalten, Kommunikation brechen, Entscheidungsfähigkeit zerstören – nicht ein Land militärisch besetzen.
Ich habe nichts verschoben, ich will nur wissen, was du meinst, da du mir das nicht erklären kannst.
1) Ergibt ein Angriff auf die Hauptstadt militärisch nur dann Sinn, wenn man die staatliche Führung und Entscheidungsfähigkeit ausschalten will – ja oder nein?
2) War das primäre Ziel eines Vorstoßes auf Kyjiw strategisch wichtiger als Geländegewinne in Randregionen – ja oder nein?
3) Kann ein Staat handlungsunfähig werden, ohne dass das gesamte Land dauerhaft militärisch besetzt wird – ja oder nein?
4) Ist der Zusammenbruch von Führung, Kommunikation und Koordination ein bekanntes militärisches Kriegsziel – ja oder nein?
5) Hätte ein schneller Sturz der Regierung in Kyjiw die ukrainische Verteidigung massiv geschwächt – ja oder nein?
Keine Ausflüche - nur ja oder nein
Putin will immer noch Selenski als Teil eines Friedensvertrages loswerden und noch nichtmal mit ihm persönlich verhandeln, obwohl ansonsten Gespräche darüber natürlich stattfinden.
Ist egal du hast die These aufgestellt
Du behauptest den Unsinn
Also du machst wieder den Fehler, dass du Gebiete, die ethnisch gespalten sind, mit der Ukraine vergleichst, wo in den zentralen Teilen nur ganz wenige pro-russisch sind, so dass es wieder nicht hinkt, da einfach kein Vergleich vorliegt.Fedaykin schrieb:Sudetenland sagt die aber was?
Wenn Führungsausschaltung kein Kriegsziel ist, erklärst du gerade 80 Jahre Militärdoktrin für Unsinn.
2) nein (ist aber eine blöde Suggestivfrage, da du Äpfel mit Birnen vergleichst, und bereits von einem "primären Ziel" sprichst)
3) nein
4) nein
5) nein
Was putin will interessiert halt niemand.
Aus diesem Grund hat sein Essay keinen praktischen Einfluss in der Ukraine, solange er diese nicht kontrolliert. QED.
Er überzieht das land nur mit krieg, ansonsten kein " praktischer einfluss "
„…solange er diese nicht kontrolliert. QED.“Du kannst die Kernaussage nicht widerlegen — also veränderst du stattdessen permanent das Spielfeld.
Weil sie sehen das Russland hat nicht überrennen kann, das man erfolgreich widerstand leisten.
Der ei 3 Folge vom Scheitern ist und nie geplant war.
Warum sollten sie? Erst wenn das neue genehme Regime installiert ist.
Wo wurde überhaupt geschrieben das die gesamte Ukraine Staatsgebiet Russlands werden sollte?
Leider alles falsch beantwortet
2) nein (ist aber eine blöde Suggestivfrage, da du Äpfel mit Birnen vergleichst, und bereits von einem "primären Ziel" sprichst)
3) nein
4) nein
5) nein
190 000. Wenn schon.
Nein der Vergleich passt ganz gut, denn danach wurde der Rest einfach zerschlagen, danach konnte sie Tasche Slowakei keinen Widerstand leisten.
Von denen waren nur 75% eingesetzt, die allermeisten in der Ostukraine.
Wie soll die Einsetzung des neuen regimes funktionieren? Gibt es Wahlen oder wird von Russland ein Diktator eingesetzt. Und würden die Ukrainer das go akzeptieren? Oder müsste eine militärische Kontrolle erreicht werden?
Hat die Wehrmacht nicht das Sudetenland mit einer Übermacht militärisch kontrolliert? Wieso wäre das bei der Ukraine nicht nötig gewesen?
Und wieso sollen die Ukrainer nach der Pfeife Putins tanzen, wenn sie genau das nicht wollen?
Ahmose schrieb:In Kiew standen nur 3.000 bis 5.000 reguläre Soldaten, nicht 15.000.
Wenn wir noch ein bisschen weitermachen läuft das System heiss und wird auf tilt schalten .
