Die politische Entwicklung Russlands

Jedimindtricks schrieb:Er lässt Ukrainer abschlachten wegen einer " persönliche Vendetta " .
Oh well , wer auf sowas kommt für den brauch ich keine Propaganda

Wenn du glaubst, Putin will Selenski nicht loswerden, ist dir nicht mehr zu helfen. Dass du daraus eine "Rechtfertigung" machst, ist unfassbar.

Panaetius schrieb:Wenn du glaubst, Putin will Selenski nicht loswerden,

Scheint ja nichtmehr so zu sein , er hat sich ja in einer friedvollen geste zurückgezogen und beschränkt sich auf 2 Oblaste.

Zz-Jones schrieb:Systemlähmung heißt: Führung ausschalten, Kommunikation brechen, Entscheidungsfähigkeit zerstören – nicht ein Land militärisch besetzen.

OK, dann sagen wir, es wäre den Russen gelungen, die Regierung auszuschalten, so dass diese weder kommunizieren noch entscheiden kann.

Dann gibt es aber keine militärische Besetzung.

Das heißt, die Russen ziehen wieder ab?

Und damit wäre die gesamte Ukraine dann annektiert? Oder was würde dann geschehen?

Zz-Jones schrieb:So, und dank deiner ständigen Verschiebung hast du dir jetzt auch den nächsten Aal-Test verdient:

1) Ergibt ein Angriff auf die Hauptstadt militärisch nur dann Sinn, wenn man die staatliche Führung und Entscheidungsfähigkeit ausschalten will – ja oder nein?

2) War das primäre Ziel eines Vorstoßes auf Kyjiw strategisch wichtiger als Geländegewinne in Randregionen – ja oder nein?

3) Kann ein Staat handlungsunfähig werden, ohne dass das gesamte Land dauerhaft militärisch besetzt wird – ja oder nein?

4) Ist der Zusammenbruch von Führung, Kommunikation und Koordination ein bekanntes militärisches Kriegsziel – ja oder nein?

5) Hätte ein schneller Sturz der Regierung in Kyjiw die ukrainische Verteidigung massiv geschwächt – ja oder nein?

Keine Ausflüche - nur ja oder nein

Ich habe nichts verschoben, ich will nur wissen, was du meinst, da du mir das nicht erklären kannst.

Antworte doch mal auf meine Fragen oben. Oder du bekommst 5 solche als nächstes von mir. Aber klar, ich antworte drauf:

1) nein
2) nein (ist aber eine blöde Suggestivfrage, da du Äpfel mit Birnen vergleichst, und bereits von einem "primären Ziel" sprichst)
3) nein
4) nein
5) nein

Jedimindtricks schrieb:Scheint ja nichtmehr so zu sein , er hat sich ja in einer friedvollen geste zurückgezogen und beschränkt sich auf 2 Oblaste.

Putin will immer noch Selenski als Teil eines Friedensvertrages loswerden und noch nichtmal mit ihm persönlich verhandeln, obwohl ansonsten Gespräche darüber natürlich stattfinden.

Panaetius schrieb:Dabei ging es nur um den Angriff auf Kiev im Februar 2022, nicht um den derzeitigen Abnutzungskrieg in der Ostukraine.

Ist egal du hast die These aufgestellt
Ist Unsinn gell?

Panaetius schrieb:Woher weißt du das, der regime change hätte doch klappen können, nur nicht die dauernde Besatzung

Du behauptest den Unsinn

Niemand hier sprach von der dauerhaften militärischen Besatzung der Ukraine.

Nur vom Ende der Ukraine als Souveränen Staat.

Sudetenland sagt die aber was?

Gemäß dei er Logik hätte man schon 2014 im Osten 30000 zu 1mio gehabt, wie konnte das klappen?

Weil du gerne Zahlen ohne Kontext benutzt, ich sagte schon , die Realität ist nicht Risiko.

@Fedaykin

Du behauptest Unsinn.

Du hast nicht den geringsten Hinweis darauf, dass eine Annektion der Gesamtukraine gelplant war, aber schließt den regime change kategorisch aus. Zugleich kannst du nicht erklären, wie die 15.000 die Ukraine dauerhaft hätten besetzen können.

Fedaykin schrieb:Sudetenland sagt die aber was?

Also du machst wieder den Fehler, dass du Gebiete, die ethnisch gespalten sind, mit der Ukraine vergleichst, wo in den zentralen Teilen nur ganz wenige pro-russisch sind, so dass es wieder nicht hinkt, da einfach kein Vergleich vorliegt.

Panaetius schrieb:1) nein
2) nein (ist aber eine blöde Suggestivfrage, da du Äpfel mit Birnen vergleichst, und bereits von einem "primären Ziel" sprichst)
3) nein
4) nein
5) nein

Wenn Führungsausschaltung kein Kriegsziel ist, erklärst du gerade 80 Jahre Militärdoktrin für Unsinn.

Panaetius schrieb:Putin will immer noch Selenski als Teil eines Friedensvertrages loswerden und noch nichtmal mit ihm persönlich verhandeln, obwohl ansonsten Gespräche darüber natürlich stattfinden.

Was putin will interessiert halt niemand.
Ansonsten müsste man ja mal anfangen drüber nachzudenken was es bedeutet mit jemandem einen Friedensvertrag aushandeln zu wollen den man eigtl weg haben will. Also lass gut sein , deine stories sind wild. wir brauchen auch kein Problemlöser

@Zz-Jones

Habe ich nie gesagt. Strohmann.

Auf meine Fragen oben möchtest du nicht antworten?

Was passiert, wenn die 15.000 Russen die Regierung in Kiev ausschalten und dann wieder abziehen? Ist das eine dauerhafte Annexion? Ja oder Nein

Jedimindtricks schrieb:Was putin will interessiert halt niemand.

Aus diesem Grund hat sein Essay keinen praktischen Einfluss in der Ukraine, solange er diese nicht kontrolliert. QED.

Panaetius schrieb:Aus diesem Grund hat sein Essay keinen praktischen Einfluss in der Ukraine

Er überzieht das land nur mit krieg, ansonsten kein " praktischer einfluss "
Was meinst du. , wollen wir deine Realitätsverzerrung der @Verwaltung mal melden?

@Panaetius

Tja, wenn du zugibst, dass Lähmung ohne Besatzung möglich ist, bricht deine komplette "Argumentation" zusammen.

Also kommst du zur Selbstimmunisierung mit irgendwelchen Pseudo-Schlussfolgerungen daher:

„…solange er diese nicht kontrolliert. QED.“

Du kannst die Kernaussage nicht widerlegen — also veränderst du stattdessen permanent das Spielfeld.

Also - Troll-Überlebensmodus, um nicht offen zu verlieren.

Panaetius schrieb:Weil Länder wie Kasachstan einen ähnlichen Krieg wie den Überfall Russlands auf die Ukraine erleben wollen

Weil sie sehen das Russland hat nicht überrennen kann, das man erfolgreich widerstand leisten.

Eben weil Russlands Sieg ausblieb.

Panaetius schrieb:2022, nicht um den derzeitigen Abnutzungskrieg in der Ostukraine.

Der ei 3 Folge vom Scheitern ist und nie geplant war.

Panaetius schrieb:Das heißt, die Russen ziehen wieder ab?

Warum sollten sie? Erst wenn das neue genehme Regime installiert ist.

Panaetius schrieb:Und damit wäre die gesamte Ukraine dann annektiert? Oder was würde dann geschehen?

Wo wurde überhaupt geschrieben das die gesamte Ukraine Staatsgebiet Russlands werden sollte?

Da musst du unterscheiden.

Panaetius schrieb:1) nein
2) nein (ist aber eine blöde Suggestivfrage, da du Äpfel mit Birnen vergleichst, und bereits von einem "primären Ziel" sprichst)
3) nein
4) nein
5) nein

Leider alles falsch beantwortet

Panaetius schrieb:nicht erklären, wie die 15.000 die Ukraine dauerhaft hätten besetzen können

190 000. Wenn schon.

Und sie müssen sie nicht besetzen sondern nur das neue Regime.

Panaetius schrieb:Also du machst wieder den Fehler, dass du Gebiete, die ethnisch gespalten sind, mit der Ukraine vergleichst, wo in den zentralen Teilen nur ganz wenige pro-russisch sind, so dass es wieder nicht hinkt, da einfach kein Vergleich vorliegt.

Nein der Vergleich passt ganz gut, denn danach wurde der Rest einfach zerschlagen, danach konnte sie Tasche Slowakei keinen Widerstand leisten.

Die Ethnie ist ja egal, Russland beschwört es ha als eine Einheit, negiert die ukrainische Identität.