Die politische Entwicklung Russlands

@Panaetius

Niemand bestreitet, dass Kontrolle Gelände braucht.
Die Frage war, warum man die Hauptstadt angreift – und das hast du selbst mit „Regime Change“ beantwortet.
Alles Weitere sind Ausweichmanöver.

Und zum Zitat:

Das war eine Zusammenfassung deiner Argumentation, kein wörtliches Zitat – inhaltlich hast du es gerade selbst bestätigt.

Ahmose schrieb:In Kiew standen nur 3.000 bis 5.000 reguläre Soldaten, nicht 15.000. Und eine Mio bekommt man nicht über Nacht zusammen.

Man kann nur die tatsächlich vorhandenen Soldaten vor Ort vergleichen (und auch nur dann mit ähnlicher Ausrüstung und Ausbildung)
und nicht ein ominöses Heer aus Reservisten, wie das @Panaetius tut.

Die Ukrainer haben momentan Millionen an Reservisten, dennoch ist Personalmangel das Problem Nr. 1 der Ukrainer an der Front,
die Frontlinie ist total ausgedünnt.
Die Ukrainer waren während des Krieges nie in der Lage einen Massenansturm durch ihr "Reservisten-Millionenheer" durchzuführen und damit eine Stadt zurückzuerobern.
Die Erfolge, die die Ukrainer im Krieg erzielt haben, z.B. bei der Eroberung von Kursk, wurden mit kleinen, gut ausgebildeten Einheiten durchgeführt.

Zz-Jones schrieb:Niemand bestreitet, dass Kontrolle Gelände braucht.

Du beantwortest die Frage nicht: Wie kann ein Heer von ca. 15.000 russischen Soldaten die West- und Zentralkuraine dauerhaft kontrollieren? Du bist kein einziges Mal auf diese Frage eingegangen.

Was würde geschehen, sobald die Regierung ausgeschaltet ist?

Zz-Jones schrieb:Das war eine Zusammenfassung deiner Argumentation, kein wörtliches Zitat – inhaltlich hast du es gerade selbst bestätigt.

Zitier mal bitte genau, was ich gesagt haben soll... oder gibst du mich völlig falsch wieder? Warum setzt du deine eigene Formulierung in Anführungsstriche und gibst sie als Zitat von mir aus?

@Panaetius

Ich habe nie behauptet, dass 15.000 dauerhaft kontrollieren können.
Die Frage war, warum man die Hauptstadt angreift – und das hast du selbst mit „Regime Change“ beantwortet.
Alles andere ist Wiederholung derselben Nebenfrage.

Und zum Zitieren:

Das war eine Zusammenfassung deiner Argumentation, kein wörtliches Zitat.

parabol schrieb:Man kann nur die tatsächlich vorhandenen Soldaten vor Ort vergleichen (und auch nur dann mit ähnlicher Ausrüstung und Ausbildung)
und nicht ein ominöses Heer aus Reservisten, wie das @Panaetius tut.

Für die Schlacht um Kiev ja, für die Rückeroberung nein. Siehe Charkiv.

parabol schrieb:Die Ukrainer haben momentan Millionen an Reservisten, dennoch ist Personalmangel das Problem Nr. 1 der Ukrainer an der Front,
die Frontlinie ist total ausgedünnt.

Auch Russland hat seitdem viel mehr Soldaten in den Krieg geführt - das kannst du also nicht vergleichen. Das war aber erst ein halbes Jahr später - im ab September 2022.

parabol schrieb:Die Ukrainer waren während des Krieges nie in der Lage einen Massenansturm durch ihr "Reservisten-Millionenheer" durchzuführen und damit eine Stadt zurückzuerobern.

Was ist mit Charkiv? Was ist mit dem Flughafen Hostomel?

parabol schrieb:Die Erfolge, die die Ukrainer im Krieg erzielt haben, z.B. bei der Eroberung von Kursk, wurden mit kleinen, gut ausgebildeten Einheiten durchgeführt.

Das war jetzt die ukrainische Rückinvasion nach Russland - also was ganz anderes als eine Rückeroberung von Gebiet, das militärisch geschützt ist.

Zz-Jones schrieb:Ich habe nie behauptet, dass 15.000 dauerhaft kontrollieren können.

Also sind wir uns einig, dass keine langfristige Annektion möglich gewesen sein wäre? Die Truppen hätten nach ihrer Operation wieder abziehen müssen - sofern es nicht vorher zu einem Friedensvertrag kommt?

Zz-Jones schrieb:Das war eine Zusammenfassung deiner Argumentation, kein wörtliches Zitat.

Erstens stimmt das überhaupt nicht, das war eine absolute Verdrehung meiner Inhalte. Zweitens hast du Anführungsstriche für ein wörtliches Zitat verwendet.

Panaetius schrieb:Für eine Annektion oder das Einsetzen einer Marionettenregierung gegen den Willen der Ukraine wäre dauernde militärische Kontrolle nötig. Wie sollte das gehen?

Wieviel Spezial & marineinfanteristen hatte man denn auf der krim zugange ? Wie war das eigentlich alles möglich gegen den Willen der ukraine ?
Können wir vermutlich alles wieder nicht vergleichen nehm ich an aber einfach mal ..."spaßeshalber".

Jedimindtricks schrieb:Wieviel Spezial & marineinfanteristen hatte man denn auf der krim zugange ?

Dort hatte man ebenfalls zunächst auf den Überraschungseffekt gesetzt.

Jedimindtricks schrieb:Wie war das eigentlich alles möglich gegen den Willen der ukraine ?

Durch militärische Kontrolle. Putin hat sogar den Einsatz von Atomwaffen angedroht, sollte die Ukraine die Rückeroberung versuchen. Außerdem dass er "sein" Territorium mit der gesamten russischen Armee verteidigen würde. Da es an Russland grenzt, ist das möglich. Deshalb ist es Russland auch möglich, in der weiteren Ostukraine Gebiet militärisch zu kontrollieren. Und der Westen hat keine Waffen geben wollen.

Panaetius schrieb:Putin hat sogar den Einsatz von Atomwaffen angedroht, sollte die Ukraine die Rückeroberung versuchen.

Oh wow , Atomwaffendonnerstag oder wadd ? Das ist keine militärische Kontrolle sondern dummes gelabber

Panaetius schrieb:Außerdem dass er "sein" Territorium mit der gesamten russischen Armee verteidigen würde.

Wo beginnt denn sein Territorium und wo hört es auf ? Auf seine essays können wir ja nix geben haste gesagt. Wir verharmlosen Russland haste gesacht

Jedimindtricks schrieb:Wo beginnt denn sein Territorium und wo hört es auf ?

Dort wo er es militärisch auf Dauer kontrolliert.

@Panaetius
Du meinst da wo ein russischer soldat ein fuss hinsetzt ist Russland?

Jetzt grad nochmal die Rückfrage, warum hat das in Kiew nicht so geklappt mit der dauerhaften Kontrolle?
Atomwaffendonnerstag ist doch jede Woche, warum nicht einfach drohen ?

Jedimindtricks schrieb:Du meinst da wo ein russischer soldat ein fuss hinsetzt ist Russland?

Russland war doch in der Innenstadt von Charkiv, warum blieb das nicht dauernd militärisch kontrolliert?

Und nein, wenn Gebiet umstritten ist, muss Russland dies dauerhaft militärisch kontrollieren.

Jedimindtricks schrieb:Jetzt grad nochmal die Rückfrage, warum hat das in Kiew nicht so geklappt mit der dauerhaften Kontrolle?
Atomwaffendonnerstag ist doch jede Woche, warum nicht einfach drohen ?

Du meinst: es hätte nie geklappt.

Auf der Krim war z.B. bereits die Schwarzmeerflotte mit 25.000 Soldaten, das Schwarze Meer wurde von Russland beherrscht, in diesem Teil Russland standen bedeutende Teile der russischen Armee, und der Westen hat keine Unterstützung, nichtmal durch Waffenlieferungen, geben wollen. Also musste die Ukraine die Kröte schlucken.

Wenn die Hauptstadt eingenommen wird, ist jedoch die Existenz des Staates bedroht, also würde die bis zum Ende verteidigt bzw. rückerobert werden (als oberste Priorität). Und Kiev ist tief im Inland, wo Russland keine Nachschublinien usw. hat, in der Nähe waren keine bedeutenden russischen Militärbasen, wie auf der Krim. Die Hauptstadt ist ohnehin viel besser geschützt, selbst wenn der Angriff sehr überraschend erfolgt.

Panaetius schrieb:Von denen waren nur 75% eingesetzt, die allermeisten in der Ostukraine.

Was ja egal ist, dennes wäre ja dann freie Fahrt gewesen.

Panaetius schrieb:ein Diktator eingesetzt. Und würden die Ukrainer das go akzeptieren? Oder müsste eine militärische Kontrolle erreicht werden?

Frag Ivan, sowas ging sogar alles in verschiedenen Ländern völlig ohne Truppen.

Ja einem Kandidaten hat man schon gehabt.

Panaetius schrieb:Hat die Wehrmacht nicht das Sudetenland mit einer Übermacht militärisch kontrolliert? Wieso wäre das bei der Ukraine nicht nötig gewesen?

Nein.

Fedaykin schrieb:Was ja egal ist, dennes wäre ja dann freie Fahrt gewesen.

Du meinst, es gäbe keinen Widerstand für den Durchsmarsch von Donzek bis Kiev, warum braucht Russland dann dafür Jahre?

Fedaykin schrieb:Frag Ivan, sowas ging sogar alles in verschiedenen Ländern völlig ohne Truppen.

Nur, wenn es in den Ländern bereits Regime an der Macht oder mit großer innerer Unterstützung gab und mit Moskau kooperierten, aber wer hätte das in der Ukraine sein sollen?

Fedaykin schrieb:Ja einem Kandidaten hat man schon gehabt.

Eine relativ kleine Oppositionspartei, zudem saß Medwedtschuk in Haft, und selbst seine Wähler würden nicht alle eine ewige Diktatur unterstützt haben.

Wikipedia: Oppositionsplattform – Für das Leben

M. war zu dieser Zeit in der Ukraine überhaupt keine realistische Option gewesen, hinter dem sich die ukrainische Armee versammeln würde.

Panaetius schrieb:Also sind wir uns einig, dass keine langfristige Annektion möglich gewesen sein wäre?

Nein, wir sind uns nicht einig.
Ich habe nur gesagt, dass das Ziel die Ausschaltung der Führung war – nicht dass Annexion unmöglich oder Abzug zwingend war.
Du konstruierst wieder eine neue Position, um sie angreifen zu können.

Darüber hinaus machst du dich mit deinem Zitat-Mimimi dann auch noch mehr als lächerlich.
Anführungszeichen kennzeichnen hier ganz klar eine inhaltliche Zusammenfassung, und kein wörtliches Zitat.
Wäre es ein wörtliches Zitat, dann wäre es kursiv und deine Name würde davor stehen.

Zz-Jones schrieb:Ich habe nur gesagt, dass das Ziel die Ausschaltung der Führung war

Das ist ein regime change.

Zz-Jones schrieb:nicht dass Annexion unmöglich oder Abzug zwingend war.

Jetzt bringst du Aal-Antworten. Was denn jetzt? War die Annexion der West- und Zentralukraine mit den 15.000 in Kiev möglich oder nicht?

Zz-Jones schrieb:Anführungszeichen kennzeichnen hier ganz klar eine inhaltliche Zusammenfassung, und kein wörtliches Zitat.

Wenn das eine Hausarbeit wäre, wärst du durchgefallen. Einen schlimmeren Fehler kann man nicht machen.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Ich habe nur gesagt, dass das Ziel die Ausschaltung der Führung war

Das ist ein regime change.

Erst bestritten.
Dann eingeräumt.
Jetzt umetikettiert.

Lol - Post-hoc-Aneignung der gegnerischen These bei gleichzeitiger Täter-Opfer-Umkehr.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:nicht dass Annexion unmöglich oder Abzug zwingend war.

Jetzt bringst du Aal-Antworten. Was denn jetzt? War die Annexion der West- und Zentralukraine mit den 15.000 in Kiev möglich oder nicht?

Zitat gekürzt.
Bedeutung verschoben.
Strohmann gebaut.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Anführungszeichen kennzeichnen hier ganz klar eine inhaltliche Zusammenfassung, und kein wörtliches Zitat.

Wenn das eine Hausarbeit wäre, wärst du durchgefallen. Einen schlimmeren Fehler kann man nicht machen.

Zusammenfassen heißt verdichten – nicht den entscheidenden Halbsatz löschen.

@Zz-Jones

Was ist für dich der Unterschied zwischen "Ausschalten der Führung" und "regime change", abgesehen davon, dass das eine Deutsch, das andere Englisch ist?

Was hat das mit dauernder Annexion zu tun bzw. wie soll auf das Ausschalten der Führung die dauernde Annexion folgen?

Warum weichst du dieser Frage wie ein Aal aus?

Zz-Jones schrieb:Zitat gekürzt.
Bedeutung verschoben.
Strohmann gebaut.

Ich hatte dein Zitat vollumfänglich zitiert - da es aber zwei verschiedene Gedanken waren separat darauf geantwortet:

Dein Gesamtzitat

Zz-Jones schrieb:Ich habe nur gesagt, dass das Ziel die Ausschaltung der Führung war – nicht dass Annexion unmöglich oder Abzug zwingend war.

Meine Wiedergabe:

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Ich habe nur gesagt, dass das Ziel die Ausschaltung der Führung war

Das ist ein regime change.

Zz-Jones schrieb:nicht dass Annexion unmöglich oder Abzug zwingend war.

Du gibst das jetzt verkürzt wieder, um den Eindruck zu erwecken, ich hätte einen wesentlichen Teil weggelassen, das ist selbst quote mining, was du betreibst.

Du hast dagegen ein "Zitat" von mir frei erfunden.

@Panaetius

Da du jetzt auch schon bei Gaslighting angekommen ist, womit die Verwaltung sich mal beschäftigen sollte, beendige ich die Aal-Fütterung somit mal an dieser Stelle.

Dein Überlebenskampf durch Umdeutung und Endlosschleife ist auf Dauer auch echt langweilig.

Fedaykin schrieb:

Panaetius schrieb:Hat die Wehrmacht nicht das Sudetenland mit einer Übermacht militärisch kontrolliert? Wieso wäre das bei der Ukraine nicht nötig gewesen?

Nein.

Hier finde ich:

Im August 1938 besetzten 750.000 deutsche Wehrmachtssoldaten offiziell die Grenzen des Sudetenlandes, um militärische Pläne umsetzten zu können.

Quelle: https://www.studysmarter.de/schule/geschichte/zweiter-weltkrieg/sudetenkrise/

Was ist deine Quelle?

@Zz-Jones


Also möchtest du die Frage nicht beantworten, wie - zumindest rein theoretisch - die 15.000 Russen für den Angriff auf Kiev die West- und Zentralukraine hätten annektieren oder dauerhaft militärisch kontrollieren können.

Zz-Jones schrieb:Da du jetzt auch schon bei Gaslighting angekommen ist, womit die Verwaltung sich mal beschäftigen sollte, beendige ich die Aal-Fütterung somit mal an dieser Stelle.

Weiß nicht, was du meinst. Ein völlig substanzloser und abstruser Vorwurf. Aber mehr als am mich ständig zu provozieren, durch Userbezug und Beleidigungen und dann "bei der Verwaltung zu melden", sobald ich auch nur einmal dein Verhalten spiegele, hast du nicht drauf? Weil du weißt, dass ich dich ständig melden könnte, dies aber nicht tue?

Zz-Jones schrieb:Dein Überlebenskampf durch Umdeutung und Endlosschleife ist auf Dauer auch echt langweilig.

Du bist argumentativ besiegt und liegst am Boden. Du konntest nie erklären, wie es nach dem regime change theoretisch hätte weitergehen können, so dass es zu einer dauernden Annektion gekommen wäre. Gut, von meiner Seite aus ist die Frage damit erledigt.