Bundeswehr am Boden

BgN schrieb:Man will vielleicht auch nicht alte Dinge wieder ausgraben.

Was die Bundeswehr braucht sind Drohnen, Drohnen und nochmals Drohnen, moderne Kriegsführung.

taren schrieb:Was die Bundeswehr braucht sind Drohnen, Drohnen

Haben wir keine Drohnen? Bei uns sitzen KMW, Rheinmetall, ThyssenKrupp und Airbus. Jeder einzelne wird wohl locker diese Dinger produzieren können.

SomertonMan schrieb:Jeder einzelne wird wohl locker diese Dinger produzieren können.

Das ist der feine Unterschied zwischen können und machen. Wenn die Bundeswehr sowas bestellt, dann machen die auch. Vorher eher nicht. Und wie es bei den Bestellungen der Bundeswehr aussieht, wissen wir ja alle.

Selbst bei der Munition war das mit dem Bestelen ein Problem. Da hat ja der Rheinmetall Chef schon gesagt, sie würden nicht auf Halde produzieren, wenn die Bundeswehr was will, dann muss sie bestellen.

alhambra schrieb:Solange wir das innerhalb der NATO koordinieren haben die Franzosen und Briten sicher auch kein Problem damit

Die würden auch so kein Problem haben.
Der 2+4 Vertrag(Wikipedia: Zwei-plus-Vier-Vertrag) gestattet eine Truppenstärke von 370k an Soldaten insgesamt.
Eine so große Armee müsste man heute, im hier, eh überhaupt erstmal schaffen.
Realistischer, ohne mir was anmaßen zu wollen, ist da eher mal die Zielmarke von 207k an Soldaten+dahinterstehende Vollausrüstung zu erreichen.
Was ja seit Jahren das eigentliche Ziel ist.
Zum Vergleich.
Momentan schafft man es mit höchster Not und nicht immer die Personalstärke zu halten(https://augengeradeaus.net/2023/11/personalstaerke-oktober-2023-wieder-ueber-181-000-dank-fwdl/)

SomertonMan schrieb:Haben wir keine Drohnen

Haben wir.
Also Kleindrohnen direkt bei der Truppe.
Mikado, Aladin und Luna NG heissen die.
Dazu noch dezentrale Lösungen die über Handgelder erworben werden und wozu eine Liste über wählbare Systeme besteht.
Da passiert schon was.

taren schrieb:Was die Bundeswehr braucht sind Drohnen, Drohnen und nochmals Drohnen, moderne Kriegsführung.

Ja ist ja gut xddd.
Zum einen braucht die BW viel, zum anderen muss man für den regulären erweiterten Einsatz von Drohnen erstmal vernünftige Grundlagen der Einsatzführung erarbeiten-überarbeiten.
Btw. so modern ist der Drohnengedanke auch nicht.
Man bedenke die Canadair Drohnen die irgendwann, erschlagt mich, Ende der 70er(?), in die Truppe eingeführt wurden und die das Thema in der dt. Armee begründeten.
Bergkarabach, die Ukraine usw. sind da nur Meilensteine einer nicht absehbaren Entwicklung unbemannter Kampfmitteln.

Berryl schrieb:Bergkarabach, die Ukraine usw. sind da nur Meilensteine einer nicht absehbaren Entwicklung unbemannter Kampfmitteln.

Eigentlich durchaus absehbar, das in Zukunft fast jeder Bereich durch Drohnen ergänzt wird, Luft, Boden, Wasser, siehe der Drohnen U-Bootträger aus Russland. Am Boden werden es Kleindrohnen sein und deren Bekämpfung. In der Ukraine wäre der Drohnenkrieg noch wesentlich massiver wenn die Stückzahlen von Kleindrohnen vorhanden wären. Für den Kriegsfall bedeutet das das gleiche wie Artilleriegranaten, müssen halt in hohen Mengen vorgehalten werden.

Berryl schrieb:Haben wir.
Also Kleindrohnen direkt bei der Truppe.
Mikado, Aladin und Luna NG heissen die.
Dazu noch dezentrale Lösungen die über Handgelder erworben werden und wozu eine Liste über wählbare Systeme besteht.
Da passiert schon was.

Du hast Heron vergessen.

alhambra schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass die westlichen Allierten ein Problem mit der Aufrüstung der Bundeswehr hätten. Die Amis würden sogar hurra schreien, weil wir dann das 2% Ziel der NATO einhalten.

Wäre es vermutlich nicht.
Ich meine in den 60er wurde schon darüber gesprochen, ob Deutschland Nuklearwaffen braucht. (suche den Link gerade noch)

In den 2000 hat Frankreich uns einen Teil ihrer angeboten:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ueberraschender-vorstoss-sarkozy-bot-deutschland-atomwaffen-an-a-505887.html


Soviel zum 2 + 4 Vertrage, ich denke auch, wenn Deutschland aufrüstet, wird sich kaum einer beschweren.

Zur Zeitenwende, ich mache die kommende Bundestagswahl dafür verantwortlich das auf die Bremse getreten wird.

Zum Glück wurde ja der Satz der Beschaffung, der nicht extra genehmigt werden muss auf 5000 erhöht. So konnte das mit der Ausrüstung angegangen werden. (finde den Link auch nicht mehr :( )

Agentb schrieb:Du hast Heron vergessen.

Heron ist keine kleine kompakte Drohne, über die sie hier sprechen, sondern was größeres was auch durch die Luftwaffe geführt wird.

Berryl schrieb:Heron ist keine kleine kompakte Drohne, über die sie hier sprechen, sondern was größeres was auch durch die Luftwaffe geführt wird.

schon klär, es wurden Drohnen aufgezählt. Wusste ja nicht, das nur die kleinen gemeint sind.

Agentb schrieb:Ich meine in den 60er wurde schon darüber gesprochen, ob Deutschland Nuklearwaffen braucht. (suche den Link gerade noch)

Hatten wir indirekt. Mein Vater war in den 60ern Mechaniker am Starfighter. Und die hatten auf dem Flugplatz einen Bunker in dem deutsche Starfighter standen, der aber von US Marines bewacht wurde. Das waren die für die Bomben. Deutsche Piloten mussten auch immer im Bunker sein.

Die taktischen nukleare Teilhabe ist nicht wirklich zur Abschreckung geeignet

alhambra schrieb:Hatten wir indirekt. Mein Vater war in den 60ern Mechaniker am Starfighter. Und die hatten auf dem Flugplatz einen Bunker in dem deutsche Starfighter standen, der aber von US Marines bewacht wurde. Das waren die für die Bomben. Deutsche Piloten mussten auch immer im Bunker sein.

Wie hier genannt, nennt sich Nukleare Teilhabe:

Fedaykin schrieb:Die taktischen nukleare Teilhabe ist nicht wirklich zur Abschreckung geeignet

Später war der Tornado dafür vorgesehen und jetzt bald die F35.

Ich rede von ICBM der Franzosen, die unter Kontrolle Deutschland stehen würden, hätte die Bundesregierung, ja, gesagt.

Agentb schrieb:Ich rede von ICBM der Franzosen, die unter Kontrolle Deutschland stehen würden, hätte die Bundesregierung, ja, gesagt.

Ich würde meinen, dass Frankreich per Definition, keine ICBM besitzt.

Eine ICBM definiert sich über einen landgestützten Start und eine Reichweite von mehr als 5500 Kilometern.

Der überwiegende Teil der ca. 300 französischen Nuklearwaffen, befindet sich aber auf seegestützten Abschussbasen (U-Boote). Das Kriterium der Reichweite ( 5500 Kilometer plus), wird hier zwar erfüllt. Aufgrund der Abschussart, spricht man hier aber nicht von ICBM, sondern von SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile).

Des weiteren verfügt Frankreich, über ca.40 nukleare Luft-Boden Raketen, die von Kampfflugzeugen abgefeuert werden können. Diese Raketen, können aus eigener Leistung, aber nur 2000 Kilometer zurücklegen und erfüllen aus diesem Grund nicht das Kriterium der Reichweite einer ICBM.

Quellen:

Interkontinentalraketen (englisch intercontinental ballistic missile, ICBM, russisch межконтинентальная баллистическая ракета, МБР), oder auch Langstreckenrakete, sind ballistische Raketen hoher Reichweite. Ihr Einsatzzweck ist in erster Linie militärisch als Raketenwaffe. Interkontinentalraketen sind das wichtigste Trägermittel für Kernwaffen. Nach Lesart der SALT-II-Verträge sind ICBM alle ballistischen Raketen, deren Reichweite 5.500 km überschreitet.[1] Unter der Abkürzung ICBM werden üblicherweise landgestützte Systeme verstanden. Seegestützte Interkontinentalraketen bezeichnet man als Submarine-launched ballistic missile (SLBM).

Quelle: Wikipedia: Interkontinentalrakete

Frankreich besitzt ca. 40 Luft-Boden-Raketen mittlerer Reichweite (ASMPA=Air-Sol Moyenne Portée-Améliorée), die von den Flugzeugen des Typs Rafale BF3 eingesetzt werden können. Jedes Flugzeug kostete ca. 100 Millionen Euro, ohne die Entwicklungskosten. Die neuen Flugzeuge kommen sowohl bei Luftwaffe als auch bei der Marine zum Einsatz. Die Raketen haben eine größere Reichweite von bis zu 2.000 km und einen Atomsprengkopf (TNA= Tête Nucléaire Aero-portée) mit einer Sprengkraft von bis zu 300 KT (Kilotonnen).

Quelle: https://www.atomwaffena-z.info/heute/atomwaffenstaaten/frankreich

@Agentb
Derjenige der auf die Bremse tritt ist der Bundeskanzler und mehr noch "diese" SPD Fraktion!

Erstaunlicherweise, könnte man mit den Die Grünen wesentlich vernünftiger Aufrüsten, wie mit dieser SPD Fraktion.
Dafür sind in fast allen anderen Bereichen Die Grünen eher unwählbar.

Der Bundeskanzler sprach von einer Zeitenwenden-Rede und füllte sie nicht oder nur Minimalst mit Leben.

Über den 2+4 Vertrag muss man nicht weiter Diskutieren weil wir, in diesem Tempo, eh keine 370.000 aktive Soldaten erreichen werden.
Dann könnte man noch drüber fabulieren ob der 2+4 Vertrag weiterhin Gültigkeit besitzt, würde Putin einseitig diesen Vertrag für ungültig erklären?!
Wobei "alle" 4 Siegermächte zustimmen "müssten".

Es müsste schon eine deutsche PiS Regierung geben, die Vernünftig aufrüstet.

Dann würde man über komplett andere Zahlen diskutieren wenn es um Rüstungsbeschaffungen geht.

Nicht nur um lächerliche Kampfpanzer Leo 2 A8 oder knapp unter 30 PZH 2000 dir Nachbestellt wurde.

Wenn aber ein Bundesrechnungshof ankommt und Nein zu zb 14 Artelleriebataillonen sagt, weil diese nicht aus-finanziert sind, und nur 9 zunächst Genehmigt sind.

Muss man sich über eine nukleare Teilhabe kaum Unterhalten.

Wenn man "endlich" die konventionellen Streitkräfte auf ein, für dieses Land vernünftige Mass hinbekommt.

EDGARallanPOE schrieb:SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile)

EDGARallanPOE schrieb:Des weiteren verfügt Frankreich, über ca.40 nukleare Luft-Boden Raketen, die von Kampfflugzeugen abgefeuert werden können. Diese Raketen, können aus eigener Leistung, aber nur 2000 Kilometer zurücklegen und erfüllen aus diesem Grund nicht das Kriterium der Reichweite einer ICBM.

Vielen Dank für die Richtigstellung! :)

BgN schrieb:Wenn man "endlich" die konventionellen Streitkräfte auf ein, für dieses Land vernünftige Mass hinbekommt.

Da gehe ich mir mit.

Wir bräuchten eine 1 Jährige Wehrpflicht, damit könnte man dann auch eine größe Armee aufstellen.


Ich bin immer mehr ein Freund der Idee einer Fremdenlegion in Deutschland.


Bei allen regte mich und regt mich am meisten auf, das die Politiker einfach Blind waren und man sich immer auf die Amis verlassen wollte... Ja ja die Amis werden das schon richten. Unverständlich!

Agentb schrieb:Wir bräuchten eine 1 Jährige Wehrpflicht, damit könnte man dann auch eine größe Armee aufstellen.

Brauchst halt erstmal davor einige Jahre, um die dafür überhaupt nötige Infrastruktur wiederaufzubauen.
Zumindest in einem normalen Land. In Deutschland brauchst Du dafür eher 20 Jahre.

Visigoth schrieb:Brauchst halt erstmal davor einige Jahre, um die dafür überhaupt nötige Infrastruktur wiederaufzubauen.
Zumindest in einem normalen Land. In Deutschland brauchst Du dafür eher 20 Jahre.

Das stimmt, es gibt aber auch verlassene Kasernen der Briten und USA, bevor man diese verfallen lässt, könnte man diese dafür nutzen.

Agentb schrieb:Das stimmt, es gibt aber auch verlassene Kasernen der Briten und USA, bevor man diese verfallen lässt, könnte man diese dafür nutzen.

Nein, die sind entweder längst verkauft und umgebaut oder so verrottet, dass man auch gleich neu bauen kann. Da ist nicht mehr viel zu holen, die paar erst kürzlich geräumten Objekte retten uns nicht. Und mal abgesehen von den Kasernen braucht man für die Wehrpflichtigen (m/w/d) ja auch entsprechende Ausrüstung. Oder sollen die in ihrem privaten Trainingsanzug und Mutters Besenstiel kämpfen üben? Und die ganze restliche Struktur mit den früheren Kreiswehrersatzämtern, den Musterungsärzten usw. ist ja weitestgehend abgewickelt. Da muss man erstmal überhaupt wieder genug Personal haben das die Einberufungen verschickt, so banal das klingt.

Wenn man sich heute entscheidet die Wehrpflicht wieder zu aktivieren hat man nicht morgen schon X schlagkräftige Einheiten mit denen man den Russen an der Oder aufhalten kann oder an der Elbe und noch nicht mal am Rhein.

Ob man für oder gegen die Wehrpflicht ist, ist das eine, aber dass man da nicht von heute auf morgen durch Fingerschnippen eine schlagkräftige Truppe aus dem Boden stampften kann vor der Putin Angst hat ist das andere.

Kasernen aufrüsten bringt auch nicht viel, wenn ein Gegner in einem konventionellen Erstschlag mit Raketen alles zerstört. Man braucht eine flächendeckende Raketenabwehr für alle Arten von Raketen. Am besten sofort.

brigittsche schrieb:Nein, die sind entweder längst verkauft und umgebaut oder so verrottet, dass man auch gleich neu bauen kann. Da ist nicht mehr viel zu holen, die paar erst kürzlich geräumten Objekte retten uns nicht. Und mal abgesehen von den Kasernen braucht man für die Wehrpflichtigen (m/w/d) ja auch entsprechende Ausrüstung. Oder sollen die in ihrem privaten Trainingsanzug und Mutters Besenstiel kämpfen üben? Und die ganze restliche Struktur mit den früheren Kreiswehrersatzämtern, den Musterungsärzten usw. ist ja weitestgehend abgewickelt. Da muss man erstmal überhaupt wieder genug Personal haben das die Einberufungen verschickt, so banal das klingt.

Wenn man sich heute entscheidet die Wehrpflicht wieder zu aktivieren hat man nicht morgen schon X schlagkräftige Einheiten mit denen man den Russen an der Oder aufhalten kann oder an der Elbe und noch nicht mal am Rhein.

Ob man für oder gegen die Wehrpflicht ist, ist das eine, aber dass man da nicht von heute auf morgen durch Fingerschnippen eine schlagkräftige Truppe aus dem Boden stampften kann vor der Putin Angst hat ist das andere.

Bergen, Fallingbostel sind jetzt nicht verfallen oder verkauft.
In der Senne sind die Briten doch auch weg.

Ich bin mir sicher, der Bund kann die zurückkaufen.

Das ging doch schon einmal?!

Der Rest ist mir bekannt, was ich mir vorstellen kann ist ein langsames Hochfahren.
Sie haben keine Ausbildungsstelle gefunden? Verpflichte dich für 12 Monate oder geh zum Sozialdienst... und wir zahlen dir in der Ausbildung einen Zuschuss... 100 oder 200€

Ich bin mir durchaus bewusst, das es Wunschdenken ist.

Vllt sollte man nach Ländern schauen, die ihre Wehrpflicht wieder aktiviert haben, wie die das nun machen.

Agentb schrieb:Bergen, Fallingbostel sind jetzt nicht verfallen oder verkauft.
In der Senne sind die Briten doch auch weg.

Nun, was habe ich geschrieben?

brigittsche schrieb:Da ist nicht mehr viel zu holen, die paar erst kürzlich geräumten Objekte retten uns nicht.

Natürlich gibt es einzelne Kasernen, die man noch benutzen könnte, aber wenn Du mal z. B. in den Hunsrück fährst oder in die Eifel wirst Du keine Reste von den großen Kasernen mehr finden, die heute noch nutzbar wären.

Und wir reden hier nicht von zwei Standorten wo das mit viel Mühe vielleicht gehen würde, sondern wenn das wieder so werden soll wie zu Zeiten des Kalten Krieges (oder was sich die Befürworter da so vorstellen) sind das ganz andere Dimensionen. Ich bin in den 80er Jahren in der damals größten Garnison der Bundeswehr aufgewachsen und da gab es in beinahe jedem Stadtteil eine Kaserne, von denen heute nur noch zwei übrig sind.