Bundeswehr am Boden

spielmitmir schrieb:Willst du das ich mich wiederhole

Nein, wenn du den Beitrag verlinkst würde mir das schon genügen. Auf den letzten 3-4 Seiten habe ich das nicht gelesen. Von daher wäre es ja ganz nett von dir wenn du das nochmal eben verlinkst wo du das geschrieben hast.

spielmitmir schrieb:Kläre mich auf !

Spätestens seit 2005-2006 hat sich der Einsatz weg vom Brunnen und Schulen bauen entwickelt, hin zu einem echten Kampfeinsatz.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Der Puma ist kein Ersatz sondern ein Marder Nachfolger

Wobei der Puma auch sehr umstritten war oder ist - zumindest für den Einsatz in der Bundeswehr.
Man erinnere sich da noch etwa etwa an die Vergleiche zum schwedischen CV 90 und dem logistischen Aufwand zur Verlegung des Dings - damit einhergehend auch die Kritik am A400M.

Der Puma an sich dürfte wohl jedoch derzeit jedoch auch das modernste und kampfstärkste IFV weltweit ist, welches sich im Dienst befindet.

McMurdo schrieb:hin zu einem echten Kampfeinsatz.

Wie kamen diese Kampfeinsatz zustande und wie war zu diesen Zeitpunkt die BW-Soldaten versorgt ?

McMurdo schrieb:Nein, wenn du den Beitrag verlinkst würde mir das schon genügen. Auf den letzten 3-4 Seiten habe ich das nicht gelesen. Von daher wäre es ja ganz nett von dir wenn du das nochmal eben verlinkst wo du das geschrieben hast.

Ich müsste jetzt genauso suchen wie du aber es wurde verlinkt auch habe ich keine Zeit und Lust alles hundertmal zu wiederholen … überzeuge mich doch eher vom Gegenteil, falls du eine andere Meinung hast … das wäre doch mal ne Diskussion

@spielmitmir
Lass uns doch eben schnell erstmal die NATO-Rolle und die NATO-Manöver klären. :D
Ein Link genügt mir schon. Sonst brauch ich ja noch 3 Tage um mich hier überall durchzulesen bei den 35 Seiten.

spielmitmir schrieb:Ich müsste jetzt genauso suchen wie du

Aber du kannst in deiner Historie schneller suchen als ich hier im kompletten Thread. :D

http://www.welt.de/politik/deutschland/article132688736/Bundeswehr-kann-Zusagen-an-die-Nato-nicht-einhalten.html

@McMurdo

Deutschland ist nur bedingt bündnisfähig: Die Bundeswehr kann wegen der Mängel an ihrer Ausrüstung Zielvorgaben der Nato nicht einhalten. Besonders gravierend sind die Probleme bei der Luftwaffe.

Vltor schrieb:Der Puma an sich dürfte wohl jedoch derzeit jedoch auch das modernste und kampfstärkste IFV weltweit ist, welches sich im Dienst befindet.

Ja natürlich Teuer, weil es wieder Eigenentwicklungen ist. Ob man was auf Basis des CV90 hätte nutzen können gut und schön. Aber es geht eben immer um eigene Industrie und Kompetenz. Blos dürft er es mit dem Preis im Export schwer haben.

Aber in der höchsten Schutzstufe kommen nur noch KPZ darüber

@Fedaykin

Naja, um den Preis ging es mir jetzt nicht und so weit ich weiß haben Kanada und die USA schon durchaus Interesse am Puma angemeldet.
Grade weil die USA keine brauchbare Alternative haben und Kosten für ne eigene Entwicklung einsparen wollen.

@spielmitmir
Danke :D

Das ist eben so, jedes Volk bekommt die Armee die es für Nötig hält :D

:) @McMurdo noch kann ich lachen ... jedoch im ernstfall hmmm

@spielmitmir
Bis der Ernstfall eintritt haben wir noch genügend Zeit. :D Ich mach mir da keine Sorgen, obwohl auch ich der Meinung bin das die Bundeswehr mehr Aufmerksamkeit verdient und benötigt.

Vltor schrieb:Naja, um den Preis ging es mir jetzt nicht und so weit ich weiß haben Kanada und die USA schon durchaus Interesse am Puma angemeldet.
Grade weil die USA keine brauchbare Alternative haben und Kosten für ne eigene Entwicklung einsparen wollen.

mmh, wollen sie den Bradley ersetzen? Naja der Stryker als Alternative war ja nicht ganz der Bringer für Zukünfige Aktionen

Kanada hatte eigentlich keine Schützenpanzer im Europäischen Stil eingesetzt.

McMurdo schrieb:obwohl auch ich der Meinung bin das die Bundeswehr mehr Aufmerksamkeit verdient und benötigt.

Stimme dir zu !

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:mmh, wollen sie den Bradley ersetzen?

Naja, nicht nur die Bradleys, auch die mittlerweile wirklich uralten 113er, die ja auch noch im Dienst sind.
Vielleicht ist das Thema auch schon gar nicht mehr aktuell und die behalten noch ne ganze Weile die Bradleys, da müsste man erstmal was genaueres suchen - denn das GCV Programm ist ja auch schon wieder lange eingestampft.

http://www.dodbuzz.com/2013/04/03/report-gcv-is-worst-choice-to-replace-bradley/ (Archiv-Version vom 02.11.2014)
http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R41597.pdf

Naja für den M113 ist der Puma nicht wirklich ein Ersatz

Das Teil ist als Plattform eigentlich genial gewesen. Ein Nachfolger für den M113 als Multifunktione MTW in der Gewichtsklasse wäre nett.

@Fedaykin

Achja, weil Du noch den Stryker angesprochen hattest und es ja auch Beispielhaft um die Schnelligkeit zur Verlegung etwa leichter Brigaden ging:

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-21-31/c01.htm
Wikipedia: Brigade combat team#Stryker brigade combat team

Ja, die Debatte Rad /Kettenfahrzeug ist so eine Sache


Es gibt eine Gruppe die hält den M113 da für Anpassbarer als den Stryker.

mal sehen wie sich der Boxer so schlägt

Umfassende Bestandsaufnahme und Risikoanalyse zentraler Rüstungsprojekte.

Missmanagement, Fehlplanungen auch andere Informationen … falls es jemand interessiert

Gutachten Stand 30. September 2014

http://www.tornante.pf-control.de/blog1/pdf/Exzerpt_Bestandsaufnahme_Ruestungsprojekte.pdf

spielmitmir schrieb:Missmanagement, Fehlplanungen auch andere Informationen … falls es jemand interessiert

in Russland nennt mans einfach Korruption....