Bundeswehr am Boden

Heißt der Thread "Syrien am Boden"?

Delta_01 schrieb:Heißt der Thread "Syrien am Boden"?

Nö, aber wenn Fedaykin propagiert die Bundeswehr soll in der Lage sein Konflikte wie in Syrien zu lösen, dann muss er auch in der Lage sein den Umfang zu benennen welche diese Intervention haben muss und auch dementsprechend den Umfang der Bundeswehr. Da wird aber nicht viel kommen, dann unter 500.000 Mann läuft gar nichts und wir liegen dann eher im Bereich 1 Million aufwärts bei den aktiven Soldaten. Finanziell ist die Flüchtlingskrise dagegen ein Witz...

Fedaykin schrieb:Nun wenn Assad weg gewesen wäre hätte es keinen IS gegeben, dann wäre dein große Humanitäre Hilfe ja PRoblemlos möglich gewesen. Du interpretierst das auch falsch. Syrien ist ein wunderbares Beispiel wie ein Krieg jetz schon 8 Jahre dauert, und das wegschauen und Zeigefinder nix lösen.

Übrigens Putin bot schon 2012 Assad's Rücktritt an. Der Westen und die Amerikaner hatten dieses Angebot abgelehnt. Obwohl der Westen weiterhin ständig Assads Rücktritt fordert.

https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside
https://www.huffingtonpost.de/2015/09/15/westen-russland-angebot-ruecktritt-assad_n_8138184.html (Archiv-Version vom 24.01.2019)
https://www.n-tv.de/politik/Verspielte-der-Westen-den-Ruecktritt-Assads-article15933396.html

Was soll man da machen , wenn im Pentagon inkompetente Leute sitzen? Nein nicht unter Trump, sondern unter dem Idioten Obama!

taren schrieb:Klar hätte es den IS ohne Assad gegeben, wahrscheinlich in noch größerem Umfang. Das war aber keine Antwort auf meine Frage, wie die Bundeswehr diesen Konflikt ohne Flüchtlinge hätte lösen sollen, was sie ja irgendwie geschafft hätte wenn sie nur die Mittel gehabt hätte.

Nein, eher nicht, der aufstieg des IS basiert darauf das die FSA geschlagen war, und die Sunnitischen Reste dem IS zuliefen, auch wenn der seinen Anfang im Irak hatte.

Und wer sagt das die Bundeswehr den Syrienkonlfikt hätte lösen sollen? Der Syrienkonflikt steht wie gesagt für ein Paradebeispiel wohin passivität führt und das man damit den Problemen nicht entkommt. Und man hätte zb tatsächlcih eine Sicherheitzone Schaffen können (eine Echte nicht was die Türkei so vor hat) Kein Assad, kein IS; kein notwendigkeit über Jahre das Land zu verlassen.

taren schrieb:Wenn du die Flüchtlinge verhindern hättest wollen, dann hätte ein Eingreifen deutlich vor den ersten Giftgaseinsätzen erfolgen müssen. Insofern wäre dies je nach Umfang der Unterstützung nie passiert. Also ein schlechtes Argument, nun Assad ist ein Diktator und diese unterstützt man nicht wäre ein anderes, also was sollte es werden ein Angriffskrieg durch die Bundeswehr?

Und ? Wer behauptet was anderes .Spätestens ab dem Giftgaseinsätzen hätte aber schluss sein müssen.

DU hast die Kernaussage nicht verstanden.

taren schrieb:Nö, aber wenn Fedaykin propagiert die Bundeswehr soll in der Lage sein Konflikte wie in Syrien zu lösen, dann muss er auch in der Lage sein den Umfang zu benennen welche diese Intervention haben muss und auch dementsprechend den Umfang der Bundeswehr.

Nö, lies mal genau was ich Propagiere. Und wofür Syrien als Beispiel steht. Für absolute Machtlosigkeit und naivität der Deutschen Außenpolitik.

taren schrieb:Da wird aber nicht viel kommen, dann unter 500.000 Mann läuft gar nichts und wir liegen dann eher im Bereich 1 Million aufwärts bei den aktiven Soldaten. Finanziell ist die Flüchtlingskrise dagegen ein Witz...

Wie erwähnt du bist nicht wirklich im Thema. Du machst ja auch aus deiner "Keine Geopolitischen Gegebenheiten wo Militär was bewirkt
" Auf der Welt ein "BW soll Syrienkonflikt lösen"

also lies nochmal richtig. Die BW sollte theoretisch mindestens in der Lage sein so zu handeln wie das kleiner UK.

Sokrates86 schrieb:Übrigens Putin bot schon 2012 Assad's Rücktritt an. Der Westen und die Amerikaner hatten dieses Angebot abgelehnt. Obwohl der Westen weiterhin ständig Assads Rücktritt fordert.

Ach Putin spricht jetzt für Assad? Wusste Assad davon?

Sokrates86 schrieb:Was soll man da machen , wenn im Pentagon inkompetente Leute sitzen? Nein nicht unter Trump, sondern unter dem Idioten Obama!

Gähn du bist hier jetzt immer weiter im völlig falschen Kontext.

@taren
Warum sollte die Bundeswehr in der Lage sein, Konflikte wie in Syrien zu lösen? Die BW sollte eine Verteidigungsarmee sein und sich nicht primär in der halben Weltgeschichte rumtreiben. Deutschland wird immer noch nicht am Hindukusch verteidigt. Dass man sich an UN Missionen oder NATO Missionen mitunter auch beteiligen sollte, ist eine andere Geschichte. Aber primär sollte Wert darauf gelegt werden, dass man als Verteidigungsarmee funktioniert. Gerne auch im europäischen Rahmen. Dass der Zustand der BW Ausrüstung derzeit unterirdisch ist, daran besteht kein Zweifel. Kaputtgespart wurde schon zu meiner aktiven Zeit und das ist schon eine ganze Weile her.

abberline schrieb:Warum sollte die Bundeswehr in der Lage sein, Konflikte wie in Syrien zu lösen? Die BW sollte eine Verteidigungsarmee sein und sich nicht primär in der halben Weltgeschichte rumtreiben.

Und auch du bist leider noch in der Welt vor 30 Jahren...

Denn Verteidigung, und Geopoliitische Risiken liegen heute eben anders. Bis 1991 war das einfach, da lag die Hauptbedrohung ganz einfach gegenbüber.

abberline schrieb:eutschland wird immer noch nicht am Hindukusch verteidigt.

Leider doch, gut man hat die Wahl, aber wenn wir eins die letzten Jahre gesehen haben dann das die Menschen im zweifel zu dir kommen.

abberline schrieb:Dass man sich an UN Missionen oder NATO Missionen mitunter auch beteiligen sollte, ist eine andere Geschichte.

Nein, das ist keine andere Geschichte, oder du redest paradox bzgl Afgahnistan (So schlampig die Politische Richtung da auch ist)

abberline schrieb:Aber primär sollte Wert darauf gelegt werden, dass man als Verteidigungsarmee funktioniert. Gerne auch im europäischen Rahmen.

Im Rahmen der NATO, es war schon immer so, und dafür muss man eben jetzt in der Lage sein selber zur "Front" zu kommen. Kein Wunder das Polen und co nicht viel von Deutschland halten, die sehen bei den Sympathien für Putin eher in 2 Brest Litowsk als denn einen Allierten.

Fedaykin schrieb:Nun wenn Assad weg gewesen wäre hätte es keinen IS gegeben, dann wäre dein große Humanitäre Hilfe ja PRoblemlos möglich gewesen. Du interpretierst das auch falsch. Syrien ist ein wunderbares Beispiel wie ein Krieg jetz schon 8 Jahre dauert, und das wegschauen und Zeigefinder nix lösen.

Was für ein Schwachsinn. Den IS hätte es auch ohne Assad gegeben!

Geheimes Pentagon-Papier: Hat die US-Regierung die Terrormiliz IS geschaffen?
https://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/politik-der-instabilitaet-geheimes-pentagon-papier-hat-die-us-regierung-die-terrormiliz-is-geschaffen_id_4707070.html

http://www.thenewamerican.com/world-news/asia/item/21600-u-s-military-trained-top-isis-commander

Und hier noch eine sehr interessanter Artikel zum Thema ISIS
http://tribune.com.pk/story/828761/startling-revelations-is-operative-confesses-to-getting-funds-via-us/

Sokrates86 schrieb:Was für ein Schwachsinn. Den IS hätte es auch ohne Assad gegeben!

Nicht in dieser Form, nicht in Syrien.

Sokrates86 schrieb:Geheimes Pentagon-Papier: Hat die US-Regierung die Terrormiliz IS geschaffen?

Du musst den Müll aus andern Thread nicht raufholen, du wirst hier jetzt richtig OT.

abberline schrieb:Die BW sollte eine Verteidigungsarmee sein und sich nicht primär in der halben Weltgeschichte rumtreiben

Die BW ist seit über 20 Jahren eine Bündnisarmee. Sollte eigentlich auch bei den letzten mittlerweile angekommen sein.

@StUffz
Ich schrieb ja auch, sie SOLLTE primär wieder eine Verteidigungsarmee sein. Allerdings eine besser ausgerüstete als jetzt. Auch was das Personal angeht, hab ich seit Jahren ein wenig meine Zweifel. Ich befürchte nämlich, dass dort inzwischen die Qualität mitunter stark nachgelassen hat, was den Nachwuchs angeht. Nicht grundsätzlich, aber teilweise, oder täusch ich mich?

Welche Gefahr droht uns denn gerade an den Außengrenzen Deutschlands?

@StUffz
Derzeit zum Glück keine, dennoch ist man mit einer schlecht bestückten Truppe auch zb. für jede Bananenrepublik erpressbar. Ausserdem bin ich ja nicht generell gegen Auslandseinsätze, ich sag nur, dass die BW nicht überall immer mitmachen muss.
Und die Idee einer europäischen Truppe ist auch nicht die schlechteste. Wenn auch schwer umsetzbar.

Ja, rundum sind diverse instabile Regierungen, die nur drauf warten, Deutschland zu erpressen.

@StUffz
Davon redet niemand. Ein Land muss einfach in der Lage sein, sich vernünftig verteidigen zu können. Bzw für die Zukunft wäre, wie geschrieben, eine europäische Truppe sinnvoll. Nur schwer umsetzbar.

Ich hoffe dass es nie so weit kommt. Abgesehen davon war Deutschland bzw die bw immer nur sehr eingeschränkt fähig, Deutschland zu verteidigen

@StUffz
Jedes Land sollte schon eine eigene Armee haben, eine europäische Truppe würde zusätzlich dennoch Sinn machen.
Natürlich war die BW im Kalten Krieg nur sehr eingeschränkt in der Lage, sich zu verteidigen. Das heisst für die heutige Situation aber doch nicht, dass die BW nicht besser ausgerüstet werden muss. Zumindest nicht mit Panzern, die in 30 Jahren vielleicht fertig werden und bei denen dann die Elektronik zickt oder die Anleitung falsch ist.

Denkt hier wirklich noch jemand das es in zukünftigen Konflikten klare militärische Konfrontationen gwie in WK 1 und 2 gibt? Schön übersichtliche Frontverläufe an denen Komandeuere ein paar Hundert km entfernt Panzerdivisionen auf dem Spielbrett hin und herschieben und die reine Quantität an "Material" über gewinnen oder verlieren entscheidet? Blöde Sprüche wie " Die Freiheit Deutschlands wird nicht am Hindukush verteidigt" kommen von Menschen und Politikern die leider überhaubt keine Ahnung von den Bedrohungslagen haben denen wir in Zukunft ausgesetzt sind. Es wird niemand mehr auf die Idee kommen einen souveränen Staat mit normalen militärischen Mitteln anzugreifen und zu annektieren.
Terrroristische Anschläge aber....mit kleinen Einheiten...hochmobil eventuell staatlich finanziert von irgendwelchen Regimes...das wird uns in Zukunft blühen. Und dagegen hilft nur ein Schutz der EU Aussengrenzen und Intervention im Heimatland des Terrors. Dafür braucht man eine
spezialisierte modern ausgestattete Arme mit Auftrag und Rückhalt der Bevölkerung und Politik.
Wer das nicht glaubt kann ja gerne mal 30 Jahre zurückblicken.

abberline schrieb:Jedes Land sollte schon eine eigene Armee haben, eine europäische Truppe würde zusätzlich dennoch Sinn machen.

Wer bestimmt deren Einsatz? EU Parlament oder Komission?

abberline schrieb:Natürlich war die BW im Kalten Krieg nur sehr eingeschränkt in der Lage, sich zu verteidigen.

so sehr eingeschränkt war sie da gar nicht, bis auf die Atomare Komponente. Mal eben überrenen war nicht.

ransom schrieb:Denkt hier wirklich noch jemand das es in zukünftigen Konflikten klare militärische Konfrontationen gwie in WK 1 und 2 gibt? Schön übersichtliche Frontverläufe an denen Komandeuere ein paar Hundert km entfernt Panzerdivisionen auf dem Spielbrett hin und herschieben und die reine Quantität an "Material" über gewinnen oder verlieren entscheidet?

Nun in der Ukraine haben wir sowas ähnliches gesehen. Den Symetrischen Konflikt würde ich nicht vollends abschreiben.

ransom schrieb:Blöde Sprüche wie " Die Freiheit Deutschlands wird nicht am Hindukush verteidigt" kommen von Menschen und Politikern die leider überhaubt keine Ahnung von den Bedrohungslagen haben denen wir in Zukunft ausgesetzt sind. Es wird niemand mehr auf die Idee kommen einen souveränen Staat mit normalen militärischen Mitteln anzugreifen und zu annektieren.

Das ist allerdings wahr, diese Denken in "Geographischen " Grenzen... Ist ja nicht so als wär zb der Internationale Seehandel etc, alles vitale Punkte für die BRD.

ransom schrieb:Es wird niemand mehr auf die Idee kommen einen souveränen Staat mit normalen militärischen Mitteln anzugreifen und zu annektieren.

hat Russland doch erst 2014 gemacht, im kleinen Masstab.

@Fedaykin
Was die EU Armee angeht, ist das bislang sowieso nur Wunschdenken. Ich befürchte, in den nächsten Jahren kommt da noch gar nix. Wer dann welche Zuständigkeiten hätte, ließe sich regeln. Aber dazu müsste vielleicht auch innerhalb der EU noch einiges umgebaut werden. Wie gesagt, ferne Zukunftsmusik.