Gewinnt der islamistische Terrorismus?

@Optimist

Ich stelle in Frage, ob man diese Sachbeschädigung in einen Zusammenhang mit Christenfeindlichkeit rücken sollte, ja, weil die Sachlage für mich klar auf einen verwirrten Einzeltäter hindeutet. Und was da wirklich innere Einstellung ist, weiß man nie so genau. Das kann sich auch von heute auf morgen ändern.
Klar ist, dass er vorher nie strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Ist ja schon auffällig für jemanden, der ein schlimmer anti christlicher Terrorist ist (wird hier ja im Terrorismus thread behandelt).

shionoro schrieb:Ich stelle in Frage, ob man diese Sachbeschädigung in einen Zusammenhang mit Christenfeindlichkeit rücken sollte

Christenfeindlichkeit kann man natürlich nicht genau wissen. Jedoch, dass er die Reliigion falsch findet - weil er dies so geäußert hatte. Und deshalb richtete sich seine Tat - zwar nicht direkt gegen diese spezielle Kirche - aber eben gegen die Religion.

shionoro schrieb:Und was da wirklich innere Einstellung ist, weiß man nie so genau

naja, für mich wäre es ganz und gar nicht naheliegend, dass ein Mensch mit einer anderen Religion - welcher äußert, Eure Religion ist falsch, in Wirklichkeit diese Religion richtig findet.

shionoro schrieb:Das kann sich auch von heute auf morgen ändern.

das ist möglich, Wunder gibts immer wieder. Jedoch gehts ja bei der Tat nicht darum, was mal sein könnte, sondern wie er zum Ist-Zeitpunkt drauf war.

shionoro schrieb:der ein schlimmer anti christlicher Terrorist ist

ich behaupte nicht, dass er ein Terrorist war, sondern relativiere nur deine Aussagen - in dem Sinne, wie das bei mir halt alles ankommt.

Optimist schrieb:Christenfeindlichkeit kann man natürlich nicht genau wissen. Jedoch, dass er die Reliigion falsch findet - weil er dies so geäußert hatte. Und deshalb richtete sich seine Tat - zwar nicht direkt gegen diese spezielle Kirche - aber eben gegen dir Religion.

Das sind für mich rein nominelle worte. Der hat nicht vor, Christen irgendwas zu tun. Zumindest nicht nach der jetzigen Sachlage.

Optimist schrieb:das ist möglich, Wunder gibts immer wieder. Jedoch gehts ja bei der Tat nicht darum, was mal sein könnte, sondern wie er zum Ist-Zeitpunkt drauf war.

Es geht vor allem darum, sie einzuordnen. Und dazu sind die genaue Motivlage und die Umstände relevant. Ansonsten kann man dazu keinesfalls behaupten, es habe sich hier um wirkliche Christenfeindlichkeit oder gar Terrorismus gehandelt oder das sogar auf den Islam ans ich übertragen.

shionoro schrieb:Dann erklär mir mal, wie der gedankenprozess so aussehen soll. "ich will das gegen das Christentum machen, weil das nicht gut ist. Was ist da der beste plan? ich gehe in eine Kirche, wo mich jeder sehen kann und hänge da ein kreuz ab. Das wird es den Christen zeigen, dass sie unrecht haben, und sie auf den richtigen pfad führen".
Sind das für die rationale Gedanken?

Klingt für mich nach einer Art "Mutprobe", mit der man quasi seinen Kumpels zeigt, wie weit man mit Frechheit gehen kann. Das man sich dann, wenn man erwischt wird, naiv/doof stellt, ist doch klar.
Ich wette, in seinem Freundeskreis wurde er dafür gefeiert, was für ein toller Hecht er ist, für seinen "Prank", oder wie das in Jugendkreisen heute heißt, wenn man jemanden verar...verhohnepiepelt.

Ihr habt noch nicht gefragt, warum er denn die Kirche ausgeräumt hat. Die einfache Antwort ist wohl, weil in Moscheen keine Sitzbänke stehen und auch keine Kreuze hängen, er wollte (aus Blödheit oder Verwirrung) die Kirche zu einer Moschee machen, indem er Platz macht. Was entweder auf sehr wenig Intelligenz schließen läßt, oder tatsächlich geistige Verwirrung.
(Es gab vor Jahren einen ähnlichen Fall, wo eine junge Frau grausam mit vielen Messerstichen ermordet wurde. Als Täter ermittelte man einen Mann in der Nachbarschaft, der - in ähnlicher Verwirrung - allen Ernstes geglaubt hat, wenn er die Frau ermordet, bekommt er ihre schöne Wohnung. Stattdessen landete er natürlich in der Psychiatrie.)

Die Reaktion des Pfarrers ist allerdings interessant, als er darauf verwies, daß die Afghanen anscheinend durch die Bank integrationsunwillig sind, was auf einschlägige Erfahrungen hindeutet, und die unerlaubte Räumungsaktion erschien ihm da nur noch als letzter Tropfen, der den Becher zum Überlaufen bringt. So leicht setzt sich nämlich sonst kein Pfarrer dem Verdacht aus, er wäre irgendwie "ausländerfeindlich", indem er durch die Blume auf ständige Probleme mit Flüchtlingen hinweist.

Rasenmayer schrieb:Klingt für mich nach einer Art "Mutprobe", mit der man quasi seinen Kumpels zeigt, wie weit man mit Frechheit gehen kann.

Und das wäre besser, weil es dann mal wieder beweist, daß man mit den dummen Deutschen/Christen doch alles machen kann, weil die sich ja aus Feigheit sowieso bloß ducken und alles abnicken und die andere Wange hinhalten?

shionoro schrieb:Klar ist, dass er vorher nie strafrechtlich in Erscheinung getreten ist.

Jeder Kriminelle oder Terrorist fängt irgendwann mal an. Niemand wird bereits schuldig geboren. Kein gutes Argument.

T.Rick schrieb:Und das wäre besser, weil es dann mal wieder beweist, daß man mit den dummen Deutschen/Christen doch alles machen kann, weil die sich ja aus Feigheit sowieso bloß ducken und alles abnicken und die andere Wange hinhalten?

Natürlich nicht. Das ist mindestens ebenso respektlos.
Das nur als Hinweis, dass es sich nicht unbedingt um den armen geistig verwirrten handeln muss, der auf solche Ideen kommt.

Äähm, wird hier echt die partielle Ausräumung einer Kirche durch einen Einzeltäter (der dann auch gleich nach ein paar warmen Worten vom Pfarrer damit aufgehört hat) unter islamistischem Terror verbucht und diskutiert?
Manches hier im Forum nimmt wirklich wunderliche Züge an.

Klein fängt es an. Kleine Respektlosigkeiten, die klar zeigen, daß unsere Kultur in den Augen mancher (vieler?) Flüchtlinge nichts wert ist oder nicht respektiert werden muß. Wenn solche Kleinigkeiten nicht geahndet werden, geht es munter weiter, mit größeren Vorfällen. Man kann nur per Nulltoleranz von Anfang an dagegen vorgehen. Nulltoleranz verstehen die Flüchtlinge, das war in ihrer Heimat nicht anders. (Politisch motivierte) Nachgiebigkeit dagegen wird als Schwäche und Freifahrtschein für jede Art von Übergriff verstanden.

T.Rick schrieb:Wenn solche Kleinigkeiten nicht geahndet werden, geht es munter weiter, mit größeren Vorfällen.

Das kannst du gerne so sehen. Soweit ich weiss wurde es angezeigt, die notwendigen Ermittlungen dürften angelaufen sein.

T.Rick schrieb:Nulltoleranz verstehen die Flüchtlinge, das war in ihrer Heimat nicht anders.

Soll heissen?

Nach wie vor finde ich es albern die Ausräumung der Kirche als Akt islamistischen Terrors zu werten.

Hallo alle ! Ich lese aufmerksam und interessiert mit,und meine können wir die verf..... Kirche nicht im Dorf lassen und einfach annehmen was geschehen ist,und niemand hat behauptet dies sei ein islamistischer Anschlag gewesen,ich vermag das nirgendwoher herrauszulesen.Ich finde das eine super skurile Aktion von dem Herrn,schwer zu deuten aus der Distanz

BigCounty schrieb:und

Oha,meine nartürlich islamistischer Terror,nicht islamistischer Anschlag,sorry !

emanon schrieb:Nach wie vor finde ich es albern die Ausräumung der Kirche als Akt islamistischen Terrors zu werten.

Ich sehe es als Vorstufe, weil es zeigt, wie wenig Achtung von Seiten der Muslime für unsere Kultur vorhanden ist. Möchte wetten, der Typ hat jede Menge Beifall von seiner Community bekommen. Und ich bin schon gespannt, ob sich bald Nachahmungstäter tummeln. Und wie viele unersetzliche mittelalterliche Kunstwerke denen dann zum Opfer fallen. Sprengung der Buddha-Statuen, schon vergessen? Unsere Kirchen sind auch nicht sicherer vor nackter Barbarei.

T.Rick schrieb:Ich sehe es als Vorstufe, weil es zeigt, wie wenig Achtung von Seiten der Muslime für unsere Kultur vorhanden ist.

Da räumt einer eine Kirche aus und schon stülpst du deine Einbildung den Muslimen in toto über.
Muss man nicht diskutieren. Entweder du merkst es irgendwann selber oder der Zug hat den Bahnhof eh schon verlassen.

Für die Restaurierung der beschädigten Statue muß der Täter auf jeden Fall zahlen. Hoffentlich hat er genug Geld, sowas kostet nämlich. Ich glaube nicht, daß seine Versicherung (wenn er eine hat) Vandalismus mit abdeckt.

Die Hamburger Polizei hat nach eigenen Angaben einen islamistischen Terroranschlag vereitelt. Ein 20-Jähriger soll Chemikalien für den Bau einer Bombe besessen haben. Er wurde bereits im August festgenommen.Die Polizei in Hamburg hat nach eigenen Worten einen islamistischen Anschlag verhindert. Am 26. August habe die Polizei einen 20 Jahre alten Deutsch-Marokkaner verhaftet, sagte Innensenator Andy Grote auf einer Pressekonferenz. "Wir haben es hier mit einem sehr, sehr ernsthaften Vorgang zu tun." Der Mann hatte den Angaben zufolge versucht, eine Pistole und eine Handgranate im Darknet zu kaufen und war dabei an einen verdeckten Ermittler geraten.

Hintergründe zum Festgenommenen: Der Tatverdächtige, der in Untersuchungshaft sitzt, sei der Sohn eines den Hamburger Behörden seit langem bekannten Islamisten, sagte der Leiter der Staatsschutzabteilung im Landeskriminalamt (LKA), Claus Cortnumme.Der marokkanische Vater sei Mitverantwortlicher der Al-Quds-Moschee gewesen, in der sich vor den Anschlägen vom 11. September 2001 die Angehörigen der Hamburger Terrorzelle um Mohammed Atta getroffen hatten.

https://www.tagesschau.de/inland/anschlagsplan-verhindert-hamburg-101.html

Die späte Verlautbarung ist wahrscheinlich den Ermittlungen geschuldet. Ansonsten darf man hier wohl froh sein, dass hier nicht Schlimmeres passiert ist.

"Tausend Bravos (...) für die mutige und pflichtbewusste Person, die den abtrünnigen und bösen Salman Rushdie in New York angegriffen hat".

"Die Hand des Mannes, der dem Feind Gottes den Hals umgedreht hat, muss geküsst werden."

"Messer im Nacken von Salman Rushdie".

"Satan auf dem Weg zur Hölle".

Ja, der Iran gibt sich bescheiden und diplomatisch.


Also wieder mal Dienst nach Vorschrift seitens verschiedener Medien, darunter auch die Öffentlich-Rechtlichen, nach dem erbärmlich feigen Anschlag auf Salman Rushdie. Aus welchen Gründen auch immer einigte man sich auf die Formulierung, dass der iranische Gottesstaat sich vom Hinrichtungsbefehl längst distanziert habe und sicherte damit die Erkenntnis, dass es wohl vielmehr die Tat eines Verrückten sein musste, als das die iranische Führung darin auch nur irgendwie verwickelt sein könnte.
Aber man muss das nur irgendwie verinnerlichen, um zu verstehen, dass aus einem verletzenden, islamophoben Buch aus längst vergangener Zeit mal eben ein Mordmotiv werden kann. Dabei hilft dann auch mal die ARD, welche die Bedrohung eben nicht im Gottesstaat selbst sieht und damit die Geschichte entscheidend verreißt.

Man möchte dieser dauerverletzten Erwachungs-Bewegung ein wenig dickere Haut wünschen, oder Hirn.

Mittlerweile hat sich die ARD auf die Worte

Ob der Angriff im Zusammenhang mit der jahrzehntealten, gegen Rushdie ausgesprochenen Fatwa steht, ist derzeit unklar.

geeinigt. So lalala geht hierzulande ja immer. Muss man sich mal vorstellen, über Jahrzehnte legt der halbe Iran zusammen, um Rushdies Kopf zu sehen...

Zum Glück. Bruder Salman, dessen Bücher sogar in Europa verbrannt wurden, wird diesen feigen Anschlag, wenn auch mit Leiden überleben. Gerade traute er sich wieder mutiger an die Öffentlichkeit. Meine Gedanken sind bei ihm, auch wenn ihm das herzlich egal ist. "Die satanischen Verse", wunderbare Geschichten rund ums Freudenhaus "Hijabin" in Mekka, laden auch heute noch zu einer illustren Reise durch den schier endlosen Kreisverkehr ein. Ein Prosit auf die Meinungsfreiheit, dem Tabubruch und natürlich dem blasphemischen Schänder, der weder Kopfgeld noch Vogelfreiheit scheut und damit unsere Freiheit proaktiv verteidigt.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/nach-attacke-auf-rushdie-was-bekannt-ist-101.html

@MokaEfti
Mich hat diese Tat auch sehr schockiert. Wie auch die Tatsache, dass der Iran ihn hinrichten wollte, bzw ein hohes Kopfgeld auf ihn ausgestellt war, nur weil er sich über die Religion lustig gemacht hat. Vielleicht werde ich mir das Buch mal bestellen :)

Nur warum verharmlosen unsere öffentlich-rechtlichen die ganze Angelegenheit?

Maria78 schrieb:Nur warum verharmlosen unsere öffentlich-rechtlichen die ganze Angelegenheit?

Das tun sie inwiefern, bitte?

sidnew schrieb:Das tun sie inwiefern, bitte?

Indem man wie im verlinkten Ausschnitt in diesem Artikel bspw behauptet

https://jungle.world/blog/von-tunis-nach-teheran/2022/08/mordversuch-salman-rushdie-die-todesfatwa-ist-noch-immer

https://m.facebook.com/tilman.tarach/videos/1485220508580426/

die iranische Regierung habe sich von dieser "sogenannten Fatwa" seit langem distanziert.

Das ist schlicht nicht wahr

Aber auch nach dem Tode Chomeinis am 3. Juni 1989 wurde das Todesurteil aufrechterhalten. 1991 wurde das Kopfgeld der Chordat-Stiftung verdoppelt. Der Dichter lebte wegen der erhaltenen Morddrohungen in erzwungener Isolation an ständig wechselnden Wohnorten und unter Polizeischutz. Die zahlreichen Drohungen und Anschläge gegen die Verlage und die Ermordung eines Übersetzers verhinderten den Erfolg des Buches nicht, es erlangte eine weite Verbreitung. Die Drohungen werden bis heute vom geistlichen Führer des Irans und Nachfolger Chomeinis, Ali Chamenei, ebenso wie von der Iranischen Revolutionsgarde vertreten.[6][7][8] Der Iran erklärte, die Fatwa könne nicht zurückgenommen werden, dies könne nur der Aussteller, der gestorben sei.[7] Im September 2012 wurde das Kopfgeld noch einmal erhöht und betrug nunmehr 3,3 Millionen Dollar.[9] 2013 hatte Rushdie schon seit einigen Jahren keinen Leibwächter mehr und wurde nicht mehr rund um die Uhr bewacht.[10]

Im Februar 2016 meldete die iranische Nachrichtenagentur Fars, dass vierzig staatliche iranische Medien zum Jahrestag der Fatwa das Kopfgeld für den Tod Rushdies um 600.000 Dollar – auf insgesamt mittlerweile fast 4 Millionen Dollar – erhöht hatten.[11][12][13][14]

Wikipedia: Salman Rushdie

Die Aussage, man habe sich seit langem disranziert, beruht scheinbar auf einer Aussage des damaligen Außenministers des Iran Kamal Charrazi 1998.
Damals suchte man eine Normalisierung der Beziehungen zu GB, wo Rushdie lebte und wegen dem 1989 die diplomatischen Beziehungen abgebrochen wurden.

Es dauerte dann offenbar 4 Tage bis dem die iranische Geistlichkeit widersprach und später das auch die Mehrheit des Paralments. Wie bereits belegt, hat die oberste Autorität im Iran in der Causa, Khamenei, das Todesurteil merhfach bestätigt und als unwiederruflich deklariert. Das Kopfgeld wurde noch mehrfach erhöht.

Sich jetzt genau dieses Ereignis herauszusuchen und alles danach zu verschweigen, ist geradezu propagandistisch.

Wohlwollend könnte man jetzt davon ausgehen, dass die ARD die Meldung nur nachgeplappert hat, weil das ja international mehrere Medien so gemeldet haben.
Wer auch immer dafür verantwortlich ist, agiert hier aber hoch-manipulativ.

Aber selbst wenn es sich dabei um einen dilettantischen copy/paste-Fehler handelt, ist es in meinen Augen auch so, dass diese Berichterstattung ganz hervorragend zur Linie des ÖR in der Thematik (man könnte sogar sagen "einem Großteil der gesamten, deutschen Medienlandschaft") passt und zumindest mich wundert es kein Stück, dass das dann niemand überprüft hat.

Maria78 schrieb:Wie auch die Tatsache, dass der Iran ihn hinrichten wollte, bzw ein hohes Kopfgeld auf ihn ausgestellt war, nur weil er sich über die Religion lustig gemacht hat. Vielleicht werde ich mir das Buch mal bestellen :)

> hinrichten will
> hohes Kopfgeld ausgestellt ist
Da er, Himmel sei Dank, überlebt hat, wird die Sache leider immernoch nicht vom Tisch sein für ihn. Er wird auch weiterhin im Untergrund leben müssen, Personenschutz bekommen müssen etc.