Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Füchschen schrieb:Auch aus den USA kommen Einschätzungen, die auf der gleichen Linie liegen.

Donald Tusk scheint etwas mehr Einblick auf X zu geben, die nächsten 6 Monate dürften auch für uns spannend werden.
Mark Rutte hat informiert derzeit die europäischen Regierungschefs zur Lage.
Die Spekulationen über eine umfangreiche Mobilisierung Russlands scheinen sich zu verdichten.

Wie Donald Tusk am Samstag mitteilte, übermittelte ihm NATO-Generalsekretär Mark Rutte seine Einschätzung der Lage „in der Region und an der ukrainisch-russischen Front“. „Wie ich bereits gewarnt habe, schreitet die Eskalation durch Russland voran . Die Ukraine benötigt verstärkte Luftunterstützung, was auch für unsere Sicherheit von großer Bedeutung ist“, erklärte der Premierminister.

 

Tusk merkte an, dass dies eine Aufgabe für ganz Europa sei. „ Die nächsten sechs Monate werden entscheidend sein , und wir als Polen und die NATO müssen auf verschiedene Szenarien vorbereitet sein. Wir können eine Provokation Russlands gegen eines der NATO-Mitglieder nicht ausschließen“, betonte er in einem Beitrag auf der X-Plattform.

Der Regierungschef erklärte: „Nach recht objektiven Einschätzungen verschiedener Dienste wollen die Russen 600.000 Soldaten mobilisieren .“ „Angesichts der wirtschaftlichen Lage Russlands ist dies ein gigantisches Unterfangen. Wie Sie sich vorstellen können, sollen sie nicht für Friedensmissionen eingesetzt werden“, betonte er. Laut dem Premierminister „müssen wir uns daher auf verschiedene Eventualitäten vorbereiten, und die nächsten sieben oder acht Monate werden mit Sicherheit kritisch sein .“

Quelle: https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2026-08-29/donald-tusk-ostrzega-w-sprawie-rosji-eskalacja-postepuje-kluczowe-pol-roku/


Und in dieser angespannten Situation soll die CDU mit der Linken koalieren...

Röhrich schrieb:Und in dieser angespannten Situation soll die CDU mit der Linken koalieren...

Es gibt Linke mit ner Antirussenhaltung. Der größte Feind Deutschlands ist immer noch die AfD.

Füchschen schrieb:Ich vermute, dass Russland geschickt die Hände gebunden wurden durch den Ratcliffe-Besuch und mit der Information, die Ratcliffe mitbrachte.

Von der Trumpregierung ist da nicht viel zu erwarten, und warum sollte Trump Putin heimlich drohen?
Die USA könnten ganz offen erklären, dass sie zur ihrer Schutzverpflichtung gegenüber der NATO stehen.
Am wahrscheinlichsten ist, dass es um den Irankrieg ging.

Ex-General Ben Hodges:" Die amerikanische Regierung scheint nicht zu wollen, dass die Ukraine erfolgreich ist"
(ab 5min10sec)

Besuch des CIA-Chefs Ratcliffe in Moskau: Was können die USA dort noch erreichen? | ZDFheute live

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

parabol schrieb:Am wahrscheinlichsten ist, dass es um den Irankrieg ging.

Das würden normale Diplomaten übernehmen. Der CIA Direktor fliegt da nur hin, wenn es wirklich ernst ist. Also ja, wahrscheinlich denken die Amis das die Russen die Nato zeitnah angreifen werden. Ob es so kommt, werden wir sehen.

Ahmose schrieb:Das würden normale Diplomaten übernehmen. Der CIA Direktor fliegt da nur hin, wenn es wirklich ernst ist.

Für Geheimabsprachen mit Russland bezüglich Iran wären Geheimdienstler zuständig, oder sollen das Diplomaten aushandeln, dass Russland keine Satellitendaten mehr an den Iran liefert, und dafür gibt irgendeine Gegenleistung...

Und geheime Drohungen gegen Russland wegen NATO machen keinen Sinn

parabol schrieb:Am wahrscheinlichsten ist, dass es um den Irankrieg ging.

Das kann gut sein. Aber Diplomaten und Geheimdienstler achten auf den Subtext.

Die Chinesen haben seit Jahrhunderten Strategeme aufgestellt, die mit Sicherheit nicht nur von chinesischen Kriegsherren angewandt wurden.

„Auf den Maulbeerbaum schimpfen, aber den Akazienbaum meinen.“

Es ist das 26. Strategem aus den klassischen 36 Strategemen der alten chinesischen Kriegskunst.

Übersetzt heißt das: Wenn ich schon so hart mit dem Iran umgehe, weißt du, was mit dir geschieht, wenn du extrem eskalierst.

Aber so direkt drückt diesen Sachverhalt kein Geheimdienstler aus. Das habe ich nur für uns gesagt.

Man sagt dann wie General Hodges ab Minute 1:00:
„Ich kann mir vorstellen, dass Direktor Ratcliffe den Russen gesagt hat, dass die Amerikaner ein bisschen Hilfe wollen.“

https://www.zdfheute.de/video/zdfheute-live/hodges-usa-ukraine-russland-cia-video-100.html

Es ging um mehr als den Iran. Erst das unangekündigten Manöver der NATO bei Kaliningrad, eine Woche später fliegt der Geheimdienstler Ratcliffe geheim nach Moskau.

Man kann sich fragen, ob Putin davon Bescheid wusste. Vielleicht hat der Russische Regierungssprecher Peskov deshalb gesagt, dass er von nichts weiß, als die russischen Blogger schon über dieses besondere Flugzeug aus den USA sprachen.

Wenn Diplomaten ganz fix etwas einfädeln, kann es sein, dass der Weg bis nach ganz oben zu Putin nicht vollendet werden konnte. Die USA kennen ihre Pappenheimer in Russland genau.

parabol schrieb:Und geheime Drohungen gegen Russland wegen NATO machen keinen Sinn

Unter Diplomaten spricht man selten Drohungen aus. Auch im Geheimen ist keine Drohung zu spüren. Es ist ein nicht greifbarer Subtext. Und das Manöver ist objektiv gesehen dann nur ein Zufall.

Was die Russen jetzt aber wissen - und zwar vor dem Besuch von Ratcliffe: „Unser hochgerüstetes Kaliningrad, das einst Speerspitze in den Westen war, hat seine alte Funktion verloren. Die NATO hat alles ausgespäht und sich zusammengeschlossen, um diese Speerspitze unschädlich machen zu können bei Bedarf.“

Es geht da in ZDF heute live um viel, viele Fragen, und Ben Hodges sagt da auch sehr viel, wie immer sehr höflich und aus seiner Erfahrung und Sicht.

Wie z. B. auch (ab Min. 23:00):
- Es gibt so viel mehr, das europäische Länder tun können, statt nur darüber zu klagen, was die USA nicht tun.
- Wie kann es sein, dass immer noch zehntausende Russen Visum bekommen, und die innerhalb der EU reisen können, innerhalb des Schengen Raums?
- Es geht nicht nur darum, Sanktionen zu verkünden, sondern sie auch durchzusetzen.

Füchschen schrieb:Es ist das 26. Strategem aus den klassischen 36 Strategemen der alten chinesischen Kriegskunst.

Da weiß ich jetzt nicht, ob das auch eine Rolle spielte, aber a propos China, hm ja, siehe auch den Fact-Sheet vom 20.08.

China has become the decisive external enabler of Russia’s war in Ukraine. China’s oil purchases help fund the Russian government. Dual-use goods from China and Hong Kong keep Russia’s weapons programs running despite Western export controls. China has also reportedly provided satellite imagery to support Russian strike targeting and trained Russian personnel on drone operations. China’s diplomatic backing provides Moscow cover to sustain its war in Ukraine.

Quelle: https://www.uscc.gov/research/china-russia-fact-sheet-short-primer-relationship

(Auch die anderen Teile des Fact-Sheets sind lesenswert, falls du dich dafür interessierst.)

Sonst, @Füchschen , bist du da nah an der Position Polens, was angesichts der Spekulationen zumindest nicht die schlechteste Idee ist :-)

Die Warnungen folgten auf Berichte über einen Besuch von CIA-Direktor John Ratcliffe in Moskau. Nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters soll bei Gesprächen auch die Möglichkeit einer russischen Operation gegen ein Nato-Mitglied erörtert worden sein. Der Kreml wies die Berichte zurück. Tusk erklärte, Warschau stehe in ständigem Kontakt mit der CIA-Führung und sei über die amerikanische Initiative informiert gewesen.

Quelle: https://www.polskieradio.pl/400/7764/Artykul/3725470,tusk-warnt-vor-russischer-provokation-gegen-natostaat

Ach, das hatte @Röhrich ja auch schon erwähnt.

Die CIA hat in Moskau anscheinend auch für ein Dreiertreffen geworben. Der Ort des Treffens wird wohl ausschlaggebend dafür sein, ob beide Parteien, Putin und Selenski daran teilnehmen.
Zusammen mit Trump halt.

Fellatix schrieb:Sonst, @Füchschen , bist du da nah an der Position Polens, was angesichts der Spekulationen zumindest nicht die schlechteste Idee ist :-)

@Fellatix
Vielen Dank für die Anerkennung! Ich bin allein auf diese Ansicht gekommen. Ich spreche nicht polnisch und kann nicht in polnischen Quellen stöbern.

Deshalb danke ich Dir für die polnische Radio-Quelle auf Deutsch. Da habe ich sofort etwas Interessantes gefunden:


Original anzeigen (0,7 MB)

Quelle:
https://www.polskieradio.pl/400/7764/Artykul/3724873,Trump-Russland-wird-NATO-nicht-angreifen

parabol schrieb:Ex-General Ben Hodges:" Die amerikanische Regierung scheint nicht zu wollen, dass die Ukraine erfolgreich ist"
(ab 5min10sec)

Die Betonung liegt auf dem Schein, würde ich sagen. Es scheint so, dass die amerikanische Regierung den Erfolg der Ukraine nicht will. Solange Putin und sein Zirkel das glaubt, bleibt der Schein gewahrt.

Ben Hodges selbst sieht die Sache ausdrücklich anders.

Der US-General a.D. Ben Hodges fordert, die Bedrohung durch Russland umfassender zu betrachten. Auch ohne direkte Raketenangriffe führe Russland bereits Krieg gegen den Westen. Europa müsse moderne Technologien nutzen, um Urheber solcher Vorfälle zu identifizieren und Sicherheitsstrukturen besser zu koordinieren. Russland wolle mit Sabotage und Desinformation das Vertrauen in westliche Institutionen schwächen. „Die Russen möchten, dass alle aufhören, die Ukraine zu unterstützen“, erklärt Hodges.

Quelle:

Armin Laschet und Ben Hodges: Wie steht es um die Sicherheit Europas? | maischberger

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

parabol schrieb:Für Geheimabsprachen mit Russland bezüglich Iran wären Geheimdienstler zuständig, oder sollen das Diplomaten aushandeln, dass Russland keine Satellitendaten mehr an den Iran liefert, und dafür gibt irgendeine Gegenleistung...

Und geheime Drohungen gegen Russland wegen NATO machen keinen Sinn

Ja, natürlich handeln das Diplomaten aus. Oder wegen mir irgendwelche Sondergesandte. Geheimdienstdirektoren schickt man nicht wegen irgendwelcher Sat-Daten los. Hier gehts darum den Ernst der Lage klarzumachen. Ausgehandelt wird da sicher nix. Das Aushandeln übernehmen neuerdings Leute wie Wittkoff und Kushner und ab zu auch mal das State Department. Das macht nicht die CIA.

Füchschen schrieb:Die Betonung liegt auf dem Schein, würde ich sagen. Es scheint so, dass die amerikanische Regierung den Erfolg der Ukraine nicht will.

Das ist leider seit 2022 so, in der USA scheint man Angst zu haben die Ukraine könnte zu erfolgreich sein und die Grenzen von 1991 wieder herstellen.
Nur die USA hätte ausreichend schweres Gerät auf Lager, damit das gelingen könnte.
31 Abrams schicken und 3500 stehen ungenutzt in der Wüste.

Ahmose schrieb:Ja, natürlich handeln das Diplomaten aus. Oder wegen mir irgendwelche Sondergesandte. Geheimdienstdirektoren schickt man nicht wegen irgendwelcher Sat-Daten los. Hier gehts darum den Ernst der Lage klarzumachen. Ausgehandelt wird da sicher nix. Das Aushandeln übernehmen neuerdings Leute wie Wittkoff und Kushner und ab zu auch mal das State Department. Das macht nicht die CIA.

Nicht zwingend Diplomaten:

Original

The strongest case for intelligence diplomacy is not that spy chiefs can secretly negotiate grand bargains. It is that when official diplomatic channels are weak, intelligence relationships can carry warnings, clarify intentions, test whether an apparent opening is genuine and reduce the chance that ambiguous actions become uncontrolled escalation.

The Congressional Research Service explicitly identifies this “diplomatic back channel” as a benefit of foreign intelligence relationships, including the ability to convey personal messages, clarify intentions and defuse tension when few reliable alternatives exist.

That function is especially valuable in a Eurasian security system where crises increasingly overlap.

The strategic value of such a channel depends on role clarity. Intelligence contact is most useful when it carries warnings, enables deconfliction, tests openings and reduces uncertainty before formal policy choices are made.

That suggests a practical principle: use intelligence channels to improve strategic understanding while keeping consequential policy decisions inside established diplomatic and allied processes.

The strongest backchannels reinforce the wider decision architecture rather than compete with it.

Übersetzung Google schrieb:Das stärkste Argument für Geheimdienstdiplomatie ist nicht, dass Geheimdienstchefs im Geheimen weitreichende Abkommen aushandeln können. Es ist vielmehr, dass Geheimdienstbeziehungen – insbesondere bei schwachen offiziellen diplomatischen Kanälen – Warnungen übermitteln, Absichten verdeutlichen, die Echtheit einer scheinbaren Chance prüfen und das Risiko einer unkontrollierten Eskalation aus mehrdeutigen Aktionen verringern können.

Der Forschungsdienst des US-Kongresses (Congressional Research Service) nennt diesen „diplomatischen Hintergrundkanal“ ausdrücklich als Vorteil von Beziehungen zu ausländischen Geheimdiensten. Dazu gehört die Möglichkeit, persönliche Botschaften zu übermitteln, Absichten zu klären und Spannungen abzubauen, wenn nur wenige verlässliche Alternativen bestehen.

Diese Funktion ist besonders wertvoll in einem eurasischen Sicherheitssystem, in dem sich Krisen zunehmend überschneiden.

Der strategische Wert eines solchen Kanals hängt von der Rollenklarheit ab. Geheimdienstkontakte sind am nützlichsten, wenn sie Warnungen übermitteln, Konfliktvermeidung ermöglichen, Chancen prüfen und Unsicherheiten reduzieren, bevor formale politische Entscheidungen getroffen werden.

Daraus ergibt sich ein praktisches Prinzip: Geheimdienstkanäle sollten genutzt werden, um das strategische Verständnis zu verbessern, während wichtige politische Entscheidungen innerhalb etablierter diplomatischer und verbündeter Prozesse getroffen werden.

Die stärksten Hintergrundkanäle stärken die übergeordnete Entscheidungsarchitektur, anstatt mit ihr zu konkurrieren.

Quelle eurasiareview.com

Es gibt also durchaus plausible Gründe Geheimdienste anstatt Diplomaten zu schicken. Gleichzeitig wird das mMn nicht bedeuten, daß das nicht mit dem dilplomatischen Chor abgesprochen wurde. Hier hat scheinbar nur die Geheimhaltung im Vorfeld funktioniert - wobei ich eh der Meinung bin, daß das Durchstechen solcher Informationen idR gewollt ist und nicht von "Whistleblowern" oder "Verrätern" kommt.

Ich kauf Tickets für das Konzert des "diplomatischen Chor", wo tritt der denn auf und wer dirigiert? 😂

Verdutzter schrieb:Ich kauf Tickets für das Konzert des "diplomatischen Chor", wo tritt der denn auf und wer dirigiert? 😂

Keine Ahnung, scheinbar verkaufen die keine Tickets direkt. Aber hier findest du wenigstens die nächsten Auftritte!, also wenn die mal nen Update bringen :shrug:

/ot

Röhrich schrieb:Das ist leider seit 2022 so, in der USA scheint man Angst zu haben die Ukraine könnte zu erfolgreich sein und die Grenzen von 1991 wieder herstellen.
Nur die USA hätte ausreichend schweres Gerät auf Lager, damit das gelingen könnte.
31 Abrams schicken und 3500 stehen ungenutzt in der Wüste.

Warum sollte die USA Angst haben, dass die Ukraine die ihr angestammten Gebiete zurückkriegt?

Bezüglich der Abrams-Panzer handeln die USA mit Sicherheit nicht allein. Die USA wussten, dass die erste Lieferung zum großen Teil abgeschossen wurde.

Die USA schließen sich kurz mit den Five Eyes.

The Five Eyes (FVEY) is an Anglosphere intelligence alliance comprising Australia, Canada, New Zealand, the United Kingdom, and the United States.[1] These countries are party to the multilateral UKUSA Agreement, a treaty for joint cooperation in signals intelligence.[2][3][4] Informally, "Five Eyes" can refer to the group of intelligence agencies of these countries

Five Eyes is among the most comprehensive espionage alliances.[13] Since processed intelligence is gathered from multiple sources, the information shared is not restricted to signals intelligence (SIGINT) and often involves military intelligence (MILINT), human intelligence (HUMINT), and geospatial intelligence (GEOINT).

Quelle: Wikipedia: Five Eyes


Weil sich die USA militärisch eng absprechen mit Australien, Kanada, Neuseeland und UK, wurde eine Lösung gefunden für den Ersatz der Abrams:

In January 2023, the United States stated they will send 31 M1 Abrams tanks to Ukraine.[87] They have arrived as of September 2023.[88] As of 16 February 2025, 19 M1A1 Abrams tanks have been visually confirmed as destroyed or damaged.[89]
On 16 October 2024, Australia announced the donation of 49 Abrams M1A1 AIM tanks to Ukraine.[90] As of July 2025, the majority of the tanks had been delivered to Ukraine.[91]

Quelle: Wikipedia: Tanks of the Ukrainian Army

Man sieht also, dass Australien genug geliefert hat an die Ukraine. Im Juli 2025 wurde der Großteil von 49 Abrams an die Ukraine geliefert. Inzwischen dürfte die Ukraine nun wohl insgesamt 61 Abrams haben.

@Füchschen
Putin braucht was, um den Krieg als Sieg in Russland darstellen zu können.
Die Amis vermuten vielleicht, dass Putin unberechenbare Dinge machen könnte, wenn ihm (Putin) nicht gelingt, mindestens die 2 Oblasten komplett einzunehmen.
Das könnte @Röhrich vielleicht so gemeint haben.